Апелляционное определение № 33-8662/2026 Ж-8334/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья фио

УИД 77RS0023-02-2025-007632-52

Гр.дело №33-8662/2026 (ап.инстанция)

№ 2-7800/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; в удовлетворении остальной части требований исковых требований отказать; взыскать с адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены контрольные сроки пересылки почтового отправления РПО 14130990007758.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 направил почтовое отправление РПО 14130990007758.

Из ответа адрес на претензию истца от 19.06.2024 г. следует, что срок пересылки почтового отправления РПО 14130990007758 нарушен на 4 дня.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 14 ФЗ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей и, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком нарушены сроки доставки почтовой корреспонденции, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненного истцу вреда, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, отсутствие со стороны истца данных о неблагоприятных последствиях, связанных с причинением физических и нравственных страданий, связанных с нарушением срока доставки почтового отправления.

В соответствии со ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Истец в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным.

Между тем, с данными доводами судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: