Решение № 12-481/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-481/2024

Дело № 12-481/2024


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 мая 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 от 04 марта 2024 года №034/04/7.30-240/2024 в отношении должностного лица – контрактного управляющего ГУЗ «Поликлиника №...» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием: представителя заявителя ФИО3, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от 04 марта 2024 года №034/04/7.30-240/2024 должностное лицо – контрактный управляющий ГУЗ «Поликлиника №...» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что при описании объекта закупки исходили из потребностей своих пациентов. Поликлиника имеет детское поликлиническое отделение, физиотерапевтическое лечение назначается в т.ч. детям раннего возраста. Данная характеристика учитывает необходимость минимального «шага» времени 0,5 – 60 мин., для возможности установления таймера дробными единицами. При указании на потребляемую мощность медицинского изделия не более 20 ВА, заказчик руководствовался вопросами экономии электроэнергии, а также уменьшения нагрузки на сети учреждения. Минимизация функционала аппаратуры, его мощности и прочих технических характеристик ведет к уменьшению стоимости изделия, что также важно для учреждения. В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики законодательства РФ, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017г., по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. На участие в запросе котировок подачи заявки 5 участников, из которых 3 были признаны соответствующими требованиям извещения, также в процессе конкурентной борьбы процент снижения начальной максимальной цены контракта составил 44,86%, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции. Кроме того, в данном случае имеет место малозначительность совершенного административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании 27.05.2024г., доводы жалобы поддержала просит производство по делу прекратить, объявив устное замечание.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Учитывая, что постановление получено ФИО1 13.03.2024г., жалоба подана в суд 22.03.2024г., срок для подачи жалобы не пропущен.

Частью 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Как установлено в судебном заседании, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 04.08.2023 было размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме «Поставка медицинских изделий-система физиотерапевтическая для электростимуляции, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия» (номер извещения 0329200062223006540). Заказчик – ГУЗ «Поликлиника № 30» (далее – Заказчик). Начальная (максимальная) цена контракта – 124 869,60 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Заказчиком была представлена сравнительная таблица с характеристиками товаров различных производителей, согласно которой одновременно всем требованиям, в том числе по значению «от 05, до 60» характеристики «Таймер», установленной в описании объекта закупки соответствует конкретный товар «Радиус 01 ФТ» производителя ООО «КЛЭР» (Республика Беларусь).

Таким образом, Заказчик не отрицал, что одновременно всем требованиям, установленным в описании объекта закупки, соответствует только товар «Радиус 01 ФТ» производителя ООО «КЛЭР» (Республика Беларусь).

Следовательно, совокупностью установленных Заказчиком характеристик товара в описании объекта ограничено количество участников закупки, при этом Заказчиком не представлено надлежащее обоснование необходимости установления подобных характеристик.

Таким образом, информация, содержащаяся в описании объекта закупки, ограничивает количество участников закупки, что позволяет сделать вывод о том, что Заказчиком нарушена ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, что приводит к ограничению конкуренции.

Факт наличия указанного нарушения в действиях Заказчика подтверждается, в том числе, решением Волгоградского УФАС России от 15.08.2023 по делу № 034/06/105-949/2023.

По результатам проверки ведущим специалистом – экспертом отдела контроля государственных и муниципальных закупок, недобросовестной конкуренции и рекламы УФАС России по Волгоградской области ФИО4 04.03.2024г. составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в этот же день, ввиду чего 04.03.2024г. вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29-7.32, ч.ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу от 03.07.2017 № 188-к ФИО1 переведена на должность контрактного управляющего ГУЗ «Поликлиника № 30» с 03.07.2017.

В силу п. 6, 11 Должностной инструкции контрактного управляющего ГУЗ «Поликлиника № 30» контрактный управляющий должен знать методологию проведения проверки (экспертизы) закупочной процедуры и документации, а также соблюдать иные обязательства и требования, предусмотренные законом.

Следовательно, ответственным должностным лицом по включению в описание объекта закупки «Поставка медицинских изделий-система физиотерапевтическая для электростимуляции, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия» (номер извещения 0329200062223006540) требований к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки; является контрактный управляющий ГУЗ «Поликлиника № 30» ФИО1.

Таким образом, ФИО1 выступает субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Какие-либо объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законом требований, при рассмотрении дела не установлены.

Вина ФИО1 как должностного лица, состоит в том, что она не выполнила установленные требования Закона о контрактной системе, заказчик объекта закупки при описании его характеристик должен строго следовать требованиям части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, пункт 2 которой обязывает использовать по возможности стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Не используя при описании объекта закупки такого рода характеристики технических или потребительских свойств товара, заказчик обязан обосновать необходимость использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Поскольку извещении объект закупки был описан таким образом, что всем требованиям соответствует только один аппарат, одного производителя, то заказчик, следуя требованиям закона, был обязан обосновать свою потребность именно в системе физиотерапевтической, в с том числе с таким таймером, которая в качестве неизменного показателя указана в извещении «0,5 – 60».

Такого обоснования не приведено ни в документации, ни на заседании комиссии Волгоградского УФАС России, рассмотревшей жалобу ИП ФИО5 на действия заказчика, ни в ходе рассмотрения дела судом.

Ссылки на необходимость установления подобного таймера при проведении физиотерапии детям первого года жизни, какими либо доказательствами не подтверждены. Представляется сомнительным объективная необходимость установления таймера именно на тридцать секунд, а не минуту, как предусмотрено в других подобных аппаратах других производителей.

При рассмотрении дела рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также согласно п. 18 Пленума Высшего Арбитражного суда № 10 от 2.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеназванного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Бесспорных доказательств того, что данное правонарушение произошло по каким-либо исключительным обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, правонарушителем не представлено и должностным лицом не усмотрено. Доводы ФИО1 о том, что допущенное нарушение совершено впервые, на иждивении находится пожилая мать, инвалид 3 группы, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

При квалификации деяния по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего не может безусловно являться малозначительным.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя по рассматриваемому делу, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом установленных обстоятельств, административный орган сделал обоснованный вывод о том, что административное наказание в виде предупреждения, является справедливым, соответствующим характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от 04 марта 2024 года №034/04/7.30-240/2024, которым должностное лицо – контрактный управляющий ГУЗ «Поликлиника №...» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа предупреждения – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Галахова И.В.