Решение № 2-59/2019 2-59/2019~М-49/2019 М-49/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-59/2019

Дело № 2-59/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Депутатский 14 мая 2019 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новожилова Е.Я., с участием истца М.., представителя ООО УК «..........» Н., действующей по доверенности, при секретаре Кадырове Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к ООО УК «..........» о понуждении ответчика вынести тариф по обслуживанию приборов учета в платежную квитанцию отдельной строкой, взыскании незаконно собранной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, суммы за пользование личными денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «..........» с требованиями обязать ответчика вынести тариф по обслуживанию общедомовых приборов учета в платежной квитанции отдельной строкой, взыскании незаконно собранных денежных средств в размере .......... руб., применении штрафных санкций в пользу истца от расчетной суммы .......... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере .......... руб., взыскании денежных средств за пользование денежными средствами истца в размере .......... руб., указывая цену с учетом поправочного расчета иска (л.д. 25) в размере .......... руб., указав в обоснование иска, что после привлечения к обслуживанию тепловых счетчиков по Усть-Янскому району организации Центр энергосбережения и новых технологий РС (Я) (ЦЭРС), с которой управляющей компанией ООО «..........» был заключен договор на сбор денежных средств по тарифу от жильцов домов, в квитанции появился отдельный тариф .......... руб. на м? с формулировкой обслуживание общедомовых тепловых счетчиков. В июне 2014 года данный тариф был убран из отдельной строки и перенесен в строку техобслуживание, чем его как собственника лишили права знать размер тарифа по обслуживанию общедомовых тепловых счетчиков, и тем самым ответчиком нарушен закон «О защите прав потребителей», требования параграфа V? «Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги» Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, тем самым с него незаконно взыскана за период с 2016 по 2018 г.г. плата за обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии в сумме, указанной в иске, ответчик обязан уплатить ему в силу ч.ч.11-13 ст. 156 и ч.ч.6-7 ст. 157 ЖК РФ штраф, указанными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, выразившимися в заболевании.

В судебном заседании М., сославшись на представленные суду доказательства, и пояснив, что калькуляция тарифа по обслуживанию тепловых счетчиков .......... руб. на м? является неверной, незащищенной и никем не утвержденной, данный тариф и услуга в платежной квитанции не указаны, с 2013 года данный тариф не менялся, и полагая, что его обманывают и с 2014 года незаконно взыскивают денежные средства, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО УК «..........» Н., не согласившись с иском, просит в его удовлетворении отказать, пояснив, что согласно утвержденной главой МО «поселок Депутатский» Б. смете расходов на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии, ГВС и ХВС, стоимость данной услуги составила .......... руб. Смета была разработана руководителем ЦЭРС и согласована с начальником Управления экономического развития М) «Усть-Янский улус (район)» М.. 13 августа 2013 года указанный тариф был утвержден общим собранием собственников помещений п. Депутатски, и с этого времени не изменялся, а лишь индексировался. Собранные денежные средства за сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии ГВС и ХВС по договору № 1 от 01.09.2013 между ООО УК «..........» и ЦЭРС перечисляются последнему за минусом 10%, удерживаемых в соответствии с указанным договором ООО УК «..........», поэтому требовать денежные средства с ответчика истец не вправе. С 01.07.2014 г. тариф на сервисное обслуживание приборов учета был объединен с техническим обслуживанием общедомового имущества. По строке «техническое обслуживание», указанной в платежном документе, учитываются расходы на обслуживание общедомового имущества, в числе которых учтена и оплата на содержание общедомовых приборов учета энергии, поэтому требование истца о включении строки «обслуживание теплосчетчика» в платежный документ считает неправомерным. Кроме того, у истца имеется возможность узнать о всех действующих тарифах, объеме потребляемых коммунальных услуг путем обращения в управляющую компанию, где им может быть получена выписка из лицевого счета с подробным указанием всех требуемых сведений, однако истец с такими заявлениями в ООО УК «..........» не обращался.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлеченных к участию в деле, а именно администрация МО «поселок Депутатский», ЦЭРС, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Администрация МО «поселок Депутатский» в представленном суду в письменной форме отзыве с иском не согласна, пояснив, что обязательного указания на то, что управляющая компания обязана выделить отдельной строкой услуги Агентов (специализированных организаций, осуществляющих начисление и сбор платежей за ЖКУ) действующее законодательство не содержит (л.д. 30-34)

В представленном суду в письменной форме отзыве ЦЭРС с иском также не согласился, пояснив, что ООО «Усть-Янский центр энергоресурсосбережений» занимается обслуживанием узлов учета тепловой энергии ГВС и ХВС, а также проверкой и заменой указанных приборов в случае необходимости. Указанные приборы входят в состав общедомового имущества и являются статьей технического обслуживания дома, и выделение отдельной строкой тарифа на сервисное обслуживание узла учета ТЭ, ГВС и ХВС в квитанциях на оплату за оказанные ЖКУ противоречат Постановлению Правительства РФ от 14.05.2013 № 410.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в доказательство обоснованности заявленных требований суду представлены копии платежных документов на оплату за оказанные жилищные услуги, из которых видно, что в квитанции на 01.06.2014 г. имеется строка «обслуживание общедомовых приборов учета по тарифу ........... руб. за 1 м?, в квитанции на 01.10.2014 данный тариф не указан. По утверждению истца, с чем согласен и ответчик, с этого периода в платежном документе данный тариф отдельно не указывается, так как включен в состав платы за техническое обслуживание.

Как видно из материалов дела, истцу письмом за подписью директора ООО УК «..........» пояснено, что тариф по сервисному обслуживанию общедомовых приборов учета составляет .......... руб./ 1 м? и данная услуга входит в тариф по техническому обслуживанию (л.д. 6).

Из содержания Реестров тарифов на жилищные услуги для населения МО «поселок Депутатский» видно, что все тарифы утверждены главой МО «поселок Депутатский» Б. по согласованию с начальником Управления экономического развития М) «Усть-Янский улус (район)» М., и обоснованность тарифов сторонами не оспаривается.

Решением общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, установлен тариф на сервисное обслуживание общедомовых приборов учета теплоэнергии, ГВС И ХВС в размере .......... руб./ 1 м? общей площади квартиры (л.д. 8-9, 16-19).

С 01.01.2014 г. тариф на сервисное обслуживание общедомовых приборов учета теплоэнергии, ГВС И ХВС включен в состав платы за техническое обслуживание домов, отдельной строкой в дальнейшем в Реестрах тарифов на жилищные услуги для населения МО «поселок Депутатский» не указывается (л.д. 10-15).

Данное решение было принято восемнадцатой сессией поселкового Совета муниципального образования 2поселок Депутатский» Усть-Янского района РС (Я) третьего созыва 04.04.2014 года (л.д. 171), о чем, как пояснил истец в суде, ему было известно.

Кроме того, что истцом суду было представлено вышеуказанное решения, копия которого приобщена к делу, им же представлен и Реестр тарифов на жилищные услуги для населения МО «поселок Депутатский» с указанием повышения тарифов в процентах к предыдущим годам, то есть установленная законом предельная индексация тарифов на ЖКУ (л.д. 172).

Из материалов дела также установлено, что тариф в сумме .......... руб./ 1 м? также утвержден главой МО «поселок Депутатский» Б. по согласованию с начальником Управления экономического развития М) «Усть-Янский улус (район)» М. на основании представленной руководителем ЦЭРС сметы (л.д. 47-48).

Сервисное обслуживание узлов учета ТЭ, ГВС и ХВС осуществляло и осуществляет по договору обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «..........», согласно которых ответчик за вознаграждение осуществляет сбор платежей с населения, являющихся собственниками и нанимателями жилых помещений за сервисное обслуживание узлов учета энергии (л.д. 52-59).

Таким образом, вопреки доводам истца, у суда не имеется оснований полагать, что установленный тариф за сервисное обслуживание общедомовых узлов учета теплоэнергии, ГВС и ХВС является необоснованным и незаконным.

Письмо заместителя председателя Государственного комитета по ценовой политике РЭК РС (Я) (л.д. 163), на которое истец ссылается как на основание своих доводов о незаконности тарифа за сервисное обслуживание общедомовых узлов учета теплоэнергии, ГВС и ХВС, в качестве допустимого доказательства судом принято не может, так как носит информационный характер, не обязательный к применению судом.

Других доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов истцом суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что М. не обращался в управляющую компанию за выписками из лицевого счета, разъяснениями по составу, объему и тарифам оказываемых ЖКУ, истцом в судебном заседании не опровергнуты, доказательств иного суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, и напротив, истец пояснил, что тарифы ему известны, для него важно принципиально об указании полной информации в платежном поручении на оплату за ЖКУ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их оплате регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

В соответствии с п. 71 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Вместе с тем, утвержденная 29.12.2014 года Приказом Минстроя России N 924, а затем Приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг" форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, как следует из буквального толкования, является примерной формой, выставление квитанций по иной форме при соблюдении требований о составе и объеме подлежащей указанию в квитанции информации не является нарушением прав потребителя.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", у истца имеется возможность ознакомиться с информацией о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе со сведениями о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Таким образом, оценивая представленные суду сторонами доказательств в совокупности с пояснениями сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав истца как потребителя на получение предусмотренной законом информации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска М. к ООО УК «..........» о понуждении ответчика вынести тариф по обслуживанию приборов учета в платежную квитанцию отдельной строкой, взыскании незаконно собранной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, суммы за пользование личными денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате 14 мая 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено 17 мая 2019 года.

Председательствующий Е.Я. Новожилов