Приговор № 1-32/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-32/2024

Дело № 1-32/2024

64RS0002-01-2024-000097-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

государственного обвинителя Конусова К.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Павловского и <адрес>ов <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 20 октября 2022 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

17 ноября 2023 года в дневное время не позднее 11 часов 20 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем Лифан 214813 государственный регистрационный знак <***>, начав движение от участка местности, расположенного около <адрес>, при этом ФИО1 осознавал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

17 ноября 2023 года в утреннее время не позднее 11 часов 20 минут автомобиль Лифан 214813 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области на участке местности, расположенном в 3 метрах от угла <адрес>.

17 ноября 2023 года ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения по требованию сотрудника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «Юпитер» заводской номер 003712 дата последней поверки 30 апреля 2023 года. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе при исследовании составило 0,253 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 ноября 2023 года <адрес>, при этом с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен.

В судебном заседании ФИО1, заявив о полном согласии с обвинением, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также из показаний инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каждый из названных свидетелей в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 11 часов 05 минут во время несения службы на <адрес> был остановлен автомобиль марки Лифан государственный регистрационный знак <***>, за рулем которого находился ФИО1 Поскольку у названного водителя имелись признаки алкогольного опьянения, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где после разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого ФИО1 согласился выполнить требование инспектора ДПС Свидетель №1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с использованием алкотектора «Юпитер». По результатам освидетельствования было установлено, что в выдыхаемом водителем воздухе содержится этиловый спирт в концентрации 0,253 мг/л, с чем ФИО1 согласился и удостоверил свое согласие подписью в акте освидетельствования. Поскольку в служебной информационной базе «ФИС ГИБДД-М» содержались сведения о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то о вышеизложенных обстоятельствах было доложено в дежурную часть отдела полиции.

Из показаний Свидетель №3, изложенных в протоколах допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 17 ноября 2023 года от ФИО1 ей стало известно о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении принадлежащим ей автомобилем Лифан государственный регистрационный знак <***>, который в последующем в январе 2024 года она продала.

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подтверждаются иными материалами дела, а именно

рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он излагает обстоятельства выявления управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения,

сообщением дежурного дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району о поступлении обращения инспектора ДПС Свидетель №1 о выявлении в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лифан государственный регистрационный знак <***>, признаков преступления,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание участка местности, расположенного в 3 метрах от <адрес>, на котором был оставлен автомобиль под управлением ФИО1,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, управлявший 17 ноября 2023 года в 11 час 20 минут автомобилем Лифан государственный регистрационный знак <***>, отстранен от управления названным транспортным средством, в том числе по причине выявления у него признаков опьянения,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем, согласно которым по результатам такого освидетельствования у водителя ФИО1 выявлено алкогольное опьянение, поскольку абсолютный этиловый спирт в выдыхаемом им воздухе содержался в концентрации 0,253 мг/л, с чем водитель согласился,

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что при исследовании видеозаписи, содержащейся на диске, изъятом у свидетеля Свидетель №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут водителю автомобиля Лифан государственный регистрационный знак <***>, который представился ФИО1, инспектором ДПС Свидетель №1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего, названный водитель отстранен от управления транспортным средством Лифан государственный регистрационный знак <***> в связи с наличием признаков опьянения, о чем инспектором ДПС составлен соответствующий протокол. Затем по требованию инспектора ДПС Свидетель №1 с использованием алкотектора водитель автомобиля Лифан государственный регистрационный знак <***> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом последним воздухе составляет 0,253мг/л., с чем водитель был согласен и заверил это своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что изъятый автомобиль Лифан государственный регистрационный знак <***> не имеет очевидных повреждений и неисправностей, не позволяющих его эксплуатировать,

копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с управлением автомобилем Лифан государственный регистрационный знак <***> 17 ноября 2023 года у <адрес>,

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 20 октября 2022 года, содержащим отметку о вступлении в законную силу 15 ноября 2022 года, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения управлял транспортным средством,

рапортом начальника отделения госавтоинспекции отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, подверженный ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания наказания в виде лишения права правления транспортными средствами истекает 23 мая 2024 года.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу.

Анализируя вышеизложенные показания свидетелей, суд находит, что они согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, вышеприведенные показания свидетелей являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, показания даны свидетелями после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а потому суд признает указанные показания свидетелей достоверными, в связи с чем принимает их в основу приговора.

Исследованные судом протоколы допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверена как подписью допрошенных лиц, так и подписью дознавателя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний свидетелей, названные протоколы не содержат.

Вышеизложенные показания свидетелей в совокупности подтверждают вину и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Помимо изложенного вина ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются его показаниями, изложенными в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 20 октября 2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвержен административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 16 ноября 2023 года он по месту жительства употреблял спиртное. 17 ноября 2023 года в утреннее время, управляя автомобилем Лифан <***>, он начал движение от своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, г Аткарск, <адрес>, и направлялся на станцию технического обслуживания. В пути следования он по требованию сотрудников ДПС остановил управляемый автомобиль на <адрес>. По требованию сотрудника полиции он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было выявлено алкогольное опьянение, с чем он согласился, удостоверив свое согласие подписью в акте освидетельствования.

Вышеизложенные показания ФИО1 являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, подтверждены подсудимым в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах вышеприведенные показания ФИО1 суд признает соответствующими действительности и, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принимает их в основу приговора, исключая самооговор со стороны ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и находится в состоянии опьянения, управляя автомобилем, стал передвигаться по г. Аткарску Саратовской области.

Суд признает, что на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 20 октября 2022 года ему было назначено административное наказание в связи с признанием виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом на момент совершения преступления не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию.

Суд признает ФИО1 находящимся в состоянии опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, не допущено.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений относительно психической полноценности подсудимого, поскольку его поведение в ходе судебного заседания соответствовало обстановке. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО1 не состоит. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, характеризуемого положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд расценивает признание вины, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данные виды наказания будут способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание трудоспособный возраст и состояние здоровья ФИО1, способного к заработку, суд не считает возможным прийти к выводу о его имущественной несостоятельности. Взыскание процессуальных издержек, которые подлежат распределению по итогам рассмотрения дела, с учетом их размера, по убеждению суда, не может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на содержании ФИО1 При таких обстоятельствах в силу положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с осужденного в пользу бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство ДВД-Р диск хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 292 рубля.

Приговор может быть обжалован через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов