Апелляционное определение № 33-7357/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 03RS0053-01-2025-000805-85

Дело № 2-575/2025

Судья Шахмуратов Р.И.

Категория 2.184

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7357/2026
15 апреля 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Совиной О.А.,

судей Додина Э.А. и Кривцовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан ФИО2 на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к наследственному имуществу ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Додина Э.А., судебная коллегия

установила:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что дата между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере №... руб. сроком на 84 календарных дня, под №... % годовых, со сроком возврата дата. Денежные средства в размере №... руб. дата зачислены на банковскую карту заемщика.

дата между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №..., на основании которого к АО ПКО «ЦДУ» перешло право требования задолженности по указанному договору займа.

дата ФИО1 умер. Задолженность по договору займа не погашена, по состоянию на дата составляет №... руб., из которых основной долг - №... руб., проценты - №... руб.

Просило: определить состав наследственного имущества и круг наследников ФИО1; взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа №... от дата за период с дата по дата в размере №... руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере №... руб., почтовые расходы в размере №....

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, Территориальное управление).

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворены частично. С ТУ Росимущества в Республике Башкортостан за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО ПКО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа №... от дата, заключенному между ООО МФК «Саммит» и ФИО1, путем обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО1, хранящиеся на счете в ПАО Сбербанк №..., в размере №... С ТУ Росимущества в адрес за счет казны Российской Федерации в пользу АО ПКО «ЦДУ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере №.... В удовлетворении остальной части исковых требований АО ПКО «ЦДУ» отказано.

В апелляционной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Республике Башкортостан ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к Территориальному управлению, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что кредитор длительное время не предъявлял требования о взыскании задолженности, образовавшейся у наследодателя; проценты по договору займа после смерти заемщика не подлежали начислению; Территориальное управление не получало свидетельство о праве на наследство, не принимало наследственное имущество, не совершало действий по владению, пользованию либо распоряжению имуществом наследодателя, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по погашению задолженности не имелось. Также заявитель жалобы не соглашается с решением о взыскании с Территориального управления расходов по уплате государственной пошлины, поскольку государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу АО ПКО «ЦДУ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо такие же ценные бумаги.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно пункту 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов.

В пункте 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Согласно пункту 49 данного Постановления неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, включая выплату долгов наследодателя.

В пункте 60 указанного Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которой переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что дата между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа №..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере №... руб. сроком на 84 календарных дня, с уплатой процентов за пользование займом.

Денежные средства в размере №.... дата зачислены на счет заемщика, что подтверждается справкой о статусе операций.

дата между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №..., на основании которого право требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1, перешло к АО ПКО «ЦДУ».

дата ФИО1 умер.

Нотариусом нотариального округа Кушнаренковский район Республики Башкортостан ФИО6 по заявлению АО ПКО «ЦДУ» заведено наследственное дело №....

Наследники с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу не обращались, сведений о фактическом принятии наследства кем-либо из наследников не имеется.

После смерти ФИО1 установлено наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на открытом на его имя счете в ПАО Сбербанк, в размере №.... Иного имущества, принадлежащего ФИО1 на день смерти, не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, находящиеся на счете наследодателя в ПАО Сбербанк, являются выморочным имуществом, которое в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, а потому Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Поскольку размер заявленной задолженности превышает стоимость выявленного наследственного имущества, суд взыскал задолженность по договору займа не в полном заявленном истцом размере, а только в пределах стоимости наследственного имущества - №...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются представленными доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих исполнение обязательств, состав наследства, переход выморочного имущества и пределы ответственности наследника по долгам наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Республике Башкортостан не получало свидетельство о праве на наследство, не принимало наследственное имущество и не совершало действий по владению, пользованию либо распоряжению имуществом ФИО1, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

По смыслу статей 1151, 1152, 1157 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 49, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», переход выморочного имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в силу закона, принятие такого наследства не требуется, отказ от него не допускается, а неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает от обязанностей, возникших в связи с переходом наследственного имущества.

При таких обстоятельствах отсутствие у ТУ Росимущества в Республике Башкортостан свидетельства о праве на наследство, а также ссылка на несовершение действий по фактическому принятию наследства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что выявленные денежные средства на счете ФИО1 в ПАО Сбербанк в размере №.... относятся к наследственному имуществу, а при отсутствии наследников, принявших наследство, являются выморочным имуществом, перешедшим в собственность Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Республике Башкортостан не должно отвечать по долгам наследодателя, основаны на неверном толковании норм наследственного права.

Ответственность Российской Федерации как наследника выморочного имущества по долгам наследодателя прямо предусмотрена статьей 1175 ГК РФ. При этом такая ответственность ограничена стоимостью перешедшего наследственного имущества. Данный предел судом первой инстанции соблюден, поскольку взыскание произведено не в заявленном истцом размере №...., а только в размере №...., соответствующем стоимости установленного наследственного имущества.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность начисления процентов после смерти заемщика также подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что размер основного долга по договору займа составляет №...., тогда как стоимость выявленного наследственного имущества определена судом первой инстанции в размере №...., то есть значительно ниже суммы основного долга.

Доводы жалобы о длительном непредъявлении кредитором требований к наследственному имуществу также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заявленные требования рассмотрены судом с учетом установленного состава наследственного имущества и пределов ответственности наследника по долгам наследодателя. Обстоятельств, исключающих право кредитора на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, заявителем жалобы не приведено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания незаконным вывода суда первой инстанции о взыскании с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере №... руб., что подтверждено платежным поручением №... от дата.

Поскольку исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Ссылка ТУ Росимущества в Республике Башкортостан на освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины по смыслу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения суда в указанной части, поскольку в настоящем деле разрешался вопрос не об обязанности государственного органа уплатить государственную пошлину при обращении в суд, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в связи с частичным удовлетворением заявленных требований. Оснований для освобождения ТУ Росимущества в Республике Башкортостан от возмещения другой стороне понесенных судебных расходов судом первой инстанции не установлено.

Оценка представленных по делу доказательств произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований считать данную оценку неправильной, неполной либо противоречащей материалам дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции о переходе выморочного имущества в собственность Российской Федерации и о пределах ответственности Российской Федерации по долгам наследодателя, однако эти выводы основаны на положениях статей 1151, 1152, 1157, 1175 ГК РФ и соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Совина

Судьи Э.А. Додин

О.Ю. Кривцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 года.