Решение № 12-606/2019 12-85/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-606/2019

дело № 12-85/20


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 29 января 2020 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Е.Ю. Петрова в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба ФИО2 ФИО5 на постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явился, уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В жалобе заявитель ФИО2 сообщает, что с данным постановлением не согласен, считает, что оно подлежит отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения по следующим основаниям: в постановлении указана марка автомашины <данные изъяты> (принадлежит ему), однако, по материалам фотофиксации достоверно определить марку автомобиля не представляется возможным, а также на фото видно что, соотношение габаритов (высоты и ширины) транспортного средства не соответствует торговой марке <данные изъяты>, соотношение габаритов (капот, лобовое стекло) транспортного средства не соответствует торговой марке <данные изъяты>, форма противотуманных фар (круглая) транспортного средства не соответствует торговой марке <данные изъяты>, верхняя граница решетки радиатора проходит по середине блока фар и не соответствует торговой марке <данные изъяты>, на снимке (более плоская крыша транспортного средства, не соответствует торговой марке <данные изъяты>, по внешнем признакам и по логотипу производителя (значку в районе капота) можно предположить, что на фото видеофиксации транспортное средство более похожее на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. В постановлении указан государственный регистрационный знак № (установлен на его авто), однако, по мнению заявителя, в материалах постановления видно: что гос. номер представляет собой коллаж из нескольких фотографий сделанных с разного расстояния под разным углом и при разной освещенности так на фото «кода региона» и фото «буквенно-цифровой части номера» имеют разные углы наклона, верх фотографий практически совмещен, а подогнать низ не удалось, при наложении фотографий утрачены элементы гос. номера, полоса разделяющая буквенно-цифровую часть и код региона.

ФИО2 предлагает отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

Судом исследованы все доводы ФИО2 и материалы дела, представленные суду:

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:47 по адресу а/д "<адрес>", Зкм+970м, н.<адрес>, <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес><адрес>, адрес регистрации: <адрес>

-судом исследован проект организации дорожного движения участка автомобильной дороги «<адрес>» км 3+970 км, на этом участке дороги движение в населенном пункте разрешается со скоростью не более 50 км/час.

Таким образом, ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:47 по адресу а/д "<адрес>", Зкм+970м, н.<адрес>, <адрес><адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа 500 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены обстоятельства правонарушения совершенного собственником автомобиля: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1

Изложенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, приложенным к постановлению. Оценивая исследованные материалы дела, после изучения доводов жалобы ФИО1, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица Центра видеофиксации ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей, отмене либо изменению не подлежит.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, за правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции также фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Наказание в виде штрафа - 500 рублей ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Постановление должностного лица Центра видеофиксации ГУ МВД России по Московской области, в отношении ФИО2, судья находит достаточно мотивированным и обоснованным, в соответствии со ст. ст. 1.5, 2.6.1, 4.1, 28.6 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 2-х месячного срока давности.

Доводы жалобы ФИО2 о необходимости отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в частности того, что в постановлении указана марка автомашины <данные изъяты>, однако, по материалам фотофиксации достоверно определить марку автомобиля не представляется возможным, поскольку соотношение габаритов указанного на фото видеофиксации транспортного средства не соответствует торговой марке <данные изъяты>, а более похожее на <данные изъяты><данные изъяты> выпуска. Государственный регистрационный знак № в материалах постановления представляет собой коллаж из нескольких фотографий сделанных с разного расстояния под разным углом и при разной освещенности, утрачены элементы гос. номера, полоса разделяющая буквенно-цифровую часть и код региона, судом признаются несостоятельными так как при изучении материалов административного дела, установлены фактические обстоятельства и исследованы доказательства административного правонарушения совершенного ФИО2, правонарушения, следует учитывать, что каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы, ФИО2 суду не представлено. Изученная судом фото фиксация расположения на месте совершенного правонарушения, не образует противоречий с обстоятельствами правонарушения о превышении скоростного режима – не имеется законных оснований для отмены постановления должностного лица Центра видеофиксации ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, суд считает постановление по настоящему делу законным и обоснованным, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Ю. Петрова