Решение № 12-606/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 12-606/2019

Дело № №


РЕШЕНИЕ

г. Балашиха Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его, считает, что постановлением мирового судьи нарушены его права и законные интересы, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя свои требования тем, что в своих объяснениях ФИО утверждал, что «…справа вылетела машина – серого цвета…», тогда как автомобиль ФИО1 в соответствии с карточкой учета транспортного средства золотистого цвета. По утверждению заявителя на схеме, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДТП отсутствуют юридически значимые факты, место ДТП с привязкой к стационарным объектам и к бордюрам, ограждающим проезжую часть, не указан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и расстояние между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не указано направление движения второго участника ДТП не указано место осыпи краски синего цвета, детали автомобиля, и они не приобщены к материалам дела. Также заявитель указывает на то, что по делу не произведена оценка ущерба, экспертиза. Также автор жалобы обращает внимание на то, что в своих пояснениях ФИО утверждал, что он управлял автомобилем «<данные изъяты> темно-зеленого цвета, тогда как в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что цвет автомобиля синий. Где был осмотрен на предмет наличия повреждений автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и сделаны фотографии повреждений якобы полученных ДД.ММ.ГГГГ неизвестно. Автор жалобы считает, что оснований утверждать, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не попадал в другие аварии до ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не получал повреждения, нет. По мнению заявителя, поскольку не заявлен и не установлен факт ущерба имуществу потерпевшего следовательно, не установлен как минимум один из основных квалифицирующих признаков правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – наличие ущерба имуществу и его размер. Кроме того, заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на потерпевшего, и соответственно, данный факт не может быть восполнен судом. По утверждению автора жалобы, суду не предоставлено достаточных доказательств того, что ФИО1 знал о факте столкновения и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 прямого умысла оставить место ДТП, участником которого он являлся. Также заявитель указывает, что при вынесении постановления мировой судья не указал и не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что ФИО1 является предпринимателем и основным видом деятельности является такси, а также то, что семья ФИО1 является многодетной и у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности Белоусова С.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО

Заслушав ФИО1 и его защитника Белоусову С.Н., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (норма цитируется в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1) к административной ответственности) наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону г.Москвы, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником, которого стал, не вызвал сотрудников полиции, за что постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь в сторону г.Москвы, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником, которого стал, не вызвал сотрудников полиции; заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит оформить ДТП с участием его автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и предположительно внедорожником, государственный регистрационный знак № который с места ДТП скрылся в сторону Москвы, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 05 минут на <адрес> справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, второй участник ДТП скрылся, в справке отображены механические повреждения, полученные автомашиной <данные изъяты> протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе автомашины «<данные изъяты>» и схемой к нему; карточкой учета транспортных средств, согласно которой автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и фототаблицей к нему, содержащим описание повреждений, имеющихся на автомашине; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, но в его действиях причинивших материальный ущерб автомашине «Киа Сид» усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ, в постановлении также отражено, что факт нарушения ФИО1 ПДД подтвержден совокупностью доказательств – схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фото места ДТП, расположением транспортных средств на месте происшествия и полученными ими механическими повреждениями, копия данного постановления получена ФИО1, согласно пояснениям данным в судебном заседании и доводам жалобы, данное постановлением последним не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 800 рублей за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут <адрес> правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ; и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Утверждение ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о потерпевшем, а потому является ненадлежащим доказательством по делу, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что на схеме, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС отсутствуют юридически значимые факты, был предметом рассмотрения мирового судьи, не согласиться с оценкой которого оснований не имеется. Как правильно отметил мировой судья, указанный процессуальный документ в полной мере иллюстрирует описанное в протоколе об административном правонарушении событие, при этом нормы КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован, однако, анализ представленной в дело схемы места совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что данный документ содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вмененного ФИО1 правонарушения.

Версия ФИО1 об отсутствии события ДТП, а также умысла у заявителя на оставление места ДТП в связи с неосведомленностью своего участия в нем, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности пояснениями потерпевшего ФИО в судебном заседании у мирового судьи, который пояснения данные в ходе оформления ДТП поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес>, как неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, и увидел как перед ним выскочил автомобиль внедорожник, который чуть не перевернулся на бок, он (ФИО) вышел из своего автомобиля и направился в сторону внедорожника, однако, водитель транспортного средства не выходя из автомашины покинул место ДТП, он (ФИО) вызвал сотрудников полиции, которые оформили ДТП. Также ФИО пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений нет, в результате ДТП на его автомашине повреждены левое заднее крыло, задний бампер, левый фонарь, которые могли возникнуть только в результате касания автомобилей, кроме водителя в автомашине внедорожник никого не видел.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, ФИО1 и ФИО предъявлялись фотографии автомашины <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащей ФИО1, на которых ФИО и опознал транспортное средство с участием которого произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ и которое впоследствии скрылось с места ДТП.

Не доверять сведениям, изложенным потерпевшим, оснований не имеется, поскольку при их получении ФИО предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО личных или иных неприязненных отношений к ФИО1, а также его личной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Ранее с ФИО1 ФИО знаком не был, обстоятельств, указывающих на желание последнего оговорить ФИО1, по делу не установлено. Его показания последовательны, не противоречивы, и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

При этом нахождение во время и в месте, установленные судом в качестве события административного правонарушения и управление в указанный период транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 не оспаривалось в ходе досудебного производства по делу и при рассмотрении дела и жалобы.

Согласно справке о ДТП и протокола осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждено: левое заднее крыло, задний бампер, левый фонарь.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и фототаблицей к нему, выявлены повреждения: разбит задний правый фонарь, задний правый угол, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задний левый угол.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о получении указанными транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствуют о причастности ФИО1 к описанному выше событию ДТП.

Обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств и дальнейшее поведение ФИО1 объективно свидетельствует о том, что последний был осведомлен о столкновении с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Между тем действия ФИО1, непосредственно после столкновения, свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что по делу не проведена оценка ущерба, экспертиза, не обоснован, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждают перечисленные выше доказательства.

Кроме того, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявителем в установленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявлялось, а потому не рассматривалось мировым судьей.

Доводы, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение оспариваемого постановления, поскольку объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его семейное и материальное положение, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Наличие у ФИО1 на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, и то обстоятельство, что его трудовая деятельность связана с наличием права управления транспортными средствами, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами не являются.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева