Решение № 2-4/2024 2-4/2024(2-564/2023;)~М-526/2023 2-564/2023 М-526/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-4/2024

УИД 50RS0043-01-2023-000695-29

Дело №2-4/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску учета ФИО1 к ФИО2 о понуждении переместить деревья и поросль от смежной границы участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе забора, установлении забора в соответствии с реестровыми границами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ФИО2 о понуждении переместить деревья и поросль от смежной границы участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка.

Требования иска ФИО1 мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № и домовладения по адресу: <адрес>, является ФИО2 На участке ответчика растет береза, которая наклонена в сторону жилого дома истца и при ветре бьет по крыше дома истца. Кроме того, на земельном участке ответчика имеются плодовые деревья и поросль, которые расположены вплотную к забору истца и наклонили забор истца в сторону его земельного участка. Установление нового забора не представляется возможным без вырубки деревьев. Расположение деревьев, по мнению истца нарушает его права как собственника земельного участка, поскольку происходит затенение его земельного участка, поглощение влаги питательных веществ из почвы, засорение участка опавшими листьями и плодами, что ухудшает произрастание сельскохозяйственной продукции. Просил обязать ФИО2 перенести деревья и поросль на расстояние не менее установленных существующими нормами и правилами от смежной границы с земельным участком истца. Кроме того, истец просит признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части его наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №. Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО2 подала в суд встречный иск к ФИО1 о сносе забора, установлении забора в соответствии с реестровыми границами.

Требования мотивированы тем, что при проведении на своем земельном участке кадастровых работ с целью выставления точных координат земельного участка, кадастровым инженером было выявлено, что фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № не соответствуют границам, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Несоответствия выражаются несовпадением и наложением учтенных границ с фактическими, в том числе с самовольным захватом части территории земельного участка ответчика с кадастровым номером № Общая площадь самовольного захвата земельного участка с кадастровым номером № составляет 18 кв.м. Ответчик просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании находящимся в ее собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: №, путем демонтажа забора. Также ФИО2 просит обязать ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером №, находящийся у нее в собственности, в соответствии с установленными границами и внесенными в ЕГРН.

В судебное заседание представители истца по доверенностям ФИО3 и ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Крат В.Д. в судебном заседании требования иска ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении ее требований, считая, что пока не будет выставлены правильно границы участка, определить, правильность насаждений не представляется возможным. Встречные исковые требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо – представитель администрации г.о. Серебряные Пруды Московской области в судебное заседание не явился, возражений в суд не представил.

Суд посчитал возможным при данной явке и сведениях об уведомлении сторон рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд считает следующее.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из указанных положений сам факт нахождения спорных насаждений в непосредственной близости со смежной границей участков сторон не может свидетельствовать об обоснованности иска.

Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если указанными насаждениями растений нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 2 800 кв.м., для ведения садоводства и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-16).

Собственником смежного с земельным участком ФИО1 земельного участка общей площадью 3 100 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 (л.д. 55-59).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 неоднократно обращался в администрацию г.о. Серебряные Пруды Московской области с жалобами на использование земельного участка соседями в нарушение требований законодательства.

Администрацией г.о. Серебряные Пруды Московской области на обращение ФИО3 даны ответы от 15.06.2021 №3054 и 11.08.2021 №4187, согласно которым в ходе выезда и осмотра земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 31.05.2021 установлено, что земельный участок имеет частичное ограждение (с тыльной стороны ограждение отсутствует), на земельном участке расположен ангар, два металлических гаража), заложен фундамент под строительство дома, имеются многолетние плодовые насаждения, а также расположены транспортные средства «Газель» и «ВАЗ». Имеющиеся постройки, многолетние насаждения, а также транспортные средства, находящиеся на спорном земельном участке, не противоречат действующему законодательству, а земельный участок используется собственником в соответствии с видом разрешенного использования.

Определением суда от 20.12.2023 по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 105-107).

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКС Групп" от 20.12.2023 №2-564/2023 на момент экспертного исследования, насаждения, расположенные на земельном участке ФИО2, не создают препятствия в полноценном использовании земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1

ФИО2 частично не соблюдены нормы по посадке растений (кустарников, плодовых деревьев, берез и т.д.) относительно смежной границы участков между ФИО2 и ФИО1:

- группа насаждений слив произрастает на расстоянии от 0,2 м от забора (фактической границы), с учетом представленных в материалах дела сведений о реестровой границе, ее смещении на 0,8м в сторону истца, расстояние до смежной границы может быть принято до 1 м, что нарушает требования СП 53.13330.2019;

- группа насаждений из двух берез и тополя произрастают на расстоянии от 0,7 м. до 1,2 м. от забора (совпадает с реестровой границей), что нарушает требования СП 53.13330.2019;

- вдоль части границ земельных участков на стороне Ответчика произрастает группа насаждений сливы, на момент исследования не препятствуют попаданию основного потока солнечного света на территорию истца и обеспечивают выполнение требований инсоляции земельного участка, загрязнений, деформаций близлежащих конструкций, деструкции почвы и пр. негативных воздействий не проявляется; рисков внезапного заваливания, излома и угрозы жизни/здоровья/сохранности имущества Истца нет;

- вдоль части границ земельных участков на стороне Ответчика напротив жилого дома Истца произрастает группа насаждений из двух берез и тополя (мало возрастных), на момент исследования не препятствуют попаданию основного потока солнечного света на территорию истца и обеспечивают выполнение требований инсоляции земельного участка и жилого дома, загрязнений, деформаций близлежащих конструкций, деструкции почвы и пр. негативных воздействий не проявляется; рисков внезапного заваливания, излома и угрозы жизни/здоровья/сохранности имущества Истца нет.

Предусмотренная нормами и правилами продолжительность и уровень инсоляции земельного участка, принадлежащего ФИО1 обеспечивается.

Продолжительность и уровень инсоляции земельного участка, принадлежащего ФИО1 обеспечивается в соответствие с требованиями строительно-технических норм и правил, в том числе п. 4.1.6. СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий и пр.

Загрязнений, деформаций близлежащих к имеющимся насаждениям на территории Ответчика конструкций (забора, жилого дома и пр.), деструкции почвы и прочих негативных воздействий не проявляется; рисков внезапного заваливания, излома и угрозы жизни/здоровья/сохранности имущества Истца нет.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из содержания приведенных норм следует, что на истца возложена обязанность доказать нарушение ответчиком строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы для перемещения ответчиком спорных деревьев, а также доказать обстоятельства нарушения его прав как собственника принадлежащего ему земельного участка, либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений и необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков.

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, каким образом спорные деревья и поросль, произрастающие на земельном участке ответчика, нарушают права и законные интересы истца как собственника сопряженного участка.

Положения СП 30-102-99, рекомендуемые посадку высокорослых деревьев на расстоянии не менее 4 м до границ соседнего земельного участка, относятся к категории технических норм и не являются прямыми нормами, подлежащими применению, а потому для решения вопроса о спиле деревьев истец должен был представить доказательства, что его права нарушены.

Исходя из заключения судебной экспертизы, доказательств нарушения прав истца, влекущих необходимость переноса деревьев и поросли, не представлено, напротив, установлено отсутствие влияния произрастающих на земельном участке ответчика деревьев на затенение земельного участка истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Требования иска ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сносе забора, установлении забора в соответствии с реестровыми границами, суд считает необходимым выделить в отдельное производство, т.к. по данным требованиям необходимо проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте.

В материалах дела имеется ходатайство генерального директора ООО "ЭКС Групп" ФИО5 об оплате строительно-технической экспертизы, назначенной определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20.12.2023.

Экспертное заключение ООО "ЭКС Групп" от 18.03.2024 было представлено в суд без предварительной оплаты сторонами за его проведения. Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 85 000 руб.

Согласно определению Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20.12.2023, расходы по оплате экспертных услуг возложены на истца ФИО1 Определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая отказ в удовлетворении иска ФИО1 по требованиям которого проводилась судебная экспертиза, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 85 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о понуждении переместить деревья и поросль от смежной границы участка отказать.

Требования иска ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сносе забора, установлении забора в соответствии с реестровыми границами, выделить в отдельное производство.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 85 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 16.05.2024