Приговор № 1-17/2025 1-83/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-17/2025

УИД 44RS0006-01-2024-000572-03

Дело № 1-17/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич 20 января 2025 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника Галичского межрайонного прокурора Сидоренко С.Н.

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката адвокатского кабинета №69 Костромской области Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение №113 от 1.11.2002 года и ордер № 000610 от 22.08.2024 года

при секретаре Алеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, разведенной, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, не работающей, имеющей инвалидность 2 группы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой 13.05.2020 года Галичским районным судом Костромской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 11.08.2020 приговор Галичского районного суда Костромской области от 13.05.2020 изменен. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021 приговор Галичского районного суда Костромской области от 13.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 11.08.2020 изменены: смягчено наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы. Решением Костромского районного суда Костромской области от 15.02.2022 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости по приговору Галичского районного суда Костромской области от 13.05.2020, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 14.06.2022 не отбытая часть наказания по приговору Галичского районного суда Костромской области от 13.05.2020 в виде 1 года 7 месяцев 1 дня лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 года 2 месяца 2 дня, на 20.01.2025 года отбыла наказание в виде ограничения свободы 2 года 6 месяцев 25 дней, к отбытию осталось 7 месяцев 17 дней ограничения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 20 минут <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртного со ФИО2, в помещении комнаты дома, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что в кармане брюк ФИО2 находятся денежные средства, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств у ФИО2, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, а ФИО2 спит и в силу своего состояния не может наблюдать за окружающей обстановкой, подошла к спящему на кровати в комнате указанного дома ФИО2 и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом из кармана брюк, надетых на последнем, похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей. В последующем с похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимая ФИО1 вину в этом преступлении признала, в суде дала показания о том, что <дата> гола она приехала к ФИО3 домой в <адрес>. У С. была ФИО5, все втроем они стали распивать спиртные напитки. Потом приехал сын С. С. В., который также распивал с ними спиртное. Когда С. уснул на кровати, это было уже <дата>, она украла из кармана его брюк 50 000 рублей купюрами по 5000 руб. Она знала, что в кармане брюк у С. есть деньги, так как видела, как он вынимал эти деньги. С. пояснял, что ему выплатили деньги за ранение на СВО. Потом она позвонила ФИО6 изъяты, и вместе с ФИО5 и ФИО4 изъяты на такси поехали в гостиницу. Покупали продукты питания. И за гостиницу, и за такси, и за продукты питания расплачивалась она теми деньгами, которые похитила у С.. Кроме этого, на эти же деньги она купила себе вещей. Все деньги она С. возместила, когда проводилась очная ставка, она извинилась перед С.. Считает, что ущерб в 50 000 руб. значителен для С., так как, когда он был дома, получал 40 000 рублей.

ФИО1 просила суд освободить её от уплаты процессуальных издержек, так как пенсия её 10 000 руб., других доходов у неё нет, ампутирована правая нога выше колена, на левой ноге ампутирован большой палец.

Вина ФИО1 в преступлении установлена показаниями свидетеля ФИО3, оглашёнными и исследованными в суде показаниями потерпевшего ФИО2 (л.д.62-68), свидетельскими показаниями ФИО5 (л.д.29-31), Свидетель №3 (л.д.51-53), Свидетель №4 (л.д.54-57), а также протоколами осмотра мест происшествия и фототаблицами, приложенными к ним (л.д.14-28), протоколом осмотра предметов (л.д. 40-41, 152-153), распиской потерпевшего ФИО2 (л.д.71), протоколом очной ставки (л.д.72-74).

Свидетель ФИО3 в суде подтвердила свои показания, данные ею на следствии <дата>, которые сводятся к следующему.

Её сын Потерпевший №1 <дата> уехал на СВО. Там сын получил ранение и был направлен в госпиталь. За ранение сыну на банковскую карту поступила денежная компенсация в размере 3 000 000 рублей. Поздно вечером <дата> к ней домой на такси приехала ФИО1 в нетрезвом состоянии. ФИО1 попросилась у нее переночевать, так как со слов Шушуниной ее выгнали из дома. Она разрешила. С собой та привезла спиртное. Они с ФИО1 немного выпили. Потом к ней домой приехала ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. И. тоже стала с ними выпивать. Утром <дата> она пошла на работу, а ФИО1 и И. остались у нее дома. <дата> на ее день рождения (день рождения у нее 02 мая), к ней в гости из санатория приехал сын. Вечером, когда она пришла с работы, сын находился дома, был трезвый. ФИО1 и И. также находились у нее дома, они обе в этот день опять остались с ее разрешения ночевать. После того, как сыну на карту поступили деньги, то он ей на ее банковскую карту перевел 1 000 000 рублей. Вечером <дата> сын попросил у нее денег. Она по просьбе сына передала ему 135 000 руб. Сын ушел к друзьям. Утром <дата> она ушла на работу, сын к этому времени еще не вернулся, ФИО1 и ФИО5 оставались в доме. Примерно в 17 часов она вернулась с работы домой, сын был дома, был сильно пьяный. Через некоторое время сын проснулся и обнаружил, что у него из кармана брюк пропали деньги. Сначала они стали искать деньги дома, так как сын предположил, что он их куда-то выложил. Но деньги не нашли. Она позвонила ФИО1, но та не ответила. Они поговорили и решили, что деньги могли взять или ФИО1, или ФИО5, пока сын спал. Заявлять в полицию по факту пропажи денег сначала не стали, решили разобраться сами. <дата> она дозвонилась до ФИО1 и предложила решить все миром, сказала, что, если та до вечера вернет деньги, то они не будут сообщать о данном факте в полицию. В разговоре с ней ФИО1 призналась, что взяла деньги, но деньги не вернула, поэтому <дата> Потерпевший №1 написал заявление в полицию. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что у него было похищено 50 000 рублей.(л.д.44-46)

Предметом оглашения с согласия сторон и исследования в суде были показания следующих лиц:

- потерпевшего Потерпевший №1, который <дата> на следствии пояснял, что с <дата> он является военнослужащим по контракту. <дата> он уехал в зону проведения специальной военной операции. <дата> в зоне СВО он получил ранение, два месяца пролежал в госпитале, его отпустили на месяц в отпуск. <дата> он приехал в отпуск домой к матери. По ранению на военной службе ему выплатили 3 000 000 рублей. Ежемесячно он получает заработную плату за службу по контракту 350 000 рублей за службу в зоне СВО и 40 000 рублей, если находится на территории России. Большую часть денег он потратил, часть денег отдал своей матери. Когда он находился дома, взял у матери 200 000 рублей, так как хотел купить себе машину. Это было <дата>. Из этих денег у него осталось 50 000 рублей, может чуть больше. <дата> утром он пришел домой. На тот момент ФИО1 проживала в доме его матери, дома находилась его мать и ФИО1, потом к ним приехала подруга ФИО1 - ФИО5 по имени И.. Позже к нему пришел его друг Свидетель №3. Все вместе стали распивать спиртное. Деньги на спиртное давал он, допускает, что показывал ФИО1 деньги из своего кармана, у него оставались купюры по 5000 рублей. Он рассказывал, что он зарабатывает на службе по контракту, а также получил деньги за ранение. От выпитого спиртного он сильно захмелел и уснул на кровати в комнате дома. Он точно помнит, что у него в левом кармане брюк, одетых на нем, оставались денежные средства в сумме 50 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Он показывал эти деньги ФИО1. Ближе к вечеру он проснулся, проверил карманы своих брюк и обнаружил пропажу денег в сумме 50 000 рублей. Вечером он рассказал о случившемся своей матери, когда та пришла с работы, мать пыталась дозвониться до ФИО1, но не смогла, потому что ФИО1 не брала трубку. Ущерб в 50000 рублей для него является значительным, пока он находится в отпуске на реабилитации, то ему выплачивают зарплату как военнослужащему в сумме 40 000 рублей. В последующем Шушунина ему сама призналась, что похитила у него из кармана брюк, пока он спал, деньги в сумме 50 000 рублей. В мае 2024 года Шушунина ему возместила ущерб полностью в сумме 50 000 рублей, претензий к ней он не имеет.(л.д. 66-68)

- свидетеля ФИО5, которая <дата> на следствии говорила о том, что <дата> она приехала в гости к ФИО1. Та в тот период времени проживала на <адрес>, в квартире ФИО6 изъяты Они выпили, и ФИО1 предложила съездить в гости к Потерпевший №1 в <адрес>. Что была за машина такси, она не помнит, так как была в состоянии опьянения. Приехали к С. ночью. В доме была ФИО6 изъяты. Они втроем стали распивать спиртное. В течение следующего дня они втроем пили, за спиртным ходила С.. Приобретала спиртное та на свои деньги. Пробыли они в доме С. целые сутки. Утром следующего дня приехал Потерпевший №1, и они продолжили пить втроем: она, ФИО1, С.. Деньги на приобретение спиртного подавал С.. Периодически от выпитого она засыпала. В какой-то из разов, когда она спала, ее разбудила ФИО1 и сказала, что вызвала такси, и они уезжают. Когда они уезжали, то С. находился в доме, спал. За такси расплачивалась ФИО1. В <адрес> они приехали в гостиницу, которая расположена недалеко от вокзала. Они с ФИО1 заселились в гостиницу в двухместный номер. Оплачивала номер ФИО1. Она поинтересовалась у ФИО1 откуда у той деньги, та ей не сказала. И она подумала, что деньги у ФИО1 свои. Прожили они в гостинице несколько дней. Пока жили в гостинице, то несколько раз заказывали в номер спиртное и закуску. Расплачивалась она, но деньги ей подавала ФИО1, подавала купюрами по 5 000 рублей. Ей (ФИО5) уже было неинтересно, откуда у ФИО1 деньги, главное можно было выпить и закусить. Через несколько дней в гостиницу приехали сотрудники полиции, и от них ей стало известно, что ФИО1 украла деньги у С.. Никаких подробностей о совершении кражи Шушунина ей не рассказывала, на ее вопрос, правда ли, что украла деньги у С., ФИО1 ответила, что это правда. (л.д.29-31);

- свидетеля Свидетель №3, который <дата> на следствии рассказывал о том, что знаком со Потерпевший №1 около 10 лет, у них хорошие дружеские отношения. С. проживает с матерью в д. <адрес>. С. заключил контракт на военную службу и уехал в зону специальной военной операции. Ему известно, что С. получил ранение в зоне СВО, лежал в госпитале, а после приехал домой в отпуск. За ранение С. были выплачены деньги в сумме около 3 000 000 рублей, об этом тот сам ему рассказывал. Также С. ему рассказал, что часть денег в сумме 500 000 рублей тот передал своей матери. С. приехал в отпуск домой и тратил деньги, покупал машины, у него были <данные изъяты> и <данные изъяты>. С. часто употреблял спиртное, чтобы развеяться после СВО, поэтому много тратил денег на спиртное. В один из дней в <дата> он пришел домой в гости к С., там в гостях находились ФИО1 (мать ФИО6 изъяты, с которым он ранее вместе отбывал наказание в местах лишения свободы), и ФИО5 - подруга ФИО1. Все вместе они стали употреблять спиртное, деньги на которое ему подавал Потерпевший №1, С. доставал из кармана своих брюк и пересчитывал деньги, были купюры по 5 000 рублей. Побыв некоторое время у С. в гостях, он ушел по своим делам, а ФИО1 и ФИО5 оставались у С. вместе с тем. На следующий день от С. ему стало известно, что из кармана брюк, пока тот спал у себя дома, пропали деньги в сумме 50 000 рублей. В последующем от С. и его матери стало известно, что деньги из кармана брюк у Потерпевший №1 украла ФИО1, и та сама призналась Потерпевший №1 в этом.(л.д. 51-53);

- свидетеля Свидетель №4, которая <дата> поясняла следователю о том, что <дата> она по совместительству с основной работой в метеорологической станции <адрес> работает администратором в гостинице «<данные изъяты>» у ИП ФИО7 по адресу: <адрес>, с графиком работы сутки через трое. В ее должностные обязанности входит: регистрация жильцов в гостинице, а также размещение их в гостиничных номерах. <дата> по графику она работала в гостинице. В 16 часов к гостинице подъехал автомобиль, из которого вышли трое: мужчина, женщина и хромая женщина, которой те двое помогли зайти в гостиницу. Все трое подошли к ней и попросили разместить хромую женщину и мужчину в номере, но так как у мужчины не было паспорта, она зарегистрировала в номере хромую женщину, которую зовут ФИО1. При данной компании людей была пара пакетов из продуктового магазина и пакет с одеждой, принадлежащий ФИО1 мужчине по внешнему виду было около 50 лет, худощавого телосложения, ростом не более 170 см. короткостриженый, в целом неприметной внешности. Второй женщине по внешнему виду было около 40 лет, ее можно было спутать с мужчиной, так как внешний вид и прическа у той были как у мужчин. Их имен она не знает, так как те их не называли. ФИО1 оплатила номер на двои суток, сразу же заплатив 6000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей. После чего все трое проследовали в ..... гостиницы. Она предупредила их, что на ночь в номере может остаться только ФИО1 Затем мужчина и женщина много раз выходили из гостиницы, а потом возвращались. Поздним вечером она слышала, что в ..... компания распивала спиртное и громко разговаривали между собой. Она сделала тем замечание и через какое-то время те притихли. Она занималась своими делами вечером и не обращала внимания, вышли ли совсем из номера неизвестные ей мужчина и женщина, а проверять не стала, так как там было тихо и она подумала, что те ушли. Утром <дата>, когда она менялась со сменщицей, то увидела, что из номера вышли те двое, и она поняла, что ночь они провели вместе с ФИО1(л.д.54-57)

Предметом оглашения и исследования в суде являлись следующие документы:

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием ФИО1 и Потерпевший №1 осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где в помещении комнаты дома у ФИО2 были похищены денежные средства. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указала на дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и пояснила, что она в помещении комнаты дома из кармана брюк спящего ФИО2 похитила деньги в сумме 50 000 рублей, ФИО2 указал на кровать, на которой он спал, когда у него были похищены денежные средства.

Следственное действие зафиксировано на фототаблицах.

(л.д.14-20)

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен гостиничный номер ..... гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, а также изъяты оставшиеся денежные средства в сумме 3850 рублей, которые ФИО1 похитила у ФИО2

Следственное действие зафиксировано на фототаблицах.

(л.д. 21-28)

- протокол осмотра предметов от <дата>, который указывает на то, что в кабинете ..... МО МВД России «Галичский» по адресу: <адрес>, осмотрены денежные средства в сумме 3850 рублей, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от <дата> в гостиничном номере под ..... гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>.

(л.д. 40-41)

- протокол очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим ФИО2 от <дата>, из которого усматривается, что ФИО2 <дата>, в ходе распития спиртного не разрешал ФИО1 или кому-либо брать без разрешения его денежные средства, которые находились при нем в карманах одежды,

ФИО1 пояснила, что показания ФИО2 она подтверждает. Потерпевший №1 брать у него деньги ей не разрешал. Когда С. уснул, она сама без разрешения из кармана брюк, одетых на нем, вытащила деньги в сумме 50 000 рублей, которые потом потратила на свои нужды. В настоящее время ущерб С. она возместила полностью в сумме 50 000 рублей.

(л.д. 72-74)

- протокол осмотра предметов от <дата>, который указывает на то, что в кабинете ..... МО МВД России «Галичский» по адресу: <адрес>, осмотрены сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк»: выписка по банковским счетам ПАО «Сбербанк», открытым на имя Потерпевший №1, <дата> г.р. и выписка по движению денежных средств по счету, всего на 7 листах. Согласно сведений предоставленных ПАО «Сбербанк» у ФИО2 имеется один действующий счет со следующим номером: ..... Из выписки по движению денежных средств по указанному счету на всего на 7 листах.

При осмотре выписки по банковскому счету карты ПАО «Сбербанк» c номером: ..... в период с <дата> по <дата> на указанный счет имеются зачисления денежных средств различными суммами: 30 000 рублей, 40 000 рублей, 37 187 рублей, 79 000 рублей, 37 188,20 рублей, 79 900 рублей, 20 000 рублей, 92 681 рублей, 37 187,20 рублей с назначением платежа «прочие выплаты» и «зачисление денежных средств на счет по вкладам из ГРЦ». (л.д. 152-153)

- расписка ФИО2 от <дата> о том, что <дата> он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет причиненного ему ущерба от хищения принадлежащих ему денежных средств.

(л.д. 71)

Свидетель ФИО8, заявленная стороной защиты, в суде дала пояснения о том, что ФИО1 является бабушкой её младшего сына ФИО6 изъяты, <дата> года рождения, отцом которого был сын ФИО1 ФИО6 изъяты, ныне покойный. Отцовство было признано через суд. ФИО1 помогает ей с сыном, он не помещает детский сад. С лицами антиобщественной направленности ФИО1 не общается, спиртным не злоупотребляет. Все они выпивают в меру.

вопрос о вменяемости

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» ..... от <дата> ФИО1 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности и синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о наличии у нее в личностной структуре отчетливых проявлений эмоциональной неустойчивости, что затрудняло ее социальную адаптацию, злоупотребление спиртными напитками с формированием патологического влечение к спиртному, наличием запоев, появлением абстинентных состояний, в связи с чем она проходила лечение. В каком-либо временном психическом расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ей деяния она не находилась и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде.(л.д.135-136)

Суд с данным заключением согласен, оно основано на всестороннем и полном обследовании подсудимой, исследовании медицинских документов, материалах уголовного дела, проведено компетентными экспертами.

Оценивая заключение экспертов, установленные по делу обстоятельства, поведение подсудимой до совершения преступления, в момент его совершения, мотивы, которыми она руководствовалась, поведение после совершения преступления, характер и последовательность даваемых показаний, приводят суд к выводу, что её действия носили целенаправленный, последовательный характер, поведение строилось с учетом конкретной ситуации, не обнаруживало признаков психотических расстройств, она в полной мере понимала характер совершаемых ею действий и могла руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании ФИО1 вменяемой в совершенном преступлении.

квалификация

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Все квалифицированные признаки кражи нашли своё подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы о преступлениях против собственности, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ущерб в 50 000 руб. будет значительным для ФИО2, так как во время совершения преступления ФИО1 он находился в отпуске, во время которого его доход составлял 40 000 руб. в месяц.

То, что кража была совершена из кармана брюк ФИО2, когда последний спал, никем в суде не оспаривалось, поэтому суд считает данный факт установленным.

назначение наказания

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение ущерба потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие психического заболевания и инвалидности 2 группы у подсудимой (ч.2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказаний ФИО1, является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, судом не установлено, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 положительно не характеризуется.

Что касается положительной характеристики, данной ФИО1 свидетелем защиты ФИО8, то суд во внимание её принять не может, поскольку ФИО8 является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого судом дела.

Учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, что наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным к ФИО1 не применять.

С суммой процессуальных издержек в 7528 руб., выплаченных адвокату Сизовой Л.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 на следствии, ФИО1 не согласилась, просила её освободить от уплаты процессуальных издержек из-за имущественной несостоятельности, представила суду квитанцию о получаемой ею пенсии в размере 11 351 руб. 74 коп., просила суд учесть тот факт, что она инвалид 2 группы, правая нога у неё ампутирована выше колена, на левой ноге ампутирован большой палец.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства (небольшой размер пенсии, которая является единственным средством существования подсудимой) суд признаёт ФИО1 имущественно несостоятельной и принимает решение об освобождении её от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое ею по приговору Галичского районного суда Костромской области от 13.05.2020 года, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей.

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20.01.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

От процессуальных издержек, выплаченных на следствии адвокату Сизовой Л.Ю. в сумме 7528 руб., ФИО1 освободить в силу её имущественной несостоятельности.

Вещественные доказательства; денежные средства в сумме 3850 руб., изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия в гостиничном номере под ..... гостиницы «<данные изъяты>» считать выданными потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Воронцова