Приговор № 1-456/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-456/2024

№

УИД №RS0№-70


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 25 декабря 2024 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Петровой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего фактически в брачных отношениях, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. ФИО2, находясь в кладовой <адрес> в <адрес> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, понимая общественно опасный характер преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, тайно, путем свободного доступа из ящика, расположенного в вышеуказанной кладовой похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно: электрический лобзик марки Фиолент ПМ5-750Э М «Мастер»Ф0071, стоимостью 3172 руб.96 коп., заточный станок марки Зубр 90 Вт СЦ-200 для пильных цепей, стоимостью 2945 руб. 60 коп., а всего на сумму 6118 руб. 56 коп.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 как в ходе следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования закона о рассмотрении дела в особом порядке полностью соблюдены и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, с учетом чего, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление против собственности, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно.

Суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему; состояние его здоровья и его гражданской супруги.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при даче им объяснений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) указал сотруднику полиции о совершенном им преступлении, т.е. о краже инструментов у его знакомого ФИО8 Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела (л.д.1) оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в отношении неустановленного лица.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что вышеуказанное объяснение ДД.ММ.ГГГГ дано им было сотрудникам полиции в Отделе МВД России по <адрес>, куда он был доставлен данными сотрудниками из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Так, в указанную дату, сотрудники полиции, приехав домой к ФИО2, представившись и показав служебные удостоверения, пояснили ему, что в отношении него возбуждено уголовное дело по заявлению потерпевшего ФИО8 по факту совершения им (ФИО2) кражи у последнего, на что он проследовал с последними в <адрес>, где от него было отобрано объяснение.

Таким образом, учитывая, что хоть ФИО2 и не был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вместе с тем, учитывая обстоятельства, изложенные подсудимым в судебном заседании, указанное им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ не может признаваться добровольным сообщением о преступлении.

Однако, суд признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, изложенное в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает, как выражение активного способствования расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО2, совершившего преступление средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенные преступления, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.Ю. Петрова