Решение № 12-62/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-62/2024

Дело № 12-62/2024 УИД - 74MS0141-01-2024-000535-43

Мировой судья

судебного участка №9

г. Златоуста Челябинской области

Батурова О.С.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 29 июля 2024 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №9 г. Златоуста о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №9 г. Златоуста, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности принятого постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил жалобу рассматривать в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства и недопущения волокиты по настоящему делу, судья полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных должным образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы, судья приходит к следующим выводам:

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 03 февраля 2024 года у дома №1 в с. Сыростан г. Миасса Челябинской области управлял транспортным средством автомобилем МИТСУБИСИ ЛАНСЕР, с государственным регистрационным знаком №, с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), после чего там же в 00 часов 10 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - ПДД РФ).

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от 03 февраля 2024 года, в котором изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 присутствовал при составлении протокола, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 1);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 03 февраля 2024 года, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством транспортным средством МИТСУБИСИ ЛАНСЕР государственный регистрационный знак №, поводом для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у ФИО1 признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, то есть наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии ФИО1 с применением видеозаписи, подписан им без замечаний. Копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03 февраля 2024 года, распечаткой чека показаний прибора Алкотектор PRO-100, заводской №, согласно которым у ФИО1 имелся признак опьянения: поведение, не соответствующего обстановке. С применением видеозаписи должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,000 мг/л (л.д.3,4);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 февраля 2024 года, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован сотрудниками полиции с применением видеозаписи (л.д.5);

- видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 03 февраля 2024 года.

Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

При совокупности указанных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в материалах дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой, каких-либо противоречий между материалами дела судьей не установлено.

Оспаривая законность вынесенного в отношении него постановления, ФИО1 ссылается на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено формально, без надлежащего разбирательства. В постановлении суда, в качестве отягчающего обстоятельства, указано на то, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за однородное административное правонарушение, что не соответствует действительности, поскольку ранее к административной ответственности он не привлекался, документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. При составлении протоколов ему со стороны сотрудников ГИБДД ничего не разъяснялось, его права не зачитывались. Данные им пояснения были полностью проигнорированы и не фиксировались. Более того он был введён в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения освидетельствования. Никаких законных, объективных и достаточных оснований у сотрудников ГИБДД для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по сути не было. Никакие признаки его опьянения не назывались. Всё оформление происходило быстро и формально, как и последующий судебный процесс. Выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения являются ошибочными и безосновательными, а само решение незаконным.

Изучив указанные доводы жалобы ФИО1 в совокупности с представленными материалами дела об административном правонарушении, судья находит их не состоятельными.

Так, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ. Протоколы составлены правомочным на то лицом.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и впоследствии медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Данный критерий в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования и ст. 27.12 КоАП РФ является основанием для направления на освидетельствование. При составлении процессуальных документов ФИО1 возражений на предмет наличия у него клинических признаков опьянения не высказывал. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором был указан клинический признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, были подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства. Кроме того, факт управления транспортным средством не оспаривается и самим ФИО1

При составлении процессуальных документов каких-либо замечаний ФИО1 высказано не было, хотя такая возможность у него имелась. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 также разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, от услуг защитника ФИО1 отказался, о чем указал собственноручно (л.д.28). Следовательно, права ФИО1 на защиту, гарантированные ему Конституцией РФ, а также нормами КоАП РФ, не нарушены.

Материалы дела об административном правонарушении: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены к хронологической последовательности, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Какого-либо формального подхода при составлении материла об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья не усматривает.

Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно процедуры его направления на медицинское освидетельствование, в том числе указать свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ к отягчающим административную ответственность обстоятельствам относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно справке об административных правонарушениях в течение 2023 года (19.09.2023, 21.09.2023, 03.10.2023, 04.10.2023, 06.10.2023, 08.11.2023, 18.11.2023) ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а 06.01.2024 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. На момент совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, то есть срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию, по указанным выше административным правонарушениям, совершенным ФИО1, не истек.

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии такого отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, является правильным.

Каких-либо существенных противоречий в представленных материалах дела об административном правонарушении, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, не имеется.

Оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, не опровергнутыми заявителем.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал, провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную вредность совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, санкция указанной статьи не содержит альтернативного вида наказания. Исключительных обстоятельств, которые могли бы позволить применить положение ст.4.1 ч.2.2 КоАП РФ судья не усмотрел.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №9 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: