Апелляционное постановление № 22-3614/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-129/2024

Председательствующий - судья ФИО дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осуждённого ФИО2,

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Удинцева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Удинцева В.А. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2024 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

09.02.2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 07.06.2023 года, нетбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 26.02.2024 года составляет 1 год 2 дня;

осуждён:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров (приговор от 09 февраля 2023 года), путем частичного сложения дополнительных наказаний, окончательно к 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента фактического прибытия осужденного в колонию-поселение, куда следовать самостоятельно за счет государства.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Транспортное средство автомобиль «DAIHATSU TANTO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, постановлено конфисковать в доход государства.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Удинцева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, как лицо, имеющее судимость по ст. 264.1 УК РФ, осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО2 совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Удинцев В.А. в интересах осуждённого ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации имущества.

Отмечает, что конфискация транспортного средства у семьи осуждённого, наряду с назначением ему наказания в виде лишения свободы, является излишне суровым наказанием. Конфискованный автомобиль принадлежит супруге осуждённого, которая имеет водительское удостоверение, опыт вождения автомобиля.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, у семьи возникает необходимость в использовании автомобиля, поскольку ФИО2 обеспечивал семью, на иждивении ФИО2 находятся двое малолетних детей, супруга, имеющая заболевания, близкие нетрудоспособные родственники, в отсутствие ФИО2 необходим автомобиль для обеспечения нормальных условий жизни семьи, а цели наказания - исправление осуждённого возможно без применения конфискации транспортного средства.

Просит приговор изменить, исключить из приговора конфискацию автомобиля «DAIHATSU TANTO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с возвращением указанного автомобиля собственнику ШНН

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием времени движения ФИО2 на автомобиле «DAIHATSU TANTO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и его остановки сотрудниками ГИБДД - 14 часов 11 минут <данные изъяты> года, поскольку суд допустил техническую ошибку в указанной части. Данная техническая ошибка является явной, а ее исправление не ухудшает положение осуждённого.

Психическое состояние здоровья осуждённого ФИО2 проверено надлежащим образом, с учетом поведения осуждённого в судебном заседании суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Наказание осуждённому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому ФИО2 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, а также учел, что виновный положительно характеризуется допрошенными в судебном заседании свидетелем ШНН

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел - полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги, имеющей заболевания, близких нетрудоспособных родственников, занятие общественно-полезной деятельностью, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, <данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, с учетом рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, судом первой инстанции верно применены правила назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания за совершенное осуждённым преступление не имеется.

Характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и его семьи подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что исправление ФИО3 невозможно без его изоляции от общества.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, являлось обязательным.

Выводы суда о назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, указав в резолютивной части приговора о назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, суд не сослался на правила ч. 4 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит уточнению указанием на применение положений ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. Между тем, суд первой инстанции в нарушение данной нормы не указал на то, что дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, о чем необходимо уточнить в резолютивной части приговора.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания ФИО2 в колонии-поселении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих отмену приговора, не установлено.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, в данном случае конфискация на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 июля 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. «г, д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Вопреки апелляционным доводам, по уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются совместными собственниками автомобиля «DAIHATSU TANTO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

так как указанное имущество нажито супругами во время брака.

Автомобиль «DAIHATSU TANTO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством в связи с тем, что является средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки апелляционным доводам, решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля «DAIHATSU TANTO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

То обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на супругу осуждённого, денежные средства на приобретение автомобиля были подарены ШНН её матерью, не влияют на законность принятого судом решения.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

Таким образом, оснований для других изменений или отмены приговора в отношении осуждённого, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 января 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием на время движения ФИО2 на автомобиле и его остановки сотрудниками ГИБДД - 14 часов 11 минут <данные изъяты> года;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение при назначении наказания по совокупности приговоров положений ч. 4 ст. 69 УК РФ;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о распространении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционной жалобу адвоката Удинцева В.А. в интересах осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина