Апелляционное постановление № 22-1018/2020 от 20 апреля 2020 г.

Судья Пенцева О.Ю. Материал № 22-1018/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Попова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО2, <данные изъяты>, -

о привидении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Попова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден:

-приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 января 2001 года с учетом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 февраля 2001 года, постановлениями Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2006 года и от 29 сентября 2011 года, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст.111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 21 ноября 2003 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 24 дня;

-приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2006 года с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2011 года, по ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10000 рублей; освобожден по отбытии наказания 18 декабря 2012 года,

-приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 22 ноября 2018 года,

-приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 года ходатайство удовлетворено.

По приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 января 2001 года:

- действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы;

- постановлено считать ФИО2 судимым по указанному приговору на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, а также считать освободившимся условно-досрочно 21 октября 2003 года на 2 года 10 месяцев 24 дня.

По приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2006 года ФИО2 постановлено считать осужденным на основании п.«в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 января 2001 года постановлено указать, что на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок назначенного ФИО2 наказания зачтено время содержания его под стражей с 15 октября 2000 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 21 февраля 2001 года, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговоров Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2006 года, от 29 мая 2017 года и от 27 мая 2019 года постановлено указать, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок назначенного ФИО2 наказания зачтено время содержания его под стражей:

- по приговору от 15 марта 2006 года с момента взятия его под стражу, то есть с 19 ноября 2005 года, до вступления приговора в законную силу, то есть до 27 марта 2006 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору от 29 мая 2017 года с момента взятия его под стражу, то есть с 23 мая 2017 года, до вступления приговора в законную силу, то есть до 9 июня 2017 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору от 27 мая 2019 года с момента взятия его под стражу, то есть с 8 декабря 2018 года, до вступления приговора в законную силу, то есть до 14 августа 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговоры в отношении осужденного ФИО2 оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного законодательства. Указывает, что суд, снизив наказание по приговору от 15 марта 2006 года, не учел, что судимость по данному приговору погашается 18 ноября 2018 года, в связи с чем, на момент совершения им преступления 05 декабря 2018 года, за которое он осужден приговором 27 мая 2019 года, данная судимость является погашенной. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, влечет изменение вида рецидива по приговору от 27 мая 2019 года на опасный и изменение режима отбывания наказания в виде лишения свободы с особого на строгий. Просит применить данные последствия приведения приговора суда от 15 марта 2006 года, изменив приговор от 27 мая 2019 года.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ принудительные работы как один из возможных видов наказания были включены в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С 01 января 2017 года принудительные работы стали подлежать применению, в связи с чем, суд правильно расценил данные изменения, улучшающими положение осужденного, и привел приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 января 2001 года в соответствие с действующим законодательством, смягчив назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 161 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для замены ФИО2 лишения свободы принудительными работами.

С учетом вносимых изменений суд обоснованно применил положения Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и изменил приговоры от 12 января 2001 года, от 15 марта 2006 года, снизив осужденному ФИО2 срок наказания как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, так и назначенное по правилам ст.ст. 69 и 70 УК РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» в статью 72 УК РФ внесены изменения, а именно, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 данной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные изменения, внесенные в уголовный закон, улучшающими положение осужденного и применимыми к нему по приговорам от 12 января 2001 года, 15марта 2006 года и 29 мая 2017 года, в связи с чем принял решение о приведении в соответствие с действующим законодательством указанных приговоров и зачете в срок назначенного ФИО2 наказания времени содержания его под стражей.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений по каждому приговору.

Каких-либо других изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного ФИО2, в том числе, и по приговорам Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 января 2001 года, 15 марта 2006 года, 29 мая 2017 года и 27 мая 2019 года суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда об этом являются верными и надлежащим образом аргументированы в постановлении.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из толкования положений ст. 10 УК РФ, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается это улучшение.

По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает смягчение наказания также и в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, назначенного по приговору суда лицу, осужденному за совершенное преступление, а также при исключении квалифицирующих признаков преступления или исключения из уголовного закона обстоятельств, отягчающих наказание, изменения вида рецидива, и в тех случаях, когда такое смягчение предусмотрено и положениями Общей части УК РФ.

Однако судом при принятии решения по ходатайству осужденного ФИО2 эти положения закона учтены не в полной мере.

Так, приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27мая 2019 года в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, признано наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений ввиду совершения преступлений в период непогашенных судимостей по приговорам Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2006 года и от 29мая 2017 года.

Между тем, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений признается в действиях лица, совершившего тяжкое преступление, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; при этом не подлежат учету погашенные и снятые судимости.

Из представленного материала следует, что ФИО2 по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2006 года был освобожден 18 декабря 2012 года по отбытии наказания. В результате изменения данного приговора обжалуемым постановлением со снижением наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, срок наказания ФИО2 по данному приговору уменьшился на 1 месяц.

При таких обстоятельствах срок погашения судимости по преступлениям, за которые ФИО2 осужден приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2006 года, равняющийся в силу ч. 1 ст. 10 и п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения преступления и сохраняющей свою силу в отношении преступлений, совершенных до 03 августа 2013 года) шести годам со дня отбытия наказания, следует считать истекшим не позднее 18 ноября 2018 года.

Следовательно, при назначении ФИО2 наказания по приговору от 27мая 2019 года за преступление, совершенное 05 декабря 2018 года, его судимость по приговору от 15 марта 2006 года, в настоящее время учету не подлежит.

При этом она не подлежит учету и в качестве основания для признания наличия в действиях ФИО2 особо опасного рецидива, хотя и не исключает наличие в действиях осужденного, с учетом иных судимостей, опасного рецидива.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 УК РФ, в приговоре Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2019 года подлежит изменению вид рецидива с особо опасного на опасный.

С учетом изменения вида рецидива преступлений по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2019 года в действиях осужденного, назначенное ему наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит изменению вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания на исправительную колонию строгого режима.

Других оснований для изменения постановления, а также для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Изменить вид рецидива преступления, имеющийся в действиях ФИО2 по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2019 года, с особо опасного на опасный рецидив преступлений.

Смягчить назначенное ФИО2 приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2019 года наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном постановление оставить без изменения.

Председательствующий: