Приговор № 1-15/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-15/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кондратьева А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Владимирского гарнизона полковника юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Андреева А.А.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № ХХХ, проходившего военную службу по контракту, рядового запаса

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинению, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № ХХХ, дислоцированной в <адрес>.

27 октября 2016 года постановлением судьи Владимирского гарнизонного военного суда ФИО2 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу 8 ноября 2016 года.

Употребив спиртные напитки, 18 февраля 2017 года, около 3 часов ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № ХХХ, двигался по ул. Бехтерева г. Киржач Владимирской области, где возле дома 45 был остановлен сотрудниками ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания с соблюдением требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником и его он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

То есть, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании изложенного содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в управлении автомобилем 18 февраля 2017 года в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обвинение основано на показаниях самого ФИО2 об употреблении им перед поездкой алкоголя.

Вместе с тем, освидетельствование ФИО2 при его задержании сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается, лицом, находящимся в состоянии опьянения. Диспозиция же ст. 264.1 УК РФ не содержит указания на вид опьянении (алкогольное, наркотическое или иное).

В связи с изложенным, обвинение в указанной части суд признает необоснованным, о чем в судебных прениях ходатайствовал государственный обвинитель.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание его чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по военной службе характеризуется удовлетворительно, а по месту жительства с положительной стороны, имеет на иждивении малолетних детей, его семья нуждается в его помощи и поддержке.

Эти обстоятельства суд признает смягчающими его наказание.

С учётом данных о личности, характера и степени общественной опасности содеянного, суд находит возможным исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства, в их совокупности, суд признает исключительными и полагает возможным назначить ФИО2 указанное основное наказание ниже низшего предела, указанного в санкции ст. 264.1 УК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания и данных о его личности, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ ему надлежит избрать пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В ходе уголовного судопроизводства ФИО2, в порядке ст. 51 УПК РФ, была оказана юридическая помощь защитником – адвокатом Андреевым А.А., которому было выплачено 1650 руб., что является процессуальными издержками.

Учитывая, что дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат и их надлежит отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Курнышова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 1650 руб., выплаченные защитнику - адвокату Андрееву А.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.М. Кондратьев