Решение № 12-109/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-109/2025

№

УИД 50RS0№-70


РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела полиции ОП № 2 МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела полиции ОП № 2 МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта между супругами были затронуты права третьих лиц, материалы дела не содержат; доказательств наличия у ФИО1 умысла на нарушение общественного порядка, в материалах дела не имеется; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что до обеда приезжал навестить сына, дверь квартиры никто не открыл, на звонки не ответил; в обед позвонил сын и они встретились; когда привез сына домой, дверь снова никто не открывал, на звонки не отвечал, он стучал, дергал за ручку, которая оторвалась и зацепилась за дерматиновое покрытие и обшивка двери оторвалась. Умысла на совершение правонарушения не было.

В судебном заседании свидетель-очевидец ФИО4 подтвердила все ею изложенное в письменных объяснениях. На вопросы суда ответила, что за дверью стоял громкий шум, подошла и в глазок увидела как ФИО1 стучит по двери <адрес>, громко кричит, дергает за дверную ручку и обеими руками срывает двойную обшивку двери. Она обратилась к сыну за помощью, так как думала, что в квартире находится ФИО5, за которую она испугалась. Сын вышел, на лестничной площадке уже никого не было, сама она сфотографировала дверь <адрес> отправила фотографии ФИО1, которой дома не оказалось. На вопросы ФИО1 свидетель ответила, что расположение квартир ей четко позволило увидеть все произошедшее и узнать его, а также увидеть то, что он именно двумя руками содрал обшивку двери, а ручку от двери она на следующее утро обнаружила около подъезда.

Должностное лицо ОП № 2 МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее явку суд не признает обязательной, поскольку очевидцем произошедших событий она не являлась.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать жалобу при данной явке.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Данная позиция согласуется с Решением Московского областного суда от 18 февраля 2025 года № 21-357/2025.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, а равно повреждением чужого имущества.

Факт совершения ФИО1, указанного административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. ФИО1, находясь в общественном месте, на лестничной площадке, во втором подъезде, на втором этаже, пятиэтажного <адрес> по <адрес>, сильно стучал по двери <адрес>, громко кричал, тем самым пугая соседей, дергал за ручку двери, при этом повредил ручку двери, повредил дверной глазок, обшивку двери, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «стал сильнее стучать по двери и дергать ее за ручку, не рассчитав силы, оторвал ручку двери и повредил обшивку двери»;

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным под №, по факту, в том числе, повреждения двери;

- письменными объяснениями ФИО5, в порядке ч.1 ст.144 УПК РФ, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. ФИО1 приехал за сыном и, не открыв дверь своим ключом, стал оскорблять ее через дверь, стучать по двери, она позвонила в полицию, а ФИО1 ушел. Примерно в 17 час. 20 мин., когда ее не было дома, позвонила соседка и сообщила, что ФИО1 ломает дверь в квартиру ФИО5 и прислала фото двери;

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной под №, из которой следует, что «бывший муж ломает дверь»;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО6, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 12 часов она слышала как ФИО1 громко стучал в <адрес>, в дверной глазок увидела его, слышала как он выражался нецензурной бранью, дверь ему никто не открыл и он ушел на улицу;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно в 17 час. 20 мин. услышала, что в дверь <адрес> сильно стучат, в глазок увидела ФИО1, который сильно стучит по двери и дергает за ручку, после чего он двумя руками содрал обивку двери, ушел. Она сфотографировала и дверь и отправила фотографии ФИО8 Екатерине, которая проживает в данной квартире. Свои письменные объяснения свидетель подтвердила в судебном заседании;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами.

При получении вышеуказанных доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками полиции допущено не было, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, в связи с чем указанные доказательства признаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенного нарушения процессуальных требований, влекущего отмену обжалуемого постановления, не выявлено.

Копия обжалуемого постановления ФИО1 получена, о чем свидетельствует его копия, приложенная к жалобе.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Санкция этой нормы, с учетом установленных статьями 3.1, 4.1 названного кодекса правил, допуская возможность назначения альтернативного административного наказания, позволяет назначать арест в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания.

Должностное лицо при решении вопроса о назначении административного наказания, руководствуясь положениями названных выше норм, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и общественной опасности, личности виновного, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем при определении размера административного наказания должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, необоснованно не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым следует отнести, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, что следует из материалов дела, совершение им административного правонарушения впервые, иного материалы дела не содержат.

При рассмотрении данного дела должностным лицом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, а также личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер назначенного административного штрафа подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела полиции ОП № 2 МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ по дуле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, совершение им административного правонарушения впервые, снизить размер назначенного административного штрафа до 500 рублей.

В остальном постановление - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.