Решение № 12-112/2020 12-202/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-112/2020

Дело № 12-112/2020

УИД 21RS0016-01-2020-001489-46


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

2 октября 2020 года п. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Антонова Н.Ю.,

рассмотрев материалы по жалобе представителя ООО «ТК «Агат-Логистик» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Агат-Логистик» (далее ООО «ТК «Агат-Логистик»),

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Агат-Логистик» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ТК «Агат-Логистик» – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его, в связи с тем, что обществу представлена отсрочка по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (постоплата). При этом заявителем по жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы ввиду того, что постановление должностного лица в адрес общества поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «ТК «Агат-Логистик» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и мете судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

Центральный МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вынесший обжалуемое постановление в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено привлекаемым лицом ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400249732735). При этом, жалоба на постановление, поступившая в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, направлена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е в установленные ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, буквальное толкование нормы части 3 статьи 28.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в части 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что особый порядок привлечения к административной ответственности, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, установлен КоАП РФ для случаев, когда совершенное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пункту 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которой установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 (далее – Правила), собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:27:06 по адресу: 636 км 882 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», Чувашская Республика, собственник транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АХОR 1836 LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно сведениям о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы, подготовленным ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № принадлежит ООО «ТК «Агат-Логистик», что им не оспаривается. В личном кабинете системы «Платон» установлена схема платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, постоплата.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеофиксации Платон, идентификатор - 1701235, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведенной поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора Платон, и пригодности его к применению, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется. Фотоматериалом установлено движение транспортного средства, зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства №.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Агат-Логистик» бортового устройства № для закрепления на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №.

ООО «РТИТС» представлена детализация операций начислений платы по транспортным средствам по расчетной записи № за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 13:27:06, отражающая отсутствие оформленных маршрутных карт и начислений (списаний) по транспортному средству с государственным регистрационным знаком №.

Из логистического отчета по транспортному средству с государственным регистрационным знаком № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в спорный период указанное транспортное средство движение не осуществляло.

Доводы заявителя о недоказанности события вменяемого правонарушения опровергаются информацией, представленной ООО «РТИТС» по запросу суда, из которой следует, что закрепленное за транспортным средством бортовое устройство на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 13:27:06 (по московскому времени) на 636 км 882 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала и начисления в СВП не сформированы. При этом логистический отчет отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. Владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Также ООО «РТИТС» сообщает, что отсрочка внесения платежа предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. Однако, предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ 13:27:06, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы.

Таким образом, прихожу к выводу о доказанности события административного правонарушения, допущенного ООО «ТК «Агат-Логистик», и необоснованности доводов заявителя.

Вина ООО «ТК «Агат-Логистик» в совершении административного правонарушения, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением вышеуказанного технического средства, сведениями из ООО «РТИТС».

Наказание ООО «ТК «Агат-Логистик» назначено в рамках санкции части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными статьями 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при привлечении ООО «ТК «Агат-Логистик» к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК «Агат-Логистик» подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ТК «Агат-Логистик» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Антонова