Решение № 2-3243/2017 2-3243/2017~М-2426/2017 М-2426/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3243/2017

№ 2-3243/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с требованиями к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указали, что являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г.Барнаул, <...>. В 2015-2016 гг. ФИО1 возведен газобетонный пристрой Литер А3, площадью 8,3 кв.м., состоящий из кухни (пом. 22) площадью 8,3 кв.м. и тамбура Литер а5. В тот же период ФИО2 возведен газобетонный пристрой Литер А2, площадью 8,8 кв.м.. состоящего из кухни (пом. 21) площадью 8,8 кв.м. и тамбура Литер а4. Кроме реконструкции, в жилом доме произведены перепланировка и переустройство. Ссылаясь на ст.ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25,29 Жилищного кодекса Российской Федерации, уточнив требования, просили сохранить жилой дом в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 08 февраля 2017 года; перераспределить доли всех сособственников с учетом реконструкции, признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 право собственности на жилой дом по адресу: ...., с определением их общей доли – 20/113; признать за ФИО2, ФИО7 право собственности на жилой дом по адресу: ...., с определением их общей доли – 20/113; определить размеры долей жилого дома Литер А,А1,А2,А3, общей площадью 208,8 кв.м. по адресу: ...., в том числе за ФИО3 – 4/113 долей, ФИО4 – 4/113 долей, ФИО5 – 4/113 долей, ФИО6 – 4/113 долей, ФИО1 – 4/113 долей, ФИО2 – 10/113 долей, ФИО7 – 10/113 долей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по доводам первоначального и уточненного иска.

Представитель ответчика администрации Центрального района г. Барнаула, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку объект возведен с градостроительными ограничениями, строительство канализационного выгреба выполнено с нарушениями, возведен на территории общего пользования, отсутствуют доказательства отсутствий нарушений противопожарных норм, отсутствия нарушений прав третьих лиц.

Представитель ответчика администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений относительно заявленных истцами требований не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Аналогичное право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов предусмотрено статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу .... находится в общей долевой собственности ФИО8 (129/1486 долей), ФИО2 (130/2972 долей), ФИО9 (687/2972 долей), ФИО10 (687/2972 долей), ФИО6 (143/7430 долей), ФИО1 (143/7430 долей), ФИО3 (143/7430 долей), ФИО4 (143/7430 долей), ФИО5 (143/7430 долей), ФИО7 (130/2972 долей), ФИО11 (528/2972 долей), целевое использование - для эксплуатации жилого дома.

ФИО12, ФИО13???

Плановый жилой дом Литер А,А1 расположенный на земельном участке, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14 (48/1640 долей), ФИО15 (48/1640 долей), ФИО16 (48/1640 долей), ФИО8 (48/328 долей), ФИО3 (49/1640 долей), ФИО10 (50/656 долей), ФИО9 (50/656 долей), ФИО7 (49/656 долей), ФИО2 (49/656 долей), ФИО17 (48/1640 долей), ФИО5 (49/1640 долей), ФИО4 (49/1640 долей), ФИО18 (48/1640 долей), ФИО1 (49/1640 долей), ФИО6 (49/1640 долей), ФИО11 (168/656 долей).

Согласно техническому паспорту на домовладение, составленному по состоянию на 08 февраля 2017 года, к плановому строению Литер А,А1 возведены пристрои Литер А2,А3 являющиеся самовольными, также произведены переустройство и перепланировка Литера А.

В Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, даны разъяснения о том, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Последствия возведения самовольной постройки владельцем земельного участка установлены в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая распространяется и на реконструкцию объекта капитального строительства (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с указанной нормой (в редакции на дату обращения истцов в суд) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказав иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами заявлены также требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также предусмотрен ряд требований относительно переустройства и перепланировки жилого помещения, в частности в ст.ст. 26-28 ЖК РФ определен порядок обращения в уполномоченные органы для согласования проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в ст. 29 ЖК РФ определены последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, ответственность лица, совершившего самовольное переустройство и (или) самовольную перепланировку, а также условия сохранения самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки в судебном порядке.

Согласно техническому заключению ООО «Основа+» 2016 года о состоянии строительных конструкций пристроев Литер А2,А3 и жилого дома Литер А после перепланировки, переустройства по адресу: ...., установлено, что техническое состояние строительных конструкций пристроев Литер А2,А3 оценивается как работоспособное; примененные при строительстве пристроев конструктивные решения соответствуют действующим СНиП. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома Литер А после перепланировки, переустройства оценивается как работоспособное. Выполненная перепланировка дома Литер А не снижает несущей способности строительных конструкций дома в целом, не изменяет первоначальную конструктивную схему здания. На основании изложенного эксперт полагает возможным сохранить для эксплуатации самовольно возведенные пристрой Литер А2, общей площадью 8,8 кв.м. и пристрой Литер А3, общей площадью 8,3 кв.м., а также сохранить жилой дом Литер А, общей площадью 171,6 кв.м., в том числе жилой – 110,3 кв.м., в перепланированном и переустроенному виде, так как строение Литер А и пристрои Литер А2,А3 не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, при этом не ущемлены законные права и интересы третьих лиц.

В соответствии с техническим заключением ООО «Основа+» 2017 года о соответствии существующей застройки территории по ...., Литер А,А1,А2,А3 в .... требованиям пожарной безопасности установлено, что противопожарный разрыв между домом № и № II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной безопасности СО, С1 соответствует минимальным пожарным расстояния – не менее 10 м (при фактическом расстоянии 11,5 м). Противопожарные расстояния между жилыми домами II степени огнестойкости и блокированных между собой хозпостройками (V степени огнестойкости класс конструктивной пожарной безопасности СЗ), расположенными на соседних участках № и №а по отношению к домовладению № – составляет 6,5 м, что не соответствует требования пожарной безопасности – не менее 15м. вместе с тем, площадь застройки сараями не превышает предельную площадь застройки территории группами сараев 800 кв.м. (ссылочный документ 2.4 п. 4.20 Площадь застройки сблокированных сараев не должна превышать 800 кв.м.). противопожарные расстояния между жилыми домами № и № (II степени огнестойкости) и блокированными между собой хозпостройками (III и V степени огнестойкости), расположенными на соседних участках, соответствуют минимальным расстояниям не менее 12 м (по факту – 12 м).

Согласно градостроительной справке МУП «АРХИТЕКТУРА» г.Барнаула от 20 марта 2017 года № о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на жилой дом (Литер А,А1,А2,А3), расположенный по адресу: ...., согласно ст. 64 Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года № 834 (в редакции решения от 28 октября 2016 года №702), объект Литер А,А1,А2 относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на жилой дом (Литер А,А1,А2,А3) не установлено. В соответствии с п.4.24 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 09 апреля 2015 года №129, строительство канализационных выгребов выполнено с нарушением – за пределами отведенного земельного участка, на территории общего пользования.

Пристрои Литер А2,А3 возведены к плановому строению Литер А,А1 право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. При предоставлении земельного участка ограничений землепользования не установлено.

Согласно контрольной съемке непосредственно жилой дом расположен на значительном удалении от смежных домовладений.

Содержащийся в градостроительной справке вывод о расположении собственного канализационного выгреба с нарушением не препятствует сохранению жилого дома в реконструированном виде.

«Красные линии» при возведении объекта не нарушены. Пристрои возведены в пределах предоставленного в собственность участка.

Собственники смежных домовладений ФИО19 (.... в ....), ФИО19 (.... в ....) против узаконения самовольного строительства не возражали.

С учетом вышеприведенных разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, судом также проверено принятие истцами мер к легализации самовольной постройки, а также узаконению перепланировки переустройства.

Истцами представлены ответы администрации Центрального района г.Барнаула (к полномочиям которой отнесена выдача разрешений на строительство и акта ввода в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, согласование перепланировки и переустройства), которыми истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (от 10 апреля 2017 года №), отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого дома (от 10 апреля 2017 года №).

При наличии отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд приходит к выводу о достаточности принятых истцами мер к легализации самовольной постройки и правомерности в связи с этим обращения в суд для признания права собственности на самовольную постройку, а также сохранения объекта в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основе установленных по делу обстоятельств, приведенных норм и разъяснений суд приходит к выводу о том, что жилой дом Литер А,А1,А2,А3 не создает опасности угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает интересов третьих лиц, в связи с чем объект может быть сохранен в реконструированном виде, а за истцами может быть признано право собственности на жилой дом с учетом реконструкции.

В соответствии с п.2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и прекращение общего имущества.

В техническом заключении Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Барнаульского отделения № приведен расчет долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А,А1,А2,А3 общей площадью 208,8 кв.м по адресу: ...., после самовольно произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции, размер которых составил: ФИО11 – 27/113 долей, ФИО14 – 3/113 долей, ФИО18 – 3/113 долей, ФИО15 – 3/113 долей, ФИО17 – 3/113 долей, ФИО16 – 3/113 долей, ФИО20 – 4/113 долей, ФИО6 – 4/113 долей, ФИО4 – 4/113 долей, ФИО5 – 4/113 долей, ФИО1 – 4/113 долей, ФИО7 – 10/113 долей, ФИО2 – 10/113 долей, ФИО8 – 15/113 долей, ФИО10 – 8/113 долей, ФИО9 – 8/113 долей.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством также даны разъяснения о том, что в резолютивной части решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя. Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцами права собственности на жилой дом с учетом перепланировки, переустройства и реконструкции в соответствии с технически заключением об определении долей в праве собственности на объект недвижимости.

Администрация города является надлежащим ответчиком на основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Администрация района является надлежащим ответчиком с учетом предъявленных истцами требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом Литер А,А1,А2,А3 по .... общей площадью 208,8 кв.м, в перепланированном, реконструированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 08 февраля 2017 года.

Признать право собственности на жилой дом Литер А,А1,А2,А3 по .... в следующих долях:

-за ФИО11 – на 27/113 долей;

-за ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО17, ФИО13 ФИО37 – по 3/113 долей за каждым;

-за ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1 – по 4/113 долей за каждым;

-за ФИО7, ФИО2 – по 10/113 долей за каждым;

-за ФИО8 – на 15/113 долей;

-за ФИО10, ФИО9 – по 8/113 долей за каждой.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.
.

.