Постановление № 10-2/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

мотивированное
постановление изготовлено 27 февраля 2020 года

мировой судья Евдокимова Т.А. копия

дело № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Мухорина Е.А.,

при секретаре Русаковой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Селиванова Н.В.,

осужденного Хаджиева Ю.В.,

защитника Кипко Л.Н.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хаджиева Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 17.12.2019, которым:

Хаджиев Юрий Владимирович, <...>

судимый:

- 07.10.2015 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21.02.2017 освобожденного по отбытии срока наказания;

- 23.10.2017 мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22.10.2018 освобожденного по отбытии срока наказания;

осужденный:

- 28.10.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренныхст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, окончательно на основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором мирового судьи Хаджиев Ю.В. признан виновным в том, что 05.09.2019 около 13:00 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тяговая, 1, из автомобиля, принадлежащего З. совершил кражу имущества последнего на общую сумму 10949 рублей, кроме того он же, 21.10.2019 около 09:31 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 2/б, из автомобиля, принадлежащего П.. совершил кражу имущества последнего на общую сумму 5000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с приговором мирового судьи указывая на строгость приговора, кроме того указывает что при назначении наказания не учтено состояние его здоровья и не применена ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Минаева О.Н. приводит доводы, по которым просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и адвокат Кипко Л.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, в дополнение просили применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Селиванов Н.В. доводы возражений поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал ходатайство ФИО1, потерпевшие З.. и П.. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал действия осужденного по каждому из двух преступлений, по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учтена тяжесть совершенных преступлений.

Мировой судья, верно, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явки с повинной, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелые хронические заболевания и его близких родственников.

Приняты во внимание и иные данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики, о чем указано в приговоре.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, по настоящему делу им совершены умышленные преступления небольшой тяжести, суд обоснованно признал, что его действия образуют рецидив преступлений, отнесенный к обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не установил, должным образом мотивировав свои выводы. Не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции. Размер назначенного наказания определен верно, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 мера наказания за каждое преступление в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, определена в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статей, по которым он осужден и окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы определено верно, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, определен правильно при рецидиве преступлений, лицу, ранее отбывавшему лишение свободы.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что при назначении наказания не учтено состояние его здоровья и не применена ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются не состоятельными, поскольку при назначении наказания учтено состояние его здоровья и наличие тяжких заболеваний, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не установил, как указано, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в вводную часть приговора следует внести изменения, не влияющие на законность и обоснованность выводов суда, справедливость наказания.

В силу положений ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона

Согласно ст. 304 п. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части приговора указываются в числе прочих иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Наряду с иными данными подсудимого, судом первой инстанции при известных обстоятельствах (л.д. 186-187) не указано о том, что ФИО1 осужден 28.10.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поэтому вводная часть приговора мирового судьи подлежит изменению.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения по иному, чем указано выше, основанию не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это ухудшит положение осужденного. Указанный вопрос может быть решен в порядке, предусмотренном гл. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 17.12.2019 в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора, что осужден 28.10.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

***

***

Судья Е.А. Мухорин