Приговор № 1-148/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-148/2021

УИД- 36RS0020-01-2021-001091-87 Дело №1-148/2021
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 16 июля 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Пещеревой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области Чернова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глевского С.Ю., представившего удостоверение №1904 и ордер №54033 2505,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> - гражданина Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не работающей, не военнообязанной, не состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

24.02.2021 в период приблизительно с 03.00 часов до 04.00 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на заднем сиденье автомобиля ВАЗ-2107, находившегося в пользовании и под управлением Свидетель №5, в пути следования с <адрес> по <адрес> обнаружила на полу данного автомобиля находившуюся в пользовании Потерпевший №1 платежную карту ПАО «ВТБ» № и, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, достоверно зная пин-код для активации и управления операциями по счету карты, решила совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета, обслуживаемого данной картой.

Реализуя свои противоправные намерения, ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 24.02.2021 в период приблизительно с 03.00 часов до 04.00 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в салоне вышеуказанного автомобиля в пути следования по указанному маршруту, воспользовавшись тем, что иные находившиеся в том же автомобиле лица не наблюдают за ее действиями, умышленно тайно похитила утраченную Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «ВТБ» №, находившуюся на полу названного автомобиля. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в тот же день в период приблизительно с 04 часов 12 минут до 05 часов 08 минут, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «ВТБ», достоверно зная пин-код для ее активации, понимая, что ее действия неочевидны для иных лиц, умышленно тайно похитила с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 340 рублей путем оплаты приобретаемых в личных целях товаров в кафе <адрес> а также 6100 рублей (с учетом комиссии за осуществление операции) путем обналичивания денежных средств в банкоматах ПАО «Сбербанк России», расположенных по адресу: <адрес> распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных общественно опасных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 6440 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою виновность в совершении преступления признала полностью и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она совместно с ранее знакомыми ей Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО9, Потерпевший №1 на автомобиле марки «2107» каталась по городу <адрес>. Они употребляли спиртные напитки. Для их приобретения Потерпевший №1 в терминале по <адрес> в ее присутствии снимал с банковской карты денежные средства и покупал спиртное в магазине <адрес> В тот момент, когда он обналичивал денежные средства в банкомате, она увидела пин-код, который ввел в Потерпевший №1 и запомнила его. Впоследствии они продолжили кататься по городу на машине и распивать спиртное. В пути Свидетель №4 и Потерпевший №1 поссорились, стали толкать друг друга руками. После этого ФИО1 увидела на полу в салоне автомобиля банковскую карту, поняла, что она принадлежит Потерпевший №1, и решила тайно похитить ее с целью использования денежных средств, которые впоследствии потратить на личные нужды. Не привлекая к себе внимания, пользуясь тем, что за ней никто не наблюдает, ФИО1 подняла банковскую карту и оставила ее у себя, после чего в кафе - баре <адрес> она приобретала спиртные напитки и оплачивала их, используя бесконтактную систему оплаты банковской карты Потерпевший №1, путем безналичных платежей. Впоследствии в банкомате, зная пин-код банковской карты, она обналичила деньги, которые использовала в личных целях. В тот же день, спустя некоторое время, узнав о том, что Потерпевший №1 заявил о хищении в полицию, она приехала к нему домой и возвратила ему банковскую карту и похищенные деньги, извинилась, они примирились.

Виновность ФИО1 в совершении преступления помимо ее показаний полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ночь с 23.02.2021 на 24.02.2021 он совместно с ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО9 на автомобиле катались по городу Лиски. В банковском терминале по <адрес> Потерпевший №1 в присутствии ФИО1 снимал с банковской карты денежные средства. ФИО1 при этом находилась на расстоянии от него и, по его мнению, не могла видеть вводимого им пин-кода. Он также приобретал спиртное в магазине «Континент». Впоследствии они также ездили по городу на машине и распивали спиртные напитки. В пути между Свидетель №4 и Потерпевший №1 произошла ссора, в процессе которой они хватали друг друга за одежду. Приехав домой, утром он обнаружил пропажу банковской карты, о чем заявил в полицию. Позднее к нему домой приехала ФИО1 извинилась и возвратила ему банковскую карту и похищенные деньги, возместив причиненный ущерб в полном объеме. Всего у него было похищено 6440 рублей.

Причиненный хищением ущерб является для него значительным, так как в тот период он не работал и кроме похищенных денежных средств, иных не имел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в 2020 году он в ПАО «Банк ВТБ» для Потерпевший №1 оформил банковскую карту на свое имя для Потерпевший №1, подключив мобильный банк к абонентскому номеру Потерпевший №1, так как у последнего отсутствовал паспорт, а банковская карта была ему необходима для перечисления заработной платы. Выданную банковскую карту Свидетель №2 сразу же передал в личное пользование Потерпевший №1, который пользуется ею по настоящее время. Об обстоятельствах хищения денежных средств с указанной банковской карты ему ничего не известно. Свидетель №2 какого-либо ущерба не причинено.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в ночь с 23.02.2021 на 24.02.2021 они совместно с ФИО1, Свидетель №5, ФИО9, Потерпевший №1 на автомобиле ездили по городу. В банковском терминале по <адрес> в присутствии ФИО1 Потерпевший №1 снимал с банковской карты денежные средства. Он также приобретал спиртное в магазине <адрес> Впоследствии они продолжили кататься по городу на машине, в процессе чего распивали спиртные напитки. В пути между Свидетель №4 и Потерпевший №1 произошла ссора, они толкали друг друга руками, хватали за одежду. Что у Потерпевший №1 выпала банковская карта, он не видел. После этого продолжили употреблять спиртное и помирились. Позднее ФИО1 отвезли в кафе - бар <адрес> но что она там приобретала и за какие средства ему не известно. О хищении денежных средств с карты Потерпевший №1 ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в ночь с 23.02.2021 на 24.02.2021 они совместно с ФИО1, Свидетель №4 ФИО9, Потерпевший №1 на автомобиле ездили по городу. Потерпевший №1 приобретал спиртное в магазине «Континент» на <адрес>. Также в банковском терминале в присутствии ФИО1 Потерпевший №1 снимал с банковской карты денежные средства. Впоследствии, когда они ездили по городу на машине и распивали спиртные напитки, между Свидетель №4 и Потерпевший №1 произошла ссора, они толкали друг друга руками в туловище. После этого Свидетель №4 и Потерпевший №1 помирились. Что у Потерпевший №1 выпала банковская карта, и ее подобрала ФИО1, он не видел, об этом ему ничего не известно. Позднее ФИО1 находилась в кафе - баре <адрес> Что она там приобретала и за какие средства ему не известно. О хищении денежных средств с карты Потерпевший №1 ему также ничего не известно.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №1 от 27.02.2021 (л.д. 67-70), следует, что он работает в кафе <адрес>», расположенному по адресу: <адрес> С 18.00 часов 23.02.2021 по 05.00 часов 24.02.2021 он находился на работе. В указанный период в кафе было много посетителей. О том, чтобы кто-то из посетителей расплачивался похищенной банковской картой ему неизвестно. С ФИО1 он знаком, так как она является частым посетителем кафе «<адрес>», 24.02.2021, насколько он помнит, она оплачивала покупки банковской картой тремя операциями.

Из оглашенных в порядке ч.1, ч.6 ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного расследования несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 в протоколе допроса от 04.03.2021 (л.д. 66-68) следует, что Потерпевший №1 приходится ей отчимом, у него имеется дебетовая банковская карта ВТБ банка, которой пользовался только он. 23.02.2021 приблизительно в 20.00 часов она отправилась гулять, после чего совместно с Потерпевший №1, а также ранее знакомыми ей Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО1 на автомобиле марки «2107» каталась по городу <адрес>. Они употребляли спиртные напитки. Для их приобретения Потерпевший №1 в терминале по <адрес> в присутствии ФИО1 снимал с банковской карты денежные средства и покупал спиртное в магазине «Континент». Впоследствии они продолжили кататься по городу на машине и распивать спиртное. В пути Свидетель №4 и Потерпевший №1 поссорились, стали толкать друг друга руками, но потом примирились. Приблизительно в 04 часа ФИО9 и Потерпевший №1 возвратились домой. Утром 24.02.2021 она узнала от Потерпевший №1, что с его банковской карты были обналичены деньги. О том, что хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 совершила ФИО1 она узнала от сотрудников полиции.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждают представленные в дело следующие письменные доказательства.

Рапорт начальника смены дежурной части отдела МВД России по Лискинскому району от 24.02.2021 по поступившему сообщению о том, что по <адрес> неустановленное лицо совершило хищение денежных средств с банковской карты в сумме 5800 рублей (л.д. 3).

Заявление о преступлении Потерпевший №1 от 24.02.2021 о принятии мер к розыску и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, 24.02.2021 совершивших хищение денежных средств в общей сумме 5800 рублей с банковской карты ПАО «ВТБ» (л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от 24.02.2021 - <адрес> в процессе которого осмотрен мобильный телефон «Texet», изъяты выписка по банковской карте ПАО «ВТБ», заявление клиента на предоставление услуг комплексного обслуживания в банке ПАО «ВТБ», заявление о заработной плате и заявление на изменение услуг банка ПАО «ВТБ» (л.д. 10-18).

Заявление о преступлении Свидетель №2 от 25.02.2021 о принятии мер к розыску и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с 23.02.2021 на 24.02.2021 совершили хищение денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ» в общей сумме 6140 рублей (без учета комиссии), причинив материальный ущерб Потерпевший №1 (л.д. 19).

Протокол осмотра места происшествия от 24.02.2021 - <адрес> в ходе которого изъята похищенная у Потерпевший №1, банковская карта ПАО «ВТБ» (л.д. 26-28).

Выписка по банковской карте ПАО «ВТБ», заявление клиента на предоставление услуг комплексного обслуживания в банке ПАО «ВТБ», заявление о заработной плате и заявление на изменение услуг банка ПАО «ВТБ», изъятые у Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> - 24.02.2021 свидетельствуют о том, что владельцем банковской карты являлся Свидетель №2 Согласно выписке по банковской карте 24.02.2021 совершались операции по оплате 180 рублей в <адрес>, баланс 6 446 рублей 71 копейка; по оплате 80 рублей в <адрес>, баланс 6 366 рублей 71 копеек; по оплате 80 рублей в PIVGRAD, баланс 6 286 рублей 71 копеек; снятие 5 800 рублей по карте *0283 <адрес> баланс 136 рублей 71 копейка (л.д. 51-59).

В протоколе осмотра предметов от 02.03.2021 - выписки по банковской карте ПАО «ВТБ», заявления клиента на предоставление услуг комплексного обслуживания в банке ПАО «ВТБ», заявления о заработной плате и заявления на изменение услуг банка ПАО «ВТБ»., изъятых у Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия 24.02.2021, зафиксированы вышеизложенные обстоятельства (л.д.44-46, 48).

Протокол осмотра предметов от 09.03.2021 - банковской карты ПАО «ВТБ», изъятой в ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1 24.02.2021, в ходе которого Потерпевший №1 подтвердил принадлежность ему предъявленной банковской карты (л.д.88-92).

Протокол проверки на месте показаний подозреваемой ФИО1 от 21.05.2020, в процессе которой подозреваемая ФИО1 указала время, место и способ совершения ею преступления – тайного хищения денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ» №, принадлежащей Потерпевший №1, и которые соответствуют обстоятельствам изложенным ею в судебном заседании (л.д. 96-103).

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Оценивая принятые во внимание судом показания потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными, в том числе письменными доказательствами по делу, признаков недопустимости их показаний не имеется. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей, ее самооговора, не установлено.

На основании изложенного, с учетом также поведения ФИО1 до и во время совершения преступления, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способной нести уголовную ответственность.

Совокупность вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1

Так как тайное изъятие денежных средств с банковского счета - снятие наличных денежных средств через банкомат ФИО1 были осуществлены с использованием чужой банковской карты, содеянное подлежит квалификации как кража по признаку «с банковского счета».

Принимая во внимание, что в результате преступного деяния ФИО1 причинен ущерб в размере более пяти тысяч рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего, для которого похищенные деньги являлись единственными сбережением и средством к обеспечению жизнедеятельности, и не имевшего в период относящийся к инкриминируемому подсудимому деянию источников дохода, содеянное надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

Признавая виновность ФИО1 установленной в полном объеме, суд квалифицирует ее действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении подсудимому наказания, определении его вида и размера в силу требований ст. 60 УК РФ учитывается, что ФИО1 ранее не судима, является гражданином Российской Федерации, на территории которой имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 132), на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 130), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 124). При оценке ее имущественного положения и условий жизни ее семьи принимается во внимание, что она постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имущества, на которое в силу закона может быть обращено взыскание, не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие двоих малолетних детей у виновной (л.д.126), ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений, признание ФИО1 своей виновности и раскаяние в содеянном, ее молодой возраст и состояние здоровья, наличие у нее отца пенсионного возраста – инвалида третьей группы и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не представлены достаточные и достоверные доказательства влияния опьянения ФИО1 на совершенное преступление, суд не находит оснований для признания отягчающим ее наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного: вышеуказанных характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных фактических обстоятельств дела, личности виновной, положений ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ, наличия вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает возможным путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО1 преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность преступления и могли бы быть признаны основаниями для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, для применения ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в настоящем деле отсутствуют. Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.78 УК РФ не имеется.

Учитывая при этом, что несмотря на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, имущественный ущерб, причиненный в результате данного преступления, добровольно возмещен виновной, данные о ее личности, в том числе ее положительную характеристику по месту жительства, с учетом также фактического признания подсудимым своей виновности в содеянном и раскаяния, наличия иных вышеперечисленных смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, в судебном заседании не имевшего претензий к виновной, заявившего о примирении с ней и просившего ФИО1 строго не наказывать, суд считает возможным исправление ФИО1 без применения к ней предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа (назначение которого считает нецелесообразным также с учетом материального положения подсудимого) и без изоляции ее от общества путем условного осуждения за настоящее преступление в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на условно осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В целях эффективного контроля за поведением условно осужденного считает необходимым возложить на него обязанность периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные данным органом дни, что будет способствовать исправлению подсудимого.

Целесообразности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, по настоящему делу суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: выписка по банковской карте ПАО «ВТБ», заявление клиента на предоставление услуг комплексного обслуживания в банке ПАО «ВТБ», заявление о заработной плате и заявление на изменение услуг банка ПАО «ВТБ» - в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ – подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; банковская карта ПАО «ВТБ» № - в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1

В связи с тем, что адвокат филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатской консультации Лискинского района» Глевский Станислав Юрьевич защиту интересов подсудимого в судебных заседаниях 06.07.2021, 14.07.2021, 16.07.2021 осуществлял по назначению, вознаграждение адвоката из расчета 1500 рублей за один день занятости в судебном заседании (на основании пп. «г» п.22 (1) ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С ПРОИЗВОДСТВОМ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ИЗДЕРЖЕК В СВЯЗИ С РАССМОТРЕНИЕМ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА, А ТАКЖЕ РАСХОДОВ В СВЯЗИ С ВЫПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. №1240) в сумме 4500 рублей (1500х3=4500) подлежит оплате в соответствии со ст.ст. 50, 131,132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты не имеется, расходы в сумме 4500 рублей необходимо взыскать с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные данным органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте ПАО «ВТБ», заявление клиента на предоставление услуг комплексного обслуживания в банке ПАО «ВТБ», заявление о заработной плате и заявление на изменение услуг банка ПАО «ВТБ» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту ПАО «ВТБ» № - возвратить законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1

Оплату вознаграждения адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатской консультации Лискинского района» Глевского Станислава Юрьевича, осуществлявшего защиту ФИО1, в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей произвести за счет средств федерального бюджета с перечислением указанных средств по следующим реквизитам: Воронежская областная коллегия адвокатов, ИНН <***>, КПП 366401001 р/с <***> в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ г. Воронеж, БИК 042007681, к/с 30101810600000000681. Копию приговора для исполнения в части оплаты труда адвоката направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения понесенных на ее защиту государственных средств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи участниками процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника, при этом отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, при этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия защитника по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий

УИД- 36RS0020-01-2021-001091-87 Дело №1-148/2021 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 16 июля 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Пещеревой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области Чернова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глевского С.Ю., представившего удостоверение №1904 и ордер №54033 2505,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> - гражданина Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не работающей, не военнообязанной, не состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

24.02.2021 в период приблизительно с 03.00 часов до 04.00 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на заднем сиденье автомобиля ВАЗ-2107, находившегося в пользовании и под управлением Свидетель №5, в пути следования с <адрес> по <адрес> обнаружила на полу данного автомобиля находившуюся в пользовании Потерпевший №1 платежную карту ПАО «ВТБ» № и, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, достоверно зная пин-код для активации и управления операциями по счету карты, решила совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета, обслуживаемого данной картой.

Реализуя свои противоправные намерения, ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 24.02.2021 в период приблизительно с 03.00 часов до 04.00 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в салоне вышеуказанного автомобиля в пути следования по указанному маршруту, воспользовавшись тем, что иные находившиеся в том же автомобиле лица не наблюдают за ее действиями, умышленно тайно похитила утраченную Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «ВТБ» №, находившуюся на полу названного автомобиля. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в тот же день в период приблизительно с 04 часов 12 минут до 05 часов 08 минут, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «ВТБ», достоверно зная пин-код для ее активации, понимая, что ее действия неочевидны для иных лиц, умышленно тайно похитила с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 340 рублей путем оплаты приобретаемых в личных целях товаров в кафе <адрес> а также 6100 рублей (с учетом комиссии за осуществление операции) путем обналичивания денежных средств в банкоматах ПАО «Сбербанк России», расположенных по адресу: <адрес> распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных общественно опасных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 6440 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою виновность в совершении преступления признала полностью и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она совместно с ранее знакомыми ей Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО9, Потерпевший №1 на автомобиле марки «2107» каталась по городу <адрес>. Они употребляли спиртные напитки. Для их приобретения Потерпевший №1 в терминале по <адрес> в ее присутствии снимал с банковской карты денежные средства и покупал спиртное в магазине <адрес> В тот момент, когда он обналичивал денежные средства в банкомате, она увидела пин-код, который ввел в Потерпевший №1 и запомнила его. Впоследствии они продолжили кататься по городу на машине и распивать спиртное. В пути Свидетель №4 и Потерпевший №1 поссорились, стали толкать друг друга руками. После этого ФИО1 увидела на полу в салоне автомобиля банковскую карту, поняла, что она принадлежит Потерпевший №1, и решила тайно похитить ее с целью использования денежных средств, которые впоследствии потратить на личные нужды. Не привлекая к себе внимания, пользуясь тем, что за ней никто не наблюдает, ФИО1 подняла банковскую карту и оставила ее у себя, после чего в кафе - баре <адрес> она приобретала спиртные напитки и оплачивала их, используя бесконтактную систему оплаты банковской карты Потерпевший №1, путем безналичных платежей. Впоследствии в банкомате, зная пин-код банковской карты, она обналичила деньги, которые использовала в личных целях. В тот же день, спустя некоторое время, узнав о том, что Потерпевший №1 заявил о хищении в полицию, она приехала к нему домой и возвратила ему банковскую карту и похищенные деньги, извинилась, они примирились.

Виновность ФИО1 в совершении преступления помимо ее показаний полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ночь с 23.02.2021 на 24.02.2021 он совместно с ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО9 на автомобиле катались по городу Лиски. В банковском терминале по <адрес> Потерпевший №1 в присутствии ФИО1 снимал с банковской карты денежные средства. ФИО1 при этом находилась на расстоянии от него и, по его мнению, не могла видеть вводимого им пин-кода. Он также приобретал спиртное в магазине «Континент». Впоследствии они также ездили по городу на машине и распивали спиртные напитки. В пути между Свидетель №4 и Потерпевший №1 произошла ссора, в процессе которой они хватали друг друга за одежду. Приехав домой, утром он обнаружил пропажу банковской карты, о чем заявил в полицию. Позднее к нему домой приехала ФИО1 извинилась и возвратила ему банковскую карту и похищенные деньги, возместив причиненный ущерб в полном объеме. Всего у него было похищено 6440 рублей.

Причиненный хищением ущерб является для него значительным, так как в тот период он не работал и кроме похищенных денежных средств, иных не имел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в 2020 году он в ПАО «Банк ВТБ» для Потерпевший №1 оформил банковскую карту на свое имя для Потерпевший №1, подключив мобильный банк к абонентскому номеру Потерпевший №1, так как у последнего отсутствовал паспорт, а банковская карта была ему необходима для перечисления заработной платы. Выданную банковскую карту Свидетель №2 сразу же передал в личное пользование Потерпевший №1, который пользуется ею по настоящее время. Об обстоятельствах хищения денежных средств с указанной банковской карты ему ничего не известно. Свидетель №2 какого-либо ущерба не причинено.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в ночь с 23.02.2021 на 24.02.2021 они совместно с ФИО1, Свидетель №5, ФИО9, Потерпевший №1 на автомобиле ездили по городу. В банковском терминале по <адрес> в присутствии ФИО1 Потерпевший №1 снимал с банковской карты денежные средства. Он также приобретал спиртное в магазине <адрес> Впоследствии они продолжили кататься по городу на машине, в процессе чего распивали спиртные напитки. В пути между Свидетель №4 и Потерпевший №1 произошла ссора, они толкали друг друга руками, хватали за одежду. Что у Потерпевший №1 выпала банковская карта, он не видел. После этого продолжили употреблять спиртное и помирились. Позднее ФИО1 отвезли в кафе - бар <адрес> но что она там приобретала и за какие средства ему не известно. О хищении денежных средств с карты Потерпевший №1 ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в ночь с 23.02.2021 на 24.02.2021 они совместно с ФИО1, Свидетель №4 ФИО9, Потерпевший №1 на автомобиле ездили по городу. Потерпевший №1 приобретал спиртное в магазине «Континент» на <адрес>. Также в банковском терминале в присутствии ФИО1 Потерпевший №1 снимал с банковской карты денежные средства. Впоследствии, когда они ездили по городу на машине и распивали спиртные напитки, между Свидетель №4 и Потерпевший №1 произошла ссора, они толкали друг друга руками в туловище. После этого Свидетель №4 и Потерпевший №1 помирились. Что у Потерпевший №1 выпала банковская карта, и ее подобрала ФИО1, он не видел, об этом ему ничего не известно. Позднее ФИО1 находилась в кафе - баре <адрес> Что она там приобретала и за какие средства ему не известно. О хищении денежных средств с карты Потерпевший №1 ему также ничего не известно.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №1 от 27.02.2021 (л.д. 67-70), следует, что он работает в кафе <адрес>», расположенному по адресу: <адрес> С 18.00 часов 23.02.2021 по 05.00 часов 24.02.2021 он находился на работе. В указанный период в кафе было много посетителей. О том, чтобы кто-то из посетителей расплачивался похищенной банковской картой ему неизвестно. С ФИО1 он знаком, так как она является частым посетителем кафе «<адрес>», 24.02.2021, насколько он помнит, она оплачивала покупки банковской картой тремя операциями.

Из оглашенных в порядке ч.1, ч.6 ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного расследования несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 в протоколе допроса от 04.03.2021 (л.д. 66-68) следует, что Потерпевший №1 приходится ей отчимом, у него имеется дебетовая банковская карта ВТБ банка, которой пользовался только он. 23.02.2021 приблизительно в 20.00 часов она отправилась гулять, после чего совместно с Потерпевший №1, а также ранее знакомыми ей Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО1 на автомобиле марки «2107» каталась по городу <адрес>. Они употребляли спиртные напитки. Для их приобретения Потерпевший №1 в терминале по <адрес> в присутствии ФИО1 снимал с банковской карты денежные средства и покупал спиртное в магазине «Континент». Впоследствии они продолжили кататься по городу на машине и распивать спиртное. В пути Свидетель №4 и Потерпевший №1 поссорились, стали толкать друг друга руками, но потом примирились. Приблизительно в 04 часа ФИО9 и Потерпевший №1 возвратились домой. Утром 24.02.2021 она узнала от Потерпевший №1, что с его банковской карты были обналичены деньги. О том, что хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 совершила ФИО1 она узнала от сотрудников полиции.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждают представленные в дело следующие письменные доказательства.

Рапорт начальника смены дежурной части отдела МВД России по Лискинскому району от 24.02.2021 по поступившему сообщению о том, что по <адрес> неустановленное лицо совершило хищение денежных средств с банковской карты в сумме 5800 рублей (л.д. 3).

Заявление о преступлении Потерпевший №1 от 24.02.2021 о принятии мер к розыску и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, 24.02.2021 совершивших хищение денежных средств в общей сумме 5800 рублей с банковской карты ПАО «ВТБ» (л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от 24.02.2021 - <адрес> в процессе которого осмотрен мобильный телефон «Texet», изъяты выписка по банковской карте ПАО «ВТБ», заявление клиента на предоставление услуг комплексного обслуживания в банке ПАО «ВТБ», заявление о заработной плате и заявление на изменение услуг банка ПАО «ВТБ» (л.д. 10-18).

Заявление о преступлении Свидетель №2 от 25.02.2021 о принятии мер к розыску и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с 23.02.2021 на 24.02.2021 совершили хищение денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ» в общей сумме 6140 рублей (без учета комиссии), причинив материальный ущерб Потерпевший №1 (л.д. 19).

Протокол осмотра места происшествия от 24.02.2021 - <адрес> в ходе которого изъята похищенная у Потерпевший №1, банковская карта ПАО «ВТБ» (л.д. 26-28).

Выписка по банковской карте ПАО «ВТБ», заявление клиента на предоставление услуг комплексного обслуживания в банке ПАО «ВТБ», заявление о заработной плате и заявление на изменение услуг банка ПАО «ВТБ», изъятые у Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> - 24.02.2021 свидетельствуют о том, что владельцем банковской карты являлся Свидетель №2 Согласно выписке по банковской карте 24.02.2021 совершались операции по оплате 180 рублей в <адрес>, баланс 6 446 рублей 71 копейка; по оплате 80 рублей в <адрес>, баланс 6 366 рублей 71 копеек; по оплате 80 рублей в PIVGRAD, баланс 6 286 рублей 71 копеек; снятие 5 800 рублей по карте *0283 <адрес> баланс 136 рублей 71 копейка (л.д. 51-59).

В протоколе осмотра предметов от 02.03.2021 - выписки по банковской карте ПАО «ВТБ», заявления клиента на предоставление услуг комплексного обслуживания в банке ПАО «ВТБ», заявления о заработной плате и заявления на изменение услуг банка ПАО «ВТБ»., изъятых у Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия 24.02.2021, зафиксированы вышеизложенные обстоятельства (л.д.44-46, 48).

Протокол осмотра предметов от 09.03.2021 - банковской карты ПАО «ВТБ», изъятой в ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1 24.02.2021, в ходе которого Потерпевший №1 подтвердил принадлежность ему предъявленной банковской карты (л.д.88-92).

Протокол проверки на месте показаний подозреваемой ФИО1 от 21.05.2020, в процессе которой подозреваемая ФИО1 указала время, место и способ совершения ею преступления – тайного хищения денежных средств с банковской карты ПАО «ВТБ» №, принадлежащей Потерпевший №1, и которые соответствуют обстоятельствам изложенным ею в судебном заседании (л.д. 96-103).

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Оценивая принятые во внимание судом показания потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными, в том числе письменными доказательствами по делу, признаков недопустимости их показаний не имеется. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей, ее самооговора, не установлено.

На основании изложенного, с учетом также поведения ФИО1 до и во время совершения преступления, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способной нести уголовную ответственность.

Совокупность вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1

Так как тайное изъятие денежных средств с банковского счета - снятие наличных денежных средств через банкомат ФИО1 были осуществлены с использованием чужой банковской карты, содеянное подлежит квалификации как кража по признаку «с банковского счета».

Принимая во внимание, что в результате преступного деяния ФИО1 причинен ущерб в размере более пяти тысяч рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего, для которого похищенные деньги являлись единственными сбережением и средством к обеспечению жизнедеятельности, и не имевшего в период относящийся к инкриминируемому подсудимому деянию источников дохода, содеянное надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

Признавая виновность ФИО1 установленной в полном объеме, суд квалифицирует ее действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении подсудимому наказания, определении его вида и размера в силу требований ст. 60 УК РФ учитывается, что ФИО1 ранее не судима, является гражданином Российской Федерации, на территории которой имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 132), на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 130), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 124). При оценке ее имущественного положения и условий жизни ее семьи принимается во внимание, что она постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имущества, на которое в силу закона может быть обращено взыскание, не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие двоих малолетних детей у виновной (л.д.126), ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений, признание ФИО1 своей виновности и раскаяние в содеянном, ее молодой возраст и состояние здоровья, наличие у нее отца пенсионного возраста – инвалида третьей группы и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не представлены достаточные и достоверные доказательства влияния опьянения ФИО1 на совершенное преступление, суд не находит оснований для признания отягчающим ее наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного: вышеуказанных характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных фактических обстоятельств дела, личности виновной, положений ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ, наличия вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает возможным путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО1 преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность преступления и могли бы быть признаны основаниями для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, для применения ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в настоящем деле отсутствуют. Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.78 УК РФ не имеется.

Учитывая при этом, что несмотря на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, имущественный ущерб, причиненный в результате данного преступления, добровольно возмещен виновной, данные о ее личности, в том числе ее положительную характеристику по месту жительства, с учетом также фактического признания подсудимым своей виновности в содеянном и раскаяния, наличия иных вышеперечисленных смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, в судебном заседании не имевшего претензий к виновной, заявившего о примирении с ней и просившего ФИО1 строго не наказывать, суд считает возможным исправление ФИО1 без применения к ней предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа (назначение которого считает нецелесообразным также с учетом материального положения подсудимого) и без изоляции ее от общества путем условного осуждения за настоящее преступление в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на условно осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В целях эффективного контроля за поведением условно осужденного считает необходимым возложить на него обязанность периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные данным органом дни, что будет способствовать исправлению подсудимого.

Целесообразности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, по настоящему делу суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: выписка по банковской карте ПАО «ВТБ», заявление клиента на предоставление услуг комплексного обслуживания в банке ПАО «ВТБ», заявление о заработной плате и заявление на изменение услуг банка ПАО «ВТБ» - в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ – подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; банковская карта ПАО «ВТБ» № - в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1

В связи с тем, что адвокат филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатской консультации Лискинского района» Глевский Станислав Юрьевич защиту интересов подсудимого в судебных заседаниях 06.07.2021, 14.07.2021, 16.07.2021 осуществлял по назначению, вознаграждение адвоката из расчета 1500 рублей за один день занятости в судебном заседании (на основании пп. «г» п.22 (1) ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С ПРОИЗВОДСТВОМ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ИЗДЕРЖЕК В СВЯЗИ С РАССМОТРЕНИЕМ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА, А ТАКЖЕ РАСХОДОВ В СВЯЗИ С ВЫПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. №1240) в сумме 4500 рублей (1500х3=4500) подлежит оплате в соответствии со ст.ст. 50, 131,132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты не имеется, расходы в сумме 4500 рублей необходимо взыскать с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные данным органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте ПАО «ВТБ», заявление клиента на предоставление услуг комплексного обслуживания в банке ПАО «ВТБ», заявление о заработной плате и заявление на изменение услуг банка ПАО «ВТБ» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту ПАО «ВТБ» № - возвратить законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1

Оплату вознаграждения адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатской консультации Лискинского района» Глевского Станислава Юрьевича, осуществлявшего защиту ФИО1, в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей произвести за счет средств федерального бюджета с перечислением указанных средств по следующим реквизитам: Воронежская областная коллегия адвокатов, ИНН <***>, КПП 366401001 р/с <***> в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ г. Воронеж, БИК 042007681, к/с 30101810600000000681. Копию приговора для исполнения в части оплаты труда адвоката направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения понесенных на ее защиту государственных средств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи участниками процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника, при этом отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, при этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия защитника по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий

1версия для печати