Приговор № 1-305/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-305/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

- Смаль А.А.,

при секретаре

- ФИО4, ФИО5,

с участием государственных обвинителей

- ФИО6, ФИО7,

подсудимого

- ФИО1,

защитника потерпевшего

- адвоката ФИО11, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного производства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РК, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом <адрес>, по ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом <адрес>, по ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, по ч. 1 с. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 07 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69,70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут ФИО1 находясь в помещении пивной «Пивной Бар», расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки принадлежащей потерпевшей ФИО10 тайно похитил мобильный телефон марки «Xiаomi» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: № с находящейся внутри мобильного телефона сим – картой мобильного оператора МТС, не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

Согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость телефонного аппарата сотовой связи марки «Xiаomi» модели «Mi A2», в корпусе черного цвета, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 10486 рублей 87 копеек.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 10486 рублей 87 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, и дал показания о том, что: ДД.ММ.ГГГГ он находился пивной бар «Пивная №», расположенный по адресу: <адрес> б<адрес>.

Там познакомился с потерпевшей ФИО10

В какой то момент она выходила в туалет, при этом мобильный телефон оставила на столе, спустя некоторое время, к ним подошел бармен и попросил пересесть за другой стол.

Пересаживаясь, подсудимый передал потерпевшей свой телефон, объясняя это тем, что он сам переставит бокалы, и еще ему нужно перенести свой рюкзак.

Спустя некоторое время, он вернул сумку, при этом похитил телефон потерпевшей, покинул помещение бара, после чего был задержан сотрудниками полиции, телефон был возвращен потерпевшей.

Несмотря на признание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она решила зайти в пивную «Пивной Бар», расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, что бы выпить бокал пива, где села за столик, в этот момент принадлежащий ей мобильный телефон находился при ней, кроме неё в данной пивной находилось ещё несколько неизвестных ей людей.

Позже к ней за столик подсел ранее незнакомый ей молодой человек – подсудимый, они общались на различные темы и употребляли пиво, во время этого потерпевшая положила вышеуказанный мобильный телефон рядом с её левой рукой на стол.

По выходу из туалета, она подошла к столику за которым сидела и увидела, что принадлежащий ей мобильный телефон отсутствует, а подсудимый который сидел с ней за столиком продолжил там находиться.

После его ухода она обратилась к администратору данной пивной по имени ФИО2, который согласился помочь, она совместно с ним посмотрела видео с камеры внутреннего видеонаблюдения, где она ушла в туалет, оставив принадлежащий ей телефон на столе, а этот ранее незнакомый ей мужчина сидел все время до моего прихода за их столиком, более никто во время её отсутствия не подходил к их столику, а потом она вернулась и телефона уже не было.

После того как были вызваны сотрудники полиции, подсудимый ушел в неизвестном направлении.

- из показаний оглашенных в судебном заседании в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он находился в пивной «Пивной Бар» расположенной по адресу <адрес>, б<адрес>.

Примерно в 09 часов 40 минут к нему обратилась ранее неизвестная женщина, которая не представилась, и попросила вызвать сотрудников полиции, так как у неё из сумки при неизвестных обстоятельствах украли мобильный телефон, как она пояснила, в краже телефона она подозревает мужчину, который сидел с ней за одним столиком и распивал спиртные напитки, а именно пиво.

Пока он вызывал сотрудников полиции, ранее неизвестный мужчина, с которым она распивала спиртные напитки ушел в неизвестном направлении. Опознать сможет по следующим приметам: мужчина был весь в наколках, волосы светлые, короткостриженые.

- из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что свидетель ФИО9 в изображенном на фотографии № опознает человека, который ДД.ММ.ГГГГ находился в пивной «Пивной Бар» по адресу: <адрес>, б<адрес>, где примерно в 09 часов 40 минут у женщины из сумки украли мобильный телефон,

Опознаёт по короткой стрижке, а так же по татуировке на шее. Утверждает с уверенностью, что это именно тот мужчина, который находился в «Пивной Бар» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-70);

- из заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило, принадлежащий ей мобильный телефон (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему следует, что осмотром установлено мобильный телефон в корпусе черного цвета, при включении мобильного телефона и введения кода на Android *#06#, на экране отобразилось информация о телефоне IMEI-код (1) №/00, IMEI-код (2) №/00, серийный №ed00c3b.

Далее объектом осмотра является носитель информации в виде записываемого компакт-диска емкостью 4.0 ГБ, который представляет собой тонкий диск из прозрачного пластика поликарбоната – толщиной 1,2 мм, диаметром 120 мм.

При открытии файла с помощью программы Player_Eng, воспроизводится видеозапись:

На видеозаписи под № при открытии которой с помощью программного обеспечения «Player_Eng» на экран компьютера выводится изображение с камеры видеонаблюдения, вероятнее всего, установленной над кассовой зоной пивной «Пивной бар» по адресу: <адрес>, б<адрес>. Данная камера осуществляет наблюдение за кассовой зоной пивной «Пивной Бар». В левом верхнем углу видеозаписи имеется дата-код, отражающий дату и время записи. Общая продолжительность 40 минут. Запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи 09 час. 20 мин. 01 сек. – время окончания записи 10 час.00 мин.00 сек.

На видеозаписи под № при открытии которой с помощью программного обеспечения «Player_Eng» на экран компьютера выводится изображение с камеры видеонаблюдения, установленной справа от входа в пивную «Пивной бар» по адресу: <адрес>, б<адрес>. Данная камера осуществляет фиксацию лиц, входящих и выходящих из пивной «Пивной Бар».

В правом верхнем углу видеозаписи имеется дата-код, отражающий дату и время записи. Общая продолжительность 40 минут. Запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи 09 часов 21 мин. 10 сек. – время окончания записи 10 час.00 мин. 00 сек. В ходе проигрывания видеозаписи, на отметке «ДД.ММ.ГГГГ 09:10» установлено, что в помещении пивной «Пивной Бар» за столиком № находится потерпевшая ФИО10 В ходе проигрывания видеозаписи, на отметке «ДД.ММ.ГГГГ 09:23:21» установлено, что в помещении пивной «Пивной Бар» за столиком № сидит потерпевшая ФИО10 к которой, подсел ранее неизвестный мужчина.

В ходе проигрывания видеозаписи, на отметке «ДД.ММ.ГГГГ 09:32:44» установлено, что в помещении пивной «Пивной Бар» за столиком № сидит потерпевшая ФИО10 с ранее неизвестным ей мужчиной. Как пояснила потерпевшая ФИО10: к ним подошел сотрудник вышеуказанной пивной и попросил пересесть за другой столик.

В ходе воспроизведения видеозаписи, на отметке «ДД.ММ.ГГГГ 09:33:23» установлено, потерпевшая ФИО10 и ранее неизвестный мужчина пересели за другой столик.

В ходе воспроизведения видеозаписи, на отметке «ДД.ММ.ГГГГ 09:33:56» установлено, что в помещении пивной «Пивной Бар» потерпевшая ФИО10 передала ранее неизвестному мужчине сумочку, которая находилась при ФИО10

- из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость телефонного аппарата сотовой связи марки «Xiаomi» модели «Mi A2», в корпусе черного цвета, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 10486 рублей 87 копеек ( л.д. 178-182).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении им инкриминируемого преступления.

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого ФИО1, в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и их допустимость сомнений не вызывает.

Таким образом, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 доказана в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража), то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут находясь в помещении пивной «Пивной Бар», расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>, из сумки принадлежащей потерпевшей ФИО10 тайно похитил мобильный телефон марки «Xiаomi», в корпусе черного цвета, тем самым причинил потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 10486 рублей 87 копеек.

При этом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку причиненный ущерб хищением имущества потёршей, подсудимым на сумму 10486,рублей 87 копеек, который является для потерпевшей значительным, с учётом примечания к ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и его личность, состояние здоровья, возраст подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, которое, согласно Главы 21 УК РФ, отнесено к преступлениям, против собственности.

Судом также установлено, что ФИО1 судим (л.д. 98-102); на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 103-104), женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 105).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства чистосердечное раскаяние и признание вины в совершенном преступлении, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления, поскольку ФИО1 имея судимость за совершение умышленного, в том числе преступления средней тяжести и тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление.

При этом в связи с наличием рецидива преступления суду при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежит применить правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Так, согласно положений ч.2 ст.68 УК РФ наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, изменённого Апелляционным постановлением Ленинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание подсудимому необходимо назначать с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а именно путем частичного сложения наказаний.

Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, по основаниям казанным выше.

Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 следует назначить вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст.316 УПК РФ судебные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке предусмотренном ст.81 УПК РФ.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения избранная ранее заключение под стражу, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания нахождение подсудимого под стражей.

Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, необходимо зачесть наказание, отбытое частично по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, изменённого Апелляционным постановлением Ленинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, изменённого Апелляционным постановлением Ленинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание осужденному ФИО1 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержание под стражей осужденного с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания, частично отбытое осужденным наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, изменённого Апелляционном постановлением Ленинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения - заключение под стражей, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Xiaomi» оставить по принадлежности потерпевшей ФИО10 (л.д. 55);

- DVD диск с записью событий ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела (л.д. 57).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Судья Смаль А.А.