Приговор № 1-110/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-110/2017

Уголовное дело 1-110/2017(11702330020037407)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 г. пос. Арбаж

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Гулиной Н.А.,

при секретаре Хорошавиной Ф.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Арбажского района Корюкова Д.А.,

защитника Важенина В.П., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимой ФИО11,

потерпевшего ФИО1.,

pассмотpев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в гор. <данные изъяты>, гражданки РФ, русской, невоеннообязанной, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № кв. №, фактически проживающей по адресу: с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.№, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

7 апреля 2017 года в дневное время ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <данные изъяты> область, пгт. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № кв. №, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, решила совершить убийство ФИО1. Осуществляя задуманное, ФИО11, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1., взяла топор, находящийся в квартире, и с силой нанесла обухом топора ФИО1. не менее 3 ударов по голове, причинив потерпевшему открытую черепно-мозговую травму: рану № 1 в затылочной области по средней линии, рану № 2 на 0,5 см. правее раны № 1, рану № 3 на 4 см. выше раны № 1, кровоподтёки в области верхнего и нижнего век правого и левого глаз с переходом в подглазничные области, много фрагментарный вдавленный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, плащевидную гематому под твердой мозговой оболочкой в затылочной области с переходом на основание черепа, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, ушиб-разрушение вещества головного мозга затылочных долей, кровоизлияния в желудочки головного мозга, которые по степени тяжести относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1.. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате причиненной ФИО11 открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, разрушением вещества головного мозга затылочных долей.

В судебном заседании подсудимая ФИО11 виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимой ФИО11 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства в их совокупности:

- показаниями свидетеля ФИО2., данными в судебном заседании, из которых установлено: ФИО2 работает старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска пункта полиции «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>». 1 мая 2017 г. во второй половине дня поступило сообщение, что из квартиры № № дома № № по ул. <данные изъяты> п. <данные изъяты> пахнет трупным запахом. Когда он приехал, там уже находился участковый уполномоченный полиции ФИО3. и заместитель главы администрации Арбажского городского поселения ФИО4 Дверь в квартиру была открыта. Они осмотрели квартиру, на кухне на полу был обнаружен труп ФИО1., в области головы были телесные повреждения. Все свидетельствовало о криминальном характере смерти ФИО1.. По оперативной информации стало известно, что ФИО11 последняя видела ФИО1. живым. В ходе беседы ФИО11 добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею убийства ФИО1.. Был составлен протокол явки с повинной. ФИО11 пояснила, что у них со ФИО1. произошел конфликт, и она ударила ФИО1. топором.

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, из которых установлено: ФИО3 работает в должности участкового уполномоченного полиции пункта полиции «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>». 1 мая 2017 г. во второй половине дня в дежурную часть пункта полиции «<данные изъяты>» по телефону поступило сообщение от ФИО5., проживающего в квартире по адресу: пгт. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № кв. №, о том, что из квартиры № №, пахнет трупным запахом. Он поехал по данному адресу, в квартире проживал ФИО1.. На дверях квартиры висел навесной замок. Поскольку имелись основания полагать, что в квартире совершено преступление, то они взломали входную дверь квартиры и вошли внутрь. На кухне на полу был обнаружен труп ФИО1. с телесными повреждениями в области головы.

- показаниями свидетеля ФИО5., данными в судебном заседании, из которых установлено: ФИО5 проживает по адресу: п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.№ кв.№, ФИО1. проживал в квартире № №. Последний раз ФИО5 видел ФИО1. 7 апреля 2017г. В этот же день после обеда ФИО5. слышал шум из квартиры ФИО1., кричала ФИО11, слышал слова «Я тебе устрою». Когда через некоторое время ФИО5. проходил по коридору, мимо квартиры ФИО1., то увидел, что на входной двери висит замок. В этот же день вечером ФИО5. видел ФИО11 у автостанции. После 7 апреля 2017 г. ФИО5. уехал в больницу, приехал уже в конце апреля 2017г. Когда проходил по коридору мимо квартиры ФИО1., то почувствовал трупный запах. На следующий день позвонил в пункт полиции «<данные изъяты>», это было 01.05.2017г.

- показаниями свидетеля ФИО6., данными в судебном заседании, из которых следует: ФИО6. проживает по адресу: п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.№ кв.№, ФИО1. проживал в квартире № №. Днем 7 апреля 2017г. он слышал, что в квартире ФИО1. была ссора, слышал женский голос, по голосу узнал, кричала ФИО11. Других голосов из квартиры не слышал. В апреле 2017 г. ФИО5. ездил в больницу, и его долго не было. Когда ФИО5 приехал из больницы, то сказал, что чем-то пахнет в коридоре и позвонил в полицию. Когда вскрыли дверь квартиры ФИО1., то обнаружили труп ФИО1..

- показаниями свидетеля ФИО7., данными в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.57-59), из которых следует: 7 апреля 2017 г. после обеда ФИО7. пришел в гости к ФИО1., там находилась ФИО11. Они начали употреблять спиртное, при этом общались на различные темы. ФИО1. писал все на листах бумаги, так как говорить не мог, у него был рак горла. ФИО7. пробыл в гостях у ФИО1. около часа. При нем между ФИО11 и ФИО1. никакой ссоры не было. Когда он пошел домой, то ФИО1 и ФИО11 оставались в квартире вдвоем.

- показаниями свидетеля ФИО8.:

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил: Он и ФИО11 проживают по адресу: с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. №. ФИО11 ездила к ФИО1. в п. <данные изъяты> два раза в месяц и помогала ему по хозяйству. 7 апреля 2017 г. ФИО11 утром уехала в <данные изъяты>, вечером приехала, привезла с собой бутылку водки, которую они распили. Что происходило в квартире ФИО1., она не рассказывала.

Из показаний свидетеля ФИО8., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ установлено: 7 апреля 2017 г. около 17 часов ФИО11 пришла домой по адресу: с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. №. Она очень нервничала, предложила ФИО8 выпить спиртного, которое привезла с собой. В ходе распития спиртного ФИО11 рассказала, что днем 7 апреля 2017 г. находилась в гостях у ФИО1.. Между ней и ФИО1. произошел конфликт. ФИО1 приревновал ее к ФИО7, после чего последний ушел. После этого, ФИО1. продолжил активно жестикулировать руками, из-за чего ФИО11 толкнула его и от толчка тот упал. ФИО11 ударила ФИО1 и, наверное, прибила его. В ночь на 08 апреля 2017 г. ФИО11 почти не спала, будила его и предлагала допить спиртное. Было видно, что она очень переживает по поводу того, что у нее произошло со ФИО1.. Утром он видел, что ФИО11 чистила в ведре свои сапоги, в которых она 7 апреля 2017г. ездила в пос. <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 51-53, 54-56).

- показаниями свидетеля ФИО9., данными в судебном заседании, из которых следует: ФИО9. проживает в с. <данные изъяты>, периодически к ней в гости приходили ФИО11 и ФИО8. Через несколько дней после задержания ФИО11, ФИО8. приходил к ней пьяный и говорил, что ФИО11 рассказывала ему о том, что убила ФИО1.

- показаниями свидетеля ФИО10., данными в судебном заседании, из которых установлено: 7 апреля 2017 г. около 16 часов ФИО10. находился около своего дома по адресу: пгт. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.№», менял колеса на автомобиле. К нему подошла женщина, которая попросила подвести ее до с. <данные изъяты>. По ее внешнему виду было видно, что женщина очень нервничает, часто курила. Когда он поменял колеса, то отвез женщину в с. <данные изъяты>. У женщины на лице каких-либо телесных повреждений не было.

- показаниями ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых установлено: 7 апреля 2017 г. ФИО11 приехала в пгт. <данные изъяты>. Около 10 часов на почте ФИО1 получил пенсию, и они пошли в магазин «<данные изъяты>», где купили продукты питания и три бутылки водки, затем пришли домой к ФИО1., где стали употреблять водку. Через некоторое время пришел ФИО7, который стал с ними употреблять спиртное. Когда ФИО7. ушел, ФИО1 нанес ФИО11 один удар кулаком в область щеки, затем взял топор, прошел на кухню и стал размахивать им перед нею. Она выхватила из рук ФИО1. топор, ФИО1. упал на пол, головой к кухонному столу. После этого она нанесла ФИО1. топором один удар в область головы. Всех деталей произошедшего она точно не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем она положила топор у входной двери и ушла из квартиры. Входную дверь снаружи закрыла на навесной замок и пошла на автостанцию. Автобус, который шел из пгт. <данные изъяты> в с. <данные изъяты> в 16 часов 00 минут, ушел. ФИО11 попросила молодого человека, который менял колеса на своем автомобиле, довести ее до с. <данные изъяты>. В момент преступления она была одета в джинсы, на ногах были сапоги, низ у которых резиновый, а верх болоньевый. (т. 1 л.д. 199-201).

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Показания ФИО11 давала с участием защитника.

- протоколом осмотра места происшествия от 1 мая 2017г., из которого установлено: В квартире по адресу: <данные изъяты> область, пгт. <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, дом №, квартира № обнаружен труп ФИО1., который находится на кухне на полу рядом со столом. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, составлена фототаблица, изъяты: вырез ковра, деревянный стул, топор, одежда с трупа (рубашка бежевого цвета, футболка белого цвета, трико темно-синего цвета), которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 21-31, 100-113, 126-127)

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует: В ходе проведения проверки показаний на месте обвиняемая ФИО11 подтвердила ранее данные ею показания в ходе дополнительного допроса, при этом продемонстрировала на месте происшествия - в квартире по адресу: <данные изъяты> область, пгт. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № кв. №, свои действия, направленные на причинение смерти ФИО1. (т.1 л.д.202-211)

- протоколом осмотра места происшествия от 2 мая 2017г., из которого следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, с <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, дом №, была изъята одежда ФИО11: джинсы синего цвета, сапоги, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.42-50, 100-113, 126-127)

- протоколом выемки, согласно которому, был изъят образец крови трупа ФИО1. и кожный лоскут с повреждениями с трупа ФИО1. (т.1 л.д. 136-138).

- протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО11 в помещении ИВС пункта полиции «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» были изъяты: джинсы синего цвета, в которых она находилась 7 апреля 2017г. в момент совершения преступления в отношении ФИО1., которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.129-132, 100-113, 126-127)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, был осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения АЗС № «<данные изъяты>» от 7 апреля 2017г., который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.92-97)

- заключением эксперта, из которого установлено: Смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, разрушением вещества головного мозга затылочных долей. На трупе обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: рана № 1 в затылочной области по средней линии, рана № 2 на 0,5 см. правее раны № 1, рана № 3 на 4 см. выше раны № 1, кровоподтёки в области верхнего и нижнего век правого и левого глаз с переходом в подглазничные области, много фрагментарный вдавленный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, плащевиднаягематома под твердой мозговой оболочкой в затылочной области с переходомна основание черепа, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, ушиб-разрушение вещества головного мозга затылочных долей, кровоизлияния вжелудочки головного мозга. Повреждения могли возникнуть от действия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть топор и другие подобные ему предметы, по степени тяжести относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, вероятнее всего первоначально причинена рана № 2, затем № 3, № 1 и в результате перелома основания черепа возникли кровоподтеки. Потерпевший в момент причинения повреждений находился задней поверхностью тела к травмирующему предмету. После причинения вышеперечисленных повреждений, потерпевший не мог совершать каких-либо самостоятельных действий. После причинения повреждений смерть наступила в короткий промежуток времени (исчисляемый минутами). Повреждения причинены с достаточной силой, возможно топором. Удары нанесены сзади наперед. ФИО1. причинено три травмирующих воздействия. (т.1 л.д.146-149)

- заключением эксперта, согласно которому: На кожном лоскуте с затылочной области трупа ФИО1. обнаружены ушибленные раны № 1-3. Данные раны могли быть причинены в результате не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета с контактной поверхностью. морфологические особенности ушибленных ран №№ 1-3 на кожном лоскуте и конструктивные особенности представленного топора дают основание полгать, что они могли быть причинены в результате воздействий обухом представленного на экспертизу топора. (т.2 л.д.38-44)

- заключением эксперта, из которого следует: на топоре, стуле, вырезе ковра, одежде ФИО11 (двух джинсах, сапогах), одежде ФИО1. (рубашке, штанах, футболке) обнаружена кровь человека, происхождение крови не исключается от ФИО1.. От ФИО11 эта кровь произойти не могла. (т.1 л.д.163-165)

- заключением эксперта, согласно которому, следы на топоре моглипроизойти от ФИО1 с расчетной вероятностью не менее 99,(9)%.Происхождение следов на топоре от ФИО11 исключается. Из биологических следов на джинсах ФИО11, изъятых в ходе выемки, получены препараты ДНК, качество и количество которой не соответствуют требованиям используемой тест-системы, что, вероятно, связано с частичной деградацией ДНК или полным расходованием следов в ходе предыдущих исследований (видимых следов крови не обнаружено). (т.2 л.д.49-56)

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает им в настоящее время. ФИО11 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие в состоянии ФИО11 в тот период времени характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики течения эмоциональной реакции. Обнаруживается отсутствие специфических нарушений сознания и восприятия, о чем свидетельствует достаточная полнота охвата и точность восприятия обстоятельств содеянного, о своих действиях при совершении правонарушения рассказывает достаточно подробно, отмечается сохранность произвольности поведения, отсутствие внезапности противоправного проступка, нарушений критичности, постаффективной астении, соответствие содержания переживания эмоционального процесса психологическим закономерностям и поведенческому стереотипу привычного эмоционального реагирования в трудных ситуациях. (т.1 л.д.155-157)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, поскольку оно научно обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд признает ФИО11 вменяемой.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд признает их достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания свидетелей ФИО5., ФИО6., суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями эксперта. Данных о недостоверности показаний свидетелей ФИО5., ФИО6 в материалах уголовного дела не содержится. Оснований для оговора ФИО11, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по существенным обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО11 в совершении преступления, судом не установлено.

Суд признает показания свидетелей ФИО5., ФИО6. достоверными и правдивыми и считает необходимым положить их в основу приговора.

Анализируя показания свидетеля ФИО8., данные в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями экспертов. Суд признает эти показания достоверными и правдивыми и считает необходимым положить их в основу приговора.

Анализируя показания свидетеля ФИО8, данные в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО8. в той части, в которой они не противоречат показаниям, данным в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, иными исследованными доказательствами.

Показания свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО7., ФИО9., ФИО10. являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с показаниями свидетелей ФИО5., ФИО6., а также показаниями свидетеля ФИО8., данными в ходе предварительного расследования, и признанными судом достоверными, и не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Суд признает эти показания достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора.

Анализируя показания подсудимой ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым положить их в основу приговора поскольку они являются допустимыми доказательствами, так как даны в присутствии адвоката, в обстановке исключающей возможность применения недозволенных методов следствия, получены с соблюдением норм УПК РФ и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. Давая дополнительно показания в качестве обвиняемой, ФИО11 подробно рассказала, где, чем и как она ударила ФИО1., и как он упал. Эти показания ФИО11 в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями свидетелей и другими письменными материалами дела (протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз). Эти показания суд признает достоверными и правдивыми. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.

Протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы выемки, протокол проверки показаний на месте суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. Они непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами.

Заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, поскольку они изложены полно, доступно, научно-аргументировано. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими продолжительный стаж работы и соответствующую специализацию. Выводы экспертов также согласуются с показаниями свидетелей и протоколами следственных действий. В этой связи у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных заключений.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления, установлена и доказана в пределах определенных приговором. Она подтверждается собственными показаниями подсудимой ФИО11 и показаниями свидетеля ФИО8., данными в ходе предварительного расследования, признанными судом достоверными, показаниями свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО2, ФИО3., ФИО7., ФИО9., ФИО10., заключениями экспертиз, другими письменными доказательствами.

Действия подсудимой ФИО11 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ, поскольку она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая ФИО11 наказание суд, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, которая характеризуется отрицательно, ее возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции её от общества. И считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и без назначения дополнительного наказания. По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения условного осуждения и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО11, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: топор, как орудие преступления, деревянный стул, вырез ковра, одежду потерпевшего ФИО1. (рубашку, футболку, трико), как не истребованные сторонами и не представляющие ценности, следует уничтожить, сапоги и джинсы ФИО11 передать ФИО11, после вступления приговора в законную силу, компакт-диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения АЗС № «<данные изъяты>» хранить в уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 ч 6 УПК РФ суд полагает возможным процессуальные издержки (услуги адвоката Прижимовой Г.Н. на предварительном следствии в размере 6600 рублей, адвоката Важенина В.П. на предварительном следствии в размере 1650 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 3850 рублей, расходы, связанные с явкой в судебное заседание свидетеля ФИО10. в размере 1000 рублей) возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО11 является пенсионером и имеет небольшую пенсию, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО11 является имущественно несостоятельным лицом.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО11, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу.

Исчислять срок наказания с 10 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО11 под стражей с 1 мая 2017 г. по 9 ноября 2017 г.

Вещественные доказательства: топор, деревянный стул, вырез ковра, одежду потерпевшего ФИО143. уничтожить, сапоги и джинсы ФИО11 передать ФИО11, компакт-диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения АЗС № «<данные изъяты>» хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Гулина