Апелляционное постановление № 22-1831/2023 от 2 апреля 2023 г. по делу № 1-70/2023

Судья Борохова О.Д. № 22-1831/2023


аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 03 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Спиваковой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Спиваковой Т.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, совершенного при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою признал, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе адвокат Спивакова Т.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Отмечает, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянный источник дохода.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив штраф.

В принесенных на апелляционную жалобу возражениях помощник прокурора Спиридонов П.А просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Спивакова Т.Ю., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили об их удовлетворении.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражал.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя, в общем порядке, исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.228 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд обоснованно признал, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, его возраст, состояние здоровья, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, представленные в судебное заседание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторонами не представлено.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд посчитал, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, будет соответствовать назначение ФИО1, наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Оснований к смягчению наказания суд не находит.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката Спиваковой Т.Ю. о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката–оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Спиваковой Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: