Решение № 12-111/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 12-111/2023

Дело № 12-111/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 04 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в ГБУЗ ЯО ЯОКНБ по адресу: <адрес>, пр-кт. Октября, <адрес>, умышленно не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой в суд на данное постановление, в которой выражает свое несогласие с ним.

В частности, автор жалобы указывает, что его дважды привлекли к административной ответственности за одно и тоже деяние, при этом квитанцию об оплате штрафа по первому постановлению он предъявлял в судебный участка № Ленинского судебного района <адрес> и в Ленинский районный суд <адрес>. По мнению автора жалобы, в оспариваемом постановлении правда только в том, что он отказался дышать в прибор у нарколога, остальное ложь, судья при рассмотрении дела его доводы не слушал.

Также в жалобе указано, что постановление Ленинского районного суда <адрес> им не обжаловалось поскольку полагает, что не имея юридического образования и адвоката, ему ничего не доказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, совершенное в ГБУЗ ЯО ЯОКНБ ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 35 мин.

За основу вывода о виновности ФИО1 мировым судьей правильно приняты протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения, рапорт, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования.

Все перечисленные материалы составлены уполномоченными лицами, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела, в том числе и в связи с работой в различных государственных органах, которые не состоят в отношениях подчинения или зависимости. При этом указанные выше доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным.

Ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования объективно указывают на умышленный характер отказа ФИО1 от выполнения требований сотрудника полиции, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он привлечен к административной ответственности за одно и тоже деяние дважды, несостоятельны в связи со следующим.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Из данного постановления следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за неповиновение сотруднику полиции, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут у <адрес>, в то время как деяние в оспариваемом постановлении совершено им в ином месте, при иных обстоятельствах, со значительным временным интервалом.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что каждый раз у ФИО1 имелся умысел на совершение нового правонарушения.

С учетом анализа указанных выше материалов дела в совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 обоснованно и правильно квалифицированы мировым судьей по ст.17.7 КоАП РФ, исследованные доказательства во взаимосвязи являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, данные о личности виновного, с учетом чего ФИО1 Таким образом, назначенное наказание соответствует закону, является соразмерным и справедливым.

Нарушений требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ятманова