Решение № 2А-595/2024 2А-595/2024~М-574/2024 М-574/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2А-595/2024

Дело № 2а-595/2024

64RS0002-01-2024-000798-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, главному Управлению судебных приставов по Саратовской области, исполняющему обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице своего представителя обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что 18 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Аткарским городским судом Саратовской области по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 96 450 рублей 41 копейка. На момент подачи административного искового заявления требования, содержащиеся в запросе СПАО «Ингосстрах», судебным приставом-исполнителем не выполнены, информация о ходе исполнительного производства не представлена, что, по мнению административного истца, свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству и нарушении прав взыскателя на получение полной и достоверной информации о ходе исполнительного производства, а также на полное и своевременное получение присужденной денежной суммы. Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя и на непринятие им необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника, ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непредставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области представить взыскателю полную и подробную информацию о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, справку о взысканных суммах задолженности либо о сумме задолженности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из анализа норм ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – Федеральный закон) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений ст. 2 Федерального закона следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела усматривается, что решением Аткарского городского суда Саратовской области от 18 августа 2021 года постановлено взыскать с ФИО3 в пользу административного истца ущерб в порядке суброгации в сумме 93 447 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 003 рубля 41 копейка.

На основании названного решения Аткарским городским судом Саратовской области 7 октября 2021 года выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 18 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предметом которого являлось взыскание с последнего в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 96 450 рублей 41 копейка.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущественного положения должника, в частности 18 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос о наличии у ФИО3 автомототранспорта, о владении должником транспортными средствами, запрос в ГИМС о наличии маломерных судов у должника.

18 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос относительно сведений о паспорте должника.

В связи с поступлением сведений о принадлежности ФИО3 транспортного средства 19 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение должником действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении его автомобиля.

В рамках названного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались меры по установлению имущественного положения должника, в частности направлен запрос о предоставлении сведений о заработной плате и доходе ФИО3, на которые начислены страховые взносы, запрашивались сведения о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

26 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

18 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения о банках и иных кредитных организациях, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, движении денежных средств, об иных ценностях должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что должностными лицами ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области неоднократно принимались меры по выявлению имущества и денежных средств должника, совершались иные исполнительские действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом установленных в ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, а также с учетом самостоятельности судебного пристава-исполнителя в выборе исполнительных действий и мер принудительного характера необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд находит несостоятельным довод административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истечение двухмесячного срока для исполнения судебного решения, установленного ст. 36 Федерального закона, не нарушает права заявителя и не является основанием для признания факта бездействия пристава, как и для признания его действий незаконными, поскольку данный срок не является пресекательным, а носит организационный характер.

Кроме того, в административном иске указано на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении истцу информации о ходе исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона стороны исполнительного производства вправе помимо прочего знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 64.1 Федерального закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

Из приведенных положений Федерального закона следует, что обязанность по рассмотрению заявления, ходатайства возникает у должностного лица службы судебных приставов при поступлении соответствующего ходатайства поданного стороной исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ административному истцу следовало представить доказательства направления административному ответчику заявления, ходатайства о предоставлении информации и документов по исполнительному производству, на что административному истцу было указано судом как в определении о подготовке административного дела к судебному разбирательству, так и в извещении о судебном заседании.

Вместе с тем, административный истец не представил доказательств направления в адрес ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам ГУФССП России по Саратовской области заявлений и запросов о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Не содержат сведений о направлении истцом соответствующего заявления, ходатайства и материалы исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что у административного ответчика возникла обязанность по направлению административному истцу документов и сведений о ходе исполнительного производства, а потому такое бездействие не может быть признано незаконным.

Административные требования о возложении обязанности совершить исполнительные действия являются производными от требования о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и в виду необоснованности основного требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, главному Управлению судебных приставов по Саратовской области, исполняющему обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2024 года.

Судья Ю.В. Ульянов