Апелляционное определение № 33-952/2025 33-952/2026 33-952/26 от 21 апреля 2026 г.

УИД 04RS0024-01-2025-000555-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыдыпова А.С.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-533/2025

Дело № 33-952/2025 поступило 2 марта 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Чупошева Е.Н. и судей коллегии Рабдановой Г.Г., Дандаровой А.А., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО2 на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

по частной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО2 на определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2025 года, которым устранена арифметическая ошибка в решении суда.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору: процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 26 апреля 2019 г. по 18 марта 2024 г. в размере 41 492,37 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26 апреля 2019 г. по 5 сентября 2019 г. в размере 507,95 руб. и с 6 сентября 2019 г. по 18 марта 2024 г. в размере 10 295,18 руб., судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, представила заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований о взыскании: процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 18 июня 2022 г. по 18 марта 2024 г. в размере 13 642,46 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18 июня 2022 г. по 18 марта 2024 г. в размере 2 438,56 руб. и процентов на сумму 13 642,46 руб. до момента фактического исполнения обязательств с даты вынесения решения суда по ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, судебных расходов.

Решением суда постановлено:

Иск ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН ...) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>) проценты по кредитному договору ... от ... года за период с 18 июня 2022 года по 18 марта 2024 года в размере 13 642,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 105,60 рублей, всего 17 748,06 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Определением суда от 25 ноября 2025 г. устранена арифметическая ошибка в решении суда, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

«Взыскать с ФИО4 (ИНН ...) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>) проценты по кредитному договору № ... от ... года за период с 18 июня 2022 года по 18 марта 2024 года в размере 16081,02 руб. в том числе: проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 13 642,46 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2438,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 105,60 руб., всего 20186,62 руб.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 809 ГК РФ выходит за пределы переданного по договору цессии права и удовлетворено быть не может. В случае, если суд сочтет законными требования истца, просил уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований относительно первоначально заявленного размера требования. Полагал, что поскольку определением мирового судьи от 29 октября 2024 г. с ФИО1 уже взыскана индексация взысканных по судебному приказу присужденных сумм в размере 10 605,56 руб., требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ является злоупотреблением права. Судом не применен мораторий на неустойку в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить определение суда об исправлении арифметической ошибки, поскольку излагая решение суда в новой редакции, суд изменил содержание принятого им судебного акта, что повлекло взыскание с ответчика денежных средств в большем размере.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной и частной жалоб поддержал, дополнительно пояснил, что при уступке права требования первоначальный кредитор передал коллекторской организации строго определенный объем требований, то соответствует ст.384 ГК РФ. Заявленные коллектором требования выходят за объем переданного права, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.

В судебное заседание не явились представитель истца ООО ПКО «Агентство Финансового контроля», ответчик ФИО1, представитель АО «ОТП Банк» - о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор об использовании карты ..., по условиям которого лимит овердрафта до 150 000 руб., процентная ставка по кредиту - 47,7%. Ответчик с условиями кредитования была ознакомлена, имеется её подпись в договоре.

Данный договор является смешанным, содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Общих Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского, Тарифов.

При заключении 17.09.2011 договора на открытие счетов, ФИО1 была ознакомлена с договором предоставления кредита и ведении банковских счетов, а также в её заявке имеется просьба к Банку выпустить на её имя банковскую карту, открыть текущий счет.

Согласно Правилам предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, данный документ наряду с заявлением и тарифами является договором между Банком и клиентом, присоединившимся к настоящим правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания клиентам Заявления. Банковский счет, используется заемщиком для совершения операций с использованием банковской карты и погашения задолженности, операции по текущему счету счета могут проводиться только в случае, если заемщик воспользовался картой, полученной от Банка, для чего необходимо обратиться в Банк посредством личного обращения клиента в банк или посредством телефонного звонка для выполнения специальной процедуры - активации карты.

Банк обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленным Договором.

4 апреля 2019 г. между Банком и ООО «АФК» заключен договор уступки требования, согласно п. 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 договора уступки прав требования – уступаемые требования являются действительными на дату заключения настоящего договора, а также на дату перехода, не обременены правами третьих лиц и передаются Цедентом Цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (п. 1.3 настоящего договора).

Согласно п. 1.5 договора уступки – общая сумма уступаемых требований включает в себя суммы (платежи) по кредитным договорам: а) остаток судной задолженности; b) сумму не оплаченных процентов по кредитам, начисленных Цедентом на остаток ссудной задолженности; c) плату по кредиту, начисленную цедентом; d) годовую плату за обслуживание счета; сумму штрафов за пропуски платежей по кредитным договорам; f) сумму комиссий за оформление и передачу документов страховщику; g) сумму государственной пошлины, признанную судом; h) иные предусмотренные графиками платежей к кредитным договорам платы, начисленные цедентом.

Исходя из условий заявки и Правил, заемщик активировала банковскую карту 26 ноября 2018 г., с указанного времени до 4 апреля 2019 г. пользовалась кредитом, что подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия № 2-1836/2019 от 6 сентября 2019 г., которым с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АФК» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 44830,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 772 руб.

Взысканная сумма судебным приказом соответствует размеру задолженности на момент заключения Договора об уступке права требования.

Погашение должником ФИО1 в полном объеме задолженности, взысканной с неё в пользу истца судебным приказом от 6.09.2019, подтверждает, что ответчик активировала банковскую карту с лимитом овердрафта, пользовалась кредитом.

Истец в уточненном исковом заявлении указал, что задолженность по указанному судебному приказу погашена ФИО1 18.03.2024.

При заключении 4 апреля 2019 г. между Банком и ООО «АФК» Договора уступки требования, Обществу была передана задолженность по кредитному договору ... от ... г. в размере 44830,75 руб., в том числе основной долг – 18671,02 руб., проценты – 23 727,50 руб., комиссия – 2432,23 руб., штраф - 7 000 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.310, 807, 808, 809, п.1 и п.4 ст.395, п.2 ст.811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов по ст.809 ГК РФ, предусмотренных кредитным договором до дня возврата долга и по ст.395 ГК РФ, как ответственность за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности и неправомерное удержание денежных средств с учетом уменьшения исковых требований.

Таким образом, суд посчитал, что с ФИО1 в пользу ООО «АФК» подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 18 июня 2022 г. по 18 марта 2024 г. в размере 13642,46 руб. В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, суд пришел к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18 июня 2022 г. по 18 марта 2024 г. в размере 2438,56 руб.

Исковые требования о взыскании процентов на будущее время судом оставлены без удовлетворения как заявленные преждевременно с мотивировкой о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы только в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда, в будущем истец, в случае неисполнения ответчиком решения суда, не лишен возможности обратиться с таким иском.

В указанной части решение суда о взыскании процентов на будущее время истцом не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований выхода за доводы апелляционной жалобы стороны ответчика и ухудшения положения апеллянта, поэтому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в части изменения содержания решении суда под видом исправления арифметической ошибки, учитывая, что дополнительное решение судом в части требований о взыскании процентов не выносилось, а также и охватываемого с 1 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. по периода моратория на проценты как меру ответственности (неустойку), который судом и расчет по нему не проверен.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из смысла данной статьи суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание определения суда.

Так, в мотивировочной части решения суда сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца как договорных процентов по ст.809 ГК РФ в размере 13 642,46 руб., так и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 2 438,56 руб.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судом взысканы лишь проценты по ст.809 ГК РФ, дополнительного решения суда по процентам по ст.395 ГК не выносилось, вместо этого определением суда от 25 ноября 2025 г. в нарушение ст.200 ГПК РФ под видом исправления арифметической ошибки резолютивная часть решения взыскана в новой редакции, которой резолютивная часть решения полностью изменена, взысканы проценты по ст.809 ГК РФ и по ст.395 ГК РФ, при этом, из нее полностью исключен абзац третий резолютивной части решения («В остальной части исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать).

Судебная коллегия также обращает внимание, что в абзаце пятом стр.5 решения суда буквально указано, что истец просил взыскать также проценты «на сумму 13 642,46 руб. …», вместе с тем, следовало указать корректное «проценты от суммы 13 642,46 руб.»

Данные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку свидетельствуют о неисполнимости решения суда, влекущими в силу п.4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ отмену решения суда, поскольку привели к принятию неправильного решения – вынесения определения суда, исправляющего судебное постановление под видом арифметической ошибки, что в силу ст.200 ГПК РФ недопустимо.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, а также периода моратория, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. и, как установлено судом апелляционной инстанции, его действие распространяется на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», которое не отказалось в установленном порядке от мораторной защиты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, на основании ст.809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в размере 13 643,46 руб. за период с 18 июня 2022 г. по 18 марта 2024 г., а также проценты по ст.395 ГК РФ как мера ответственности (неустойка) в период с 2 октября 2022 г. по 18 марта 2024 г. в размере 2 438,56 руб. исходя из расчета истца, учитывая, что в период моратория с 18 июня 2022 г. 1 октября 2022 г. истцом не начислялась задолженность, однако указанный период истцом необоснованно заявлен в общий период задолженности, который подлежит исключению из него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право на взыскание процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из содержания п. 1.1 Договора уступки прав (требований) от 04.04.2019 ... следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе на начисленные, но и не уплаченные проценты и иные платежи, в объеме, указанном в п. 1.5 Договора.

В договоре от 04.04.2019 прямо указано на передачу прав в полном объеме, и не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера, т.е. какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено. В материалах дела не имеется сведений и не представлено доказательств того, что за первоначальным кредитором и правопредшественником истца остались какие-либо права требования по спорному кредитному договору. Каких-либо ограничений объема передаваемых прав Договор цессии не содержит.

Указание же в п.1.5 Договора уступки прав (требований) общей суммы уступаемых прав, в том числе отдельных сумм (платежей) в буквальном и смысловом толковании не означает, что к Цессионарию не переходят остальные права (требования). Напротив, данный пункт содержит право требования суммы не оплаченных процентов по кредитам, начисленных Цедентом на остаток ссудной задолженности, в то числе штрафы за пропуски платежей.

Из приведенного следует, что право требования, вытекающее из кредитного договора, передано Цессионарию в полном объеме, а указание в п. 1.5 Договора денежной суммы уступаемых требований является конкретизацией сторонами договора общей суммы и отдельных сумм задолженности по кредитным договорам на момент заключения договора уступки прав требования.

При таком положении, доводы стороны ответчика о том, что Договор уступки прав (требований) от 04.04.2019 не предусматривает передачи права требования процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 26.04.2019 по день фактической уплаты долга, основан на неправильном толковании положений ст. 384 ГК РФ и положений Договора уступки (прав) требования от 04.04.2019.

Судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор путем акцепта оферты ответчиком, условия договора были согласованы сторонами при его заключении и не противоречат нормам закона, истец имеет право на взыскание процентов по ст.809 ГК РФ, а также по ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2022 г. по 18.03.2024 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора подтвержден материалами дела и не оспаривается в жалобе.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доводы жалобы о том, что истец не вправе заявлять о взыскании процентов по ст.809 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, исходя из указанных норм закона, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

По условиям договоров цессий передавалось право требование, которое вытекает, в том числе из заключенного с ответчиком кредитного договора, и суммы процентов и неустоек, имеющих отношение к кредитным договорам, соответственно, доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец вправе требовать только то, что существовало на день фактической передачи долга (обязательств должника), подлежат отклонению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано Цессионарию в полном объеме, а указание в п. 1.5 Договора денежной суммы уступаемых требований является конкретизацией сторонами договора общей суммы и отдельных сумм задолженности по кредитным договорам на момент заключения договора уступки прав требования.

В свою очередь, условия договора цессии не содержат запрета и ограничений на взыскание процентов по ст.809 ГК РФ за период после договора цессии.

Доказательства признания недействительным договора уступки прав (требований), не представлено.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку названный судебный акт заемщиком не был исполнен до 18.03.2024, кредитный договор не расторгнут, кредитор обоснованно продолжил начисление процентов и неустойки до данной даты.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями решение и определение суда первой инстанции подлежат отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в указанном выше размере.

Согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (50%, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на будущее время судом отказано и эти требования в уточненных исковых требованиях были поддержаны представителем истца) – расходы по оплате госпошлины 2 000 руб., почтовые расходы 52,80 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2025 года, определение от 25 ноября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» проценты по ст.809 ГК РФ в размере 13 642,46 руб., проценты по ст.395 ГК РФ – 2 438,56 руб., расходы по оплате госпошлины – 2000 руб., почтовые расходы – 52,80 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на будущее время оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: