Апелляционное постановление № 22-4985/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 22-4985/2018

Судья ФИО14. материал № 22-4985/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 06 сентября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Окуневского ФИО15, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК- № УФСИН России по Ставропольскому краю на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2018 года, которым удовлетворено частично ходатайство осужденного Окуневского ФИО16 о приведении приговоров Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2007 года и Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года в соответствие с Федеральными Законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ в части введения наказания в виде принудительных работ, об изменении категории преступления на менее тяжкую,

установил:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2007 года ФИО3 осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно и испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2008 года условное осуждение по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, отбывание наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев определено в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 15 дней.

Приговором Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по 7 эпизодам по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому, по 3 эпизодам по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы по каждому, по 10 эпизодам по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы по каждому, по двум эпизодам по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому. На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными Законами от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ в части введения наказания в виде принудительных работ, об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным и, ссылаясь на положения ст.10 УК РФ и постановление Конституционного суда РФ №-п от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что суд не снизил ему срок наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизодам мошенничества в отношении ООО ФИО17 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО ФИО18», ссылаясь на назначение наказания по ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению осужденного, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Кроме того, судом не было снижено наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что Федеральный Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ улучшает его положение по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1от услуг адвоката отказался, свою защиту предпочел осуществлять самостоятельно, пояснив, что это не связано с его материальным положением, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить в полном объеме, постановление суда отменить.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО12, указал, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными, а потому вынесенное судом постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, а именно части первой ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

То же относится и к части второй статьи 10 УК РФ. Содержащееся в ней предписание о смягчении, назначенного по приговору суда, наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - не только Особенной его части, но и Общей.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку наказание, назначенное ФИО1 по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не превышает двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть определено в пределах 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по ч. 2 ст. 161 УК РФ, то оснований для применения Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ не имеется.

Оснований для снижения ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизодам мошенничества в отношении ФИО19», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20», о чем просил осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее одной трети части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи).

Все выводы, сделанные судом, мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Изменение категории преступления, при приведении приговора в соответствии с действующим законодательством, в порядке ст.10 УК РФ, невозможно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от 20 июня 2018 года, которым удовлетворено частично ходатайство осужденного Окуневского ФИО21 о приведении приговоров Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2007 года и Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года в соответствие с Федеральными Законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ в части введения наказания в виде принудительных работ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.