Решение № 2-683/2018 2-683/2018 ~ М-560/2018 М-560/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-683/2018

дело № 2-683/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома 16 июля 2018 года

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Сиротиной Н.В., при секретаре Круплевой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в Костромской районный суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования мотивируют тем, что с 01.04.2016 года по 01.03.2017 года ФИО1 работал в АО «РТС». С 26.04.2016 года в должности ..., расположенном по адресу: ..., на основании приказа №... от 26.04.2016 года. На указанной должности проработал до 01.03.2017 года на условиях полной материальной ответственности, что подтверждается трудовым договором, договором о полной коллективной материальной ответственности, приказом о расторжении договора. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения с работодателем договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №... от 15.01.2017 года.

Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения.

Согласно п. ... ДКМО ответчик принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

10.01.2017 года в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж ..., расположенного по адресу: ..., была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 39343 рубля 75 копеек.

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №... от 10.01.2017 года.

В своих объяснениях от 12.01.2017 года ФИО1 согласился с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации и пояснил, что недостача образовалась по невнимательности при продаже и хранении.

10.01.2017 года с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма подлежащая возмещению составила 19 671 рубль 88 копеек.

21.02.2017 года в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж ... расположенном по адресу: ... была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 82 777 рублей 00 копеек.

По результатам инвентаризации составлена ведомость результатов инвентаризации №... от 21.02.2017 года. В своих объяснениях от 23.02.2017 года ФИО1 согласился с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации и пояснил, что недостача образовалась по невнимательности при продаже и хранении. 21.02.2017 года с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма подлежащая возмещению ответчиком составила 82 777 рублей.

Трудовые отношения с ответчиком прекращены 01.03.2017 года.

Причиненный 10.01.2017 года и 21.02.2017 года материальный ущерб на общую сумму 102 448 рублей 88 копеек ФИО1 в добровольном порядке не возместил.

Со ссылкой на ст. 248 ТК РФ, 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» в счет возмещения материального ущерба в размере 102 448 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 249 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В частности, ответчику направлялось извещение о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации, однако конверт вернулся за истечением срока хранения. Причины неявки ответчика суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких - либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований не представлено. Телефон, указанный ответчиков в трудовом договоре не доступен.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 приказом №... от 01.04.2016 года был принят на работу в ..., офис продаж, на должность .... Место исполнения договора: .... С ним заключен трудовой договор №... от 01.04.2016 года.

26.04.2016 года ФИО1 был переведен на должность ... (л.д. ...).

Дополнительным соглашением от 12.11.2016 года к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в состав коллектива включен ФИО1 (л.д. ...).

С ответчиком ФИО1 15.01.2017 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому Коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки.

10.01.2017 года в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж ..., расположенного по адресу: ..., была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 39343 рубля 75 копеек.

Факт недостачи, а также размер недостачи объективно подтверждается предоставленными инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, которые были подписаны инвентаризационными комиссиями и материально-ответственными лицами.

В своих объяснениях 12.01.2017 года ФИО1 указал, что недостача возникла вследствие невнимательности при продаже и хранении товара.

Коллектив был привлечен работодателем к материальной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 39 343 рубля 75 копеек, согласно материалам инвентаризаций.

Сумма недостачи распределена между членами коллектива.

Сумма подлежащая возмещения работником ФИО1 составила 19 671 рубль 88 копеек.

10.01.2017 года с ответчиком ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 19 671 рубль 88 копеек.

21.02.2017 года в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж ... расположенном по адресу: ... была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 82 777 рублей 00 копеек.

По результатам инвентаризации составлена ведомость результатов инвентаризации №... от 21.02.2017 года.

В своих объяснениях 23.02.2017 года ФИО1 указал, что недостача возникла вследствие невнимательности при продаже и хранении товара.

21.02.2017 года с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма подлежащая возмещению ответчиком составила 82 777 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии с указанной нормой материального права договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключается с членами коллектива (бригады), в лице руководителя Коллектива.

При этом Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по указанному Договору.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При указанных обстоятельствах, учитывая коллективную ответственность работников Общества, с которыми работодатель мог заключать договор о полной материальной ответственности, выявленной недостачи и причинением истцу ущерба, причиненного виновными действиями ответчиков, на основании вышеуказанных норм закона, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика требуемых сумм, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Виновные действия ответчика ФИО1 выразились в не обеспечении сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей, допущении образования недостачи ТМЦ.

При этом суд учитывает, что со стороны истца были созданы все условия, необходимые для работы и обеспечения полной сохранности вверенного Коллективу имущества - помещение обеспечено закрывающимися витринами, кассовым аппаратом, наличие ключей от витрин и кассового аппарата.

Каких - либо фактов краж или иного причинения ущерба по вине иных лиц, или повреждения целостности помещения и дверей за период работы ФИО1 зафиксировано не было.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства судом не добыто и ответчиком не представлено.

01.03.2017 года трудовые отношения с ответчиком ФИО1 прекращены, однако ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы материального ущерба в размере 102 448 рублей 88 копеек обоснованными.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 3 249 рублей 00 копеек по платежному поручению от 04.06.2018 года.

С учетом положений ст.ст.98, 3 ГРК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца уплаченную госпошлину с ФИО1 в сумме 3249 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в размере 102 448 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 249 рублей 00 копеек, а всего 105 697 рублей 88 копеек (Сто пять тысяч шестьсот девяносто семь рублей, 88 копеек).

Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Костромской районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Сиротина Н.В.

мотивированное решение изготовлено 18.07.2018 года.