Апелляционное постановление № 22К-1033/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 22К-1033/2019

Дело №22К-1033/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2019 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Дорошенко Т.И.,

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора

Марченко А.А.,

обвиняемого

ФИО15,

защитника

Фоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное и дополнительное апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО7 – адвоката Ильиной А.С. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по г. Ялте ФИО2 об изменении ФИО15 меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу,

заслушав доклад судьи, выступление прокурора Марченко А.А., полностью поддержавшего доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления, а также апелляционной жалобы представителя потерпевшей, мнение обвиняемого ФИО15 и его защитника Фоменко В.В., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, и просивших оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшей, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО УМВД России по г. Ялте находится уголовное дело № по обвинению ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым отказано в удовлетворении ходатайства начальника отделения СО УМВД России по г. Ялте ФИО2 об избрании обвиняемому ФИО15 меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым отказано в удовлетворении ходатайства начальника отделения СО УМВД России по г. Ялте ФИО2 о продлении обвиняемому ФИО15 меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемому избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому неоднократно продлевалась в установленном порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в окончательной редакции.

14 марта 2019 года начальник отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по г. Ялте ФИО2 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об изменении обвиняемому ФИО15 меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, обосновывая свое ходатайство тем, что ФИО15 обвиняется в совершении тяжких преступлений, через своих доверенных лиц оказывал и продолжает активно оказать давление на свидетелей и потерпевших, потерпевшим причинен материальный ущерб в особо крупном размере, в настоящее время ФИО5 продолжает заниматься преступной деятельностью, при этом обвиняемый, опасаясь ответственности за совершенные преступления, может скрыться от органов следствия, оказывать давление на свидетелей и потерпевших или скрыть следы своего преступления.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2019 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по г. Ялте ФИО2, отказано.

В апелляционном и дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора г. Ялта Мудрик А.В., ссылаясь на требования действующего уголовно-процессуального закона, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит обжалуемое постановление отменить, постановление начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по г. Ялте о возбуждении перед судом ходатайства об изменении обвиняемому ФИО15 меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу удовлетворить, изменить обвиняемому ФИО15 меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу. Свои доводы мотивирует тем, что в постановлении суда отсутствует оценка доводам следствия относительно представленных заявлений потерпевших об оказании на них давления. Из представленных суду 30 заявлений потерпевших об оказании на них давления, в судебном заседании допрошены лишь 8 из них. При этом 22 заявления судом не оглашались и не исследовались, какой-либо правовой оценки им также не дано. Кроме того, прокурор обращает внимание, что в судебном заседании была допрошена потерпевшая ФИО7, которая суду пояснила, что вопреки ограничению, наложенному постановлением суда о запрете на общение с потерпевшими, обвиняемый ФИО15 общался с ней в здании администрации г. Ялта. Данному обстоятельству оценка судом не дана. С учетом изложенного, прокурор считает, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО15 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, а также представляет реальную угрозу для потерпевших, оказывает на них давление, и может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, избрание в отношении ФИО15 меры пресечения в виде заключения под стражу будет в полном объеме соответствовать требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО7 – адвокат Ильина А.С., считая, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета фактических обстоятельств уголовного дела и личности виновного, просит его отменить, постановление начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по г. Ялте о возбуждении перед судом ходатайства об изменении обвиняемому ФИО15 меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу удовлетворить, изменить обвиняемому ФИО15 меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу. Свои доводы мотивирует тем, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел особую сложность уголовного дела, обусловленную тяжестью совершенного преступления, многоэпизодностью преступной деятельности, большим количеством потерпевших и объемом причиненного материального ущерба. Кроме того, указывает, что судом оставлены без внимания заявления потерпевших о давлении и угрозах со стороны доверенных лиц обвиняемого, а также данные, свидетельствующие о том, что ФИО15 продолжает заниматься преступной деятельностью, о чем в частности свидетельствует инициирование им судебных разбирательств в рамках гражданского судопроизводства через подставных лиц, с целью сокрытия своих преступных действий и причиненного вреда потерпевшим. С учетом изложенного, автор апелляционной жалобы считает, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, опасаясь возможного назначения наказания, находясь на свободе, ФИО15, может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы представителя потерпевшей, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Исходя из ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Указанные требования уголовно-процессуального закона справедливо учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по г. Ялте об изменении обвиняемому ФИО15 меры пресечения.

Так, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы и допросив потерпевших, обоснованно указал, что сообщенные начальником отделения обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении обвиняемым избранной меры пресечения в виде установленных запретов, а указанные должностным лицом сведения, которые были известны до избрания меры пресечения, были учтены судом при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на более строгую, судом первой инстанции правильно учтено, что каких-либо сведений, удостоверенных уполномоченным органом – филиалом по г. Ялте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о нарушении ФИО15, установленных запретов, суду представлено не было.

При этом вопреки доводам представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшей доказательств, свидетельствующих об оказании обвиняемым давления на потерпевших, суду также не представлено.

Так, из показаний потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенных в судебном заседании следует, что лично сам ФИО15 в их адрес угроз не высказывал. Поданные иски в суд в порядке гражданского судопроизводства, ими расцениваются как способ оказания на них давления лицами, действующими в интересах обвиняемого ФИО5, следовательно, непосредственно самим ФИО15

Кроме того, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО14, указал, что имеющееся в материалах дела заявление об оказании на него давления обвиняемым ФИО15, составленное от его имени (т. 1 л.д. 176), он не писал и подпись на данном заявлении он не ставил. В течении последнего месяца ему вообще никто не угрожал.

Из содержания 30 заявлений потерпевших об оказании на них давления со стороны ФИО15 и лицами, представляющими его интересы, которые имеются в материалах дела следует, что суть данных заявлений также сводится к тому, что способом осуществления указанного давления на потерпевших является обращение доверенных лиц ФИО15 в суд с исками в порядке гражданского судопроизводства о выселении и об отключении дома от газоснабжения.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, обращение с иском в суд не может расцениваться как давление либо угроза в адрес потерпевших, поскольку данным правом обладает любое лицо, обладающее гражданской дееспособностью.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представления и жалобы представителя потерпевшей данных свидетельствующих об оказании обвиняемым ФИО15 давления на потерпевших, судом обоснованно не установлено, а указанные в обоснование заявленного ходатайства основания для изменения меры пресечения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционного представления о том, что в судебном заседании были исследованы не все заявления потерпевших об оказании на них давления, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что все материалы представленные следствием, в том числе и указанные заявления потерпевших, были исследованы в судебном заседании (т. 1 л.д. 209-230).

Утверждение прокурора о том, что общение обвиняемого ФИО15 в здании администрации г. Ялты с потерпевшей ФИО7, указывает на нарушение им установленных запретов, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным, поскольку как следует из пояснений потерпевшей ФИО7 в судебном заседании и непосредственно самого обвиняемого, потерпевшая первая вступила с ним в диалог. При этом сам факт посещения указанного учреждения обвиняемым ФИО15 не свидетельствует о нарушении им установленного запрета на общение с потерпевшими, так как было осуществлено им с иной целью, а именно в связи с осуществлением индивидуальной предпринимательской деятельности, что подтверждается сведениями, представленными в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме того, доводы представителя потерпевшей о том, что судом первой инстанции не была учтена особая сложность настоящего уголовного дела, которая обусловлена тяжестью совершенного преступления, многоэпизодностью преступной деятельности, большим количеством потерпевших и размером причиненного материального ущерба, также нельзя признать состоятельными, исходя из следующего.

Так, в силу уголовно-процессуального закона, а именно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, вопрос об особой сложности уголовного дела подлежит рассмотрению при разрешении ходатайства о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше 6 месяцев. Указанные требования закона с учетом предмета настоящего судебного разбирательства в данном случае неприменимы. Вместе с тем, те обстоятельства, на которые указывает представитель, в частности тяжесть совершенного преступления, его многоэпизодность, количество потерпевших и размер причиненного вреда, учитывались судом как при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, так и при отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении указанной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, в связи с чем ссылки авторов представления и жалобы на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО15 меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, являются необоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных представлений и жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по г. Ялте ФИО2 об изменении ФИО15 меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционное и дополнительное апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО7 – адвоката Ильиной А.С., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: Т.И. Дорошенко