Приговор № 1-34/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-34/2024

Дело № 1-34/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ванчук Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Максатихинского района Тверской области Толманова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Юсова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Максатихинского межрайонного суда Тверской области в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 207 УК РФ, частью 2 статьи 207 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах:

06 января 2024 года, не позднее 14 час. 39 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, ул. Пролетарская, д. 42, у магазина «Пятерочка», имея преступный умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинению значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью привлечения внимания правоохранительных органов, а также нарушения общественного порядка, создания паники, парализации нормальной деятельности полиции, осуществил не менее двух телефонных звонков с принадлежащего ему сотового телефона с абонентским номером № в экстренную службу Центра обработки вызовов Центра управления кризисных ситуаций ГКУ «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» на номер «<***>», сообщив оператору службы, заведомо ложное сообщение о том, что «он заминировал банк в Максатихе», который является объектом социальной инфраструктуры, при этом осознавая, что данная информация не соответствует действительности и сообщение будет воспринято экстренными службами как реальная опасность гибели людей, либо причинения значительного имущественного ущерба и иными общественно-опасными последствиями.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, для проверки его сообщения о готовящемся взрыве была задействована следственно-оперативная группа ФИО2 МО МВД России «Бежецкий», находящаяся на суточном дежурстве. В ходе осмотра прилегающей территории ПАО «Сбербанка России» по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, ул. им. Василенкова, д. 20, который является единственным офисом банка в Максатихинском муниципальном округе Тверской области, взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было, что подтвердило ложность сообщения ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, указав, что обвинение ему понятно, виновным в совершении инкриминируемых ему деяний он себя признаёт, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, ранее данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что он часто употребляет спиртные напитки, проживает один, постоянного источника дохода не имеет.

06 января 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после 14 час. 00 мин., но не позднее 15 час. 00 мин. он пошел в офис Сбербанка России ул. им. Василенкова, д. 20 пгт. Максатиха, чтобы снять денежные средства с имеющихся у него банковских карт, было у него две карты «Сбербанк». Банк не работал, так как был праздничный день. Он подошел к банкомату около входа в помещение офиса банка и попытался снять денежные средства с имеющихся у него двух банковских карт. На тот момент, он предполагал, что там есть денежные средства. При проведении операций с банковскими картами выяснилось, что одна банковская карта заблокирована, а на другой отсутствуют денежные средства. Это его очень расстроило и возмутило. Он разозлился, так как посчитал, что это вина банка и на счету должны быть деньги. Он пошел в расположенный рядом магазин «Пятерочка», где на остававшиеся у него наличные денежные средства купил спиртного и выпил. Находясь на выходе из магазина, около 15 час. 10 мин., точного времени он не помнит, у него возникла мысль отомстить сотрудникам банка, за то, что не смог снять деньги с карты. Он решил позвонить в полицию и из хулиганских побуждений сообщить, что банк заминирован. На тот момент он понимал, что его звонок ничего не изменит в плане решения вопроса о снятии денежных средств. Он хотел причинить неудобства сотрудникам банка, так как знал, что их могут вызвать на работу для осмотра помещения банка. Он не знает, почему он решил, что на банковских картах должны быть деньги, он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил, что банк виноват в том, что он не может снять деньги и не работает банкомат. Находясь у входа в указанный магазин, он со своего телефона «FONTEL», в котором была установлена принадлежащая ему сим карта оператора «Билайн» с абонентским номером № позвонил по номеру <***>. Представился оператору, назвал фамилию, имя, отчество и пояснил, что заминировал отделение банка в пгт. Максатиха, так как банк его «обманул». После этого он прервал разговор. Почти сразу ему перезвонил оператор <***>, и стал его расспрашивать о сложившейся ситуации. Он сказал, что если ему не вернут деньги через три минуты, то он нажмет кнопку, и банк взорвется. Он хотел всех напугать и отомстить за то, что не может снять деньги. Каких-либо действий, направленных к осуществлению своей угрозы, он не предпринимал, и предпринимать не собирался. Просто хотел напугать сотрудников Сбербанка. Каких-либо взрывных устройств у него никогда не было. В дальнейшем, он видел, как к зданию банка подъехали машины МЧС, скорой медицинской помощи, полиции. Он вышел из магазина, где к нему подошли сотрудники полиции и доставили в ФИО3 с целью дачи объяснения по данному факту. Находясь в отделении полиции, в тот же день, уже после 15 час. 10 мин., точного времени он не знает, в момент, когда сотрудник полиции отлучился, он снова со своего абонентского номера позвонил на телефон <***> и сказал, что уже нажимает на красную кнопку, дословно он уже не помнит, что именно он сказал, но что-то вновь связанное со взрывом. Он это сделал, чтобы еще больше напугать всех и ввести в панику, он понял, что раз его забрали сотрудники полиции, то его словам поверили, и он хотел еще больше всех запугать. Каким-либо образом осуществлять данные угрозы он не собирался. Мобильный телефон, с которого он осуществлял телефонные звонки, он потерял вместе с установленной в него сим-картой. Нового телефона у него нет. Все подробности разговоров с оператором системы <***> он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он понимает, что своими действиями он совершил преступления. Вину свою полностью признает (том 1, л.д. 130-133, 138-140).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил. Подтвердил, что своими звонками хотел только напугать, то есть хулиганил, каких-либо действий для осуществления своей угрозы не предпринимал. Алкоголь повлиял на его действия, в трезвом виде он бы такого не сделал. Готов оплатить судебные расходы как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия. Указал, что умеет ремонтировать автомобили и колоть дрова, накоплений не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в период предварительного расследования, в которых он пояснил, что с 1995 года он работает в 39 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тверской области. В его обязанности входит прием и регистрация поступающих сообщений, а также своевременное направление отделений к месту вызова.

06 января 2024 года он находился на своем рабочем месте. В 14 час. 40 мин. 06 января 2024 года через систему «<***>» поступило сообщение от диспетчера службы «<***>», который сообщил, что на линию поступило сообщение ФИО1 о том, что взорвется банк в пгт. Максатиха, после чего диспетчер связалась с ФИО1, так как последний, после того как сделал данное сообщение бросил трубку. В момент когда диспетчер перезванивала ФИО1, он находился на линии и слышал разговор диспетчера с ФИО1, последний предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения, как он понял из его речи. ФИО1 заявил, что он взорвет банк в пгт. Максатиха. Лично им разговор с ФИО1 не осуществлялся. Дословно весь разговор он не помнит. После данного сообщения им незамедлительно было сообщено о произошедшем начальнику 1 караула ПСЧ-39 Свидетель №2, а также вышестоящему руководству. Так как в пгт. Максатиха только один банк - Сбербанк России, который расположен на ул. им. Василенкова, д. 20, пгт. Максатиха, им на место было направлено одно отделение ПСЧ, во главе с Свидетель №2 Также на место прибыли сотрудники полиции. В результате выезда сотрудниками полиции было установлено, что данная информация о взрыве банка была ложной, после чего, отделение вернулось в расположение части (том 1, л.д. 97-99).

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в период предварительного расследования, в которых он пояснил, что с 2020 года работает в 39 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тверской области в должности начальника караула. В его обязанности входит выезд во главе караула на пожары, либо в места, где требуется помощь, руководство на месте караулом.

06 января 2024 года он находился на своем рабочем месте. В 14 час. 40 мин. 06 января 2024 года диспетчер ПСЧ Свидетель №1 сообщил ему, что через систему «<***>» поступило сообщение от диспетчера службы «<***>», который сообщил, что на линию поступило сообщение ФИО1 о том, что взорвется банк в пгт. Максатиха. Так как в пгт. Максатиха только один банк, это Сбербанк России, расположеный на ул. им. Василенкова пгт. Максатиха, они в составе одного отделения выехали по данному адресу. Также на место прибыли сотрудники полиции. В результате выезда сотрудниками полиции было установлено, что информация о взрыве банка была ложной, после чего, он согласно инструкции доложил об этом диспетчеру, и отделение вернулось в расположение части.

Самого ФИО1 он знает, как жителя пгт. Максатиха, злоупотребляющего спиртными напитками. Для чего ФИО1 сделал такое ложное сообщение, ему неизвестно, считает, что из хулиганских побуждений. Своими действиями ФИО1 отвлек его караул от непосредственного исполнения служебных обязанностей (том 1, л.д. 101-103).

Свидетель Свидетель №5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в период предварительного расследования, в которых она пояснила, что служит в Максатихинском отделении полиции МО МВД России «Бежецкий», в должности помощника оперативного дежурного.

06 января 2024 года она находилась на суточном дежурстве в ДЧ ФИО2. На тот момент она исполняла обязанности оперативного дежурного. В тот день, в 14 час. 39 мин. в дежурную часть ФИО2 по системе «<***>» поступило сообщение от оператора системы «<***>» о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, сообщил в службу «<***>» о том, что взорвется банк в пгт. Максатиха. При поступлении звонка из службы «<***>» на мониторе ДЧ открывается информационная карточка, где имеются сведения о том, кто звонит в службу. Позвонив им, оператор службы «<***>» сообщил, что данный гражданин сообщил о том, что он заминировал банк в пгт Максатиха. Представиться данный гражданин отказался, однако в службе «<***>» отобразились данные звонившего, которым оказался ФИО1, звонил данный гражданин с абонентского номера №. Также оператор сообщила, что ФИО1 бросил трубку. В момент, когда она находилась на линии, оператор сама перезвонила ФИО1, который поднял трубку и подтвердил свои слова о том, что он сообщил о минировании банка, после чего вновь бросил трубку. После получения данного сообщения, оно ею было зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях ФИО2 за номером 25 от 06 января 2024 года, после чего, ею незамедлительно было доложено о данном факте руководству ОП. Так как в пгт. Максатиха находится только один банк - «Сбербанк России» по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, ул. им. Василенкова, д. 20, ею по данному адресу была направлена следственно-оперативная группа. По прибытию группа ей сообщила, что при обследовании местности вокруг здания «Сбербанка России» каких-либо подозрительных предметов не обнаружено. Гражданин ФИО1 был доставлен в отделении полиции для дачи объяснения по указанному факту. В момент, когда ФИО1 уже был на территории отделения полиции, он вновь позвонил в службу «<***>» и сказал, что осталось три минуты, и он нажмет на красную кнопку. По данному факту оператор службы «<***>» также сообщил им (том 1, л.д. 113-117).

Свидетель фамилия имя отчество9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в период предварительного расследования, в которых он пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного группы УР ФИО2.

06 января 2024 года он находился на своем рабочем месте на суточном дежурстве. В 14 час. 39 мин. в ДЧ ФИО2 поступило сообщение от оператора системы «<***>» о том, что взорвется банк в пгт. Максатиха. Указанное сообщение поступило от ФИО1, с абонентского номера №. ФИО1 является жителем пгт. Максатиха. Ввиду того, что банк в поселке только один - ПАО «Сбербанк России», расположен по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, ул. им. Василенкова, д. 20, на место происшествия выехала следственно-оперативная группа в составе заместителя начальника СО МО МВД России «Бежецкий» капитана юстиции фамилия имя отчество12, него и совместно с ними проследовал начальник УУП и ПДН майор полиции фамилия имя отчество10 По прибытию на место, было установлено, что помещение банка закрыто, каких-либо граждан у банка не было. С целью осуществления мер по безопасности ими было произведено обследование вокруг Сбербанка, в ходе которого каких-либо подозрительных предметов обнаружено не было. Также к зданию Сбербанка прибыла служба МЧС. В ходе обследования ФИО1 был обнаружен около магазина «Пятерочка» по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, ул. Пролетарская, д. 42, данный гражданин был доставлен в отделение полиции для дачи объяснения. При даче объяснения ФИО1 пояснил, что он в действительности не собирался ничего взрывать, сообщил о данном факте, так как хотел всех напугать, по причине того, что банкомат не выдавал ему денежные средства с банковской карты. Уже находясь в отделении полиции, ФИО1 вновь осуществил звонок в службу <***> со словами, что он нажмет красную кнопку (том 1, л.д. 109-<***>).

Свидетель Свидетель №7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фамилия имя отчество11, данные ею в период предварительного расследования, в которых она пояснила, что работает в ПАО «Сбербанк», на должности руководителя офиса № 8607/194, расположенного по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, ул. им. Василенкова, д. 20. Отделение банка в пгт. Максатиха одно. Офис ПАО «Сбербанк» № 8607/194 работает 5 дней в неделю с 08 час 30 мин. до 17 час. 30 мин. В праздничные дни офис также не работает. ФИО1 она знает, так как он периодически приходит в их офис ПАО «Сбербанк». Ей известно, что ФИО1 является жителем пгт. Максатиха Тверской области. Ей известно от сотрудников полиции о том, что 06 января 2024 года ФИО1 сообщил, что он взорвет банк в пгт. Максатиха Тверской области. Также ей известно, что данное сообщение он сделал в службу «<***>». 06 января 2024 года отделение Сбербанка № 8607/194 по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, ул. им. Василенкова, д. 20, в котором она является руководителем, было закрыто весь день, в связи с тем, что был праздничный день. Сотрудников банка и посетителей в помещении банка не было, поэтому никакой эвакуации не было (том 1, л.д. 122-125).

Помимо изложенного вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 УК РФ, также подтверждается письменными материалами дела:

- телефонным сообщением ФИО1, через оператора системы <***>, зарегистрированным в КУСП № 25 от 06 января 2024 года, о том, что он сообщает, что взорвется банк в пгт. Максатиха (том 1, л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2024 года, с приложением фототаблицы и компакт-диска с фото-файлами, согласно которому произведен осмотр места происшествия - здания «Сбербанка России» по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, ул. им. Василенкова, д. 20. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1, л.д. 25-31);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 08 мая 2024 года, с приложением фототаблицы и компакт-диска аудиозаписей, а также компакт-диска с фото-файлами, согласно которому произведены осмотр и прослушивание фонограммы, а именно телефонных переговоров ФИО1 и оператора системы «<***>» от 06 января 2024 года (том 1, л.д. 168-175);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08 мая 2024 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан компакт – диск с аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 и оператора системы «<***>» от 06 января 2024 года, данный компакт-диск хранится в уголовном деле (том 1, л.д. 178-179);

- информацией о принадлежности ФИО1 абонентского номера № (том 1, л.д. 167).

Согласно статье 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ФИО1 в совершении преступления 06 января 2024 года, не позднее 14 час. 39 мин. доказанной, его действия суд квалифицирует по части 2 статьи 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что он заведомо знал, что сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, является ложным, поскольку, как следует из его оглашённых показаний, он не собирался его исполнять. Соответственно, суд считает, что ФИО1 действовали с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Исходя из положений примечания 2 к статье 207 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве совершено ФИО1 в отношении объекта социальной инфраструктуры, поскольку банк относится к перечисленным в данном примечании учреждениям, оказывающим услуги финансово-кредитного характера.

Наличие у ФИО1 хулиганских побуждений при совершении двух телефонных звонков с принадлежащего ему сотового телефона о минировании банка в пгт. Максатиха подтверждается не только оглашёнными показаниями ФИО1, сообщившего, что звонил, чтобы напугать всех и ввести в панику, но и оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №2, считающего, что ФИО1 сделал ложное сообщение о минировании банка из хулиганских побуждений, Свидетель №4 подтвердившего со слов ФИО1, что тот в действительности не собирался ничего взрывать, сообщил о данном факте, так как хотел всех напугать, по причине того, что банкомат не выдавал ему денежные средства с банковской карты.

Оценивая оглашённые показания свидетелей и ФИО4, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели оговаривают подсудимого, а также о том, что ФИО1 на стадии предварительного следствия оговорил сам себя, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые были получены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих невозможность их использования, судом не установлено.

Во всех исследованных доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Он же совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

02 марта 2024 года не позднее 23 час. 35 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, ул. Спортивная, д. 20, у кафе - бара «Подвальчик» в здании кафе «Водолей», имея преступный умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинению значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью привлечения внимания правоохранительных органов, а также нарушения общественного порядка, создания паники, парализации нормальной деятельности полиции, осуществил не менее двух телефонных звонков с абонентского номера № в экстренную службу Центра обработки вызовов Центра управления кризисных ситуаций ГКУ «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» на номер «<***>», сообщив оператору службы, заведомо ложное сообщение о том, что «он хочет взорвать кафе «Водолей» в пгт. Максатиха, и уже зарядил бомбу», при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято экстренными службами как реальная опасность гибели людей, либо причинения имущественного ущерба и иными общественно-опасными последствиями, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, для проверки его сообщения о готовящемся взрыве была задействована следственно-оперативная группа ФИО2 МО МВД России «Бежецкий», находящаяся на суточном дежурстве. В ходе осмотра кафе-бара «Подвальчик», а также прилегающей территории к данному кафе по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, ул. Спортивная, д. 20, взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было, что подтвердило ложность сообщения ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, указав, что обвинение ему понятно, виновным в совершении инкриминируемых ему деяний он себя признаёт, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, ранее данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что он часто употребляет спиртные напитки, проживает один, постоянного источника дохода не имеет.

03 марта 2024 года вечером, около 23 час. 00 мин., точное время не помнит, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в кафе «Подвальчик» на ул. Спортивная пгт. Максатиха. В кафе он продолжил употреблять спиртное. В какой-то момент одна из присутствующих в кафе женщин, стала словесно его оскорблять. Он ей ответил оскорблениями. Он вспомнил историю с банком и о том, что туда приезжали разные специальные службы. Он решил наказать данную женщину, сообщить о заложенной бомбе, чтобы приехали сотрудники полиции и всех забрали в отдел полиции, выгнав из данного заведения.

03 марта 2024 около 23 час. 40 мин., точного времени не помнит, он, находясь на улице, около данного кафе-бара «Подвальчик» по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, ул. Спортивная, д.20, со своего телефона «FONTEL», в котором была установлена принадлежащая ему сим карта оператора связи «Билайн» с абонентским номером №, позвонил по номеру <***>. Он точно не помнит, представился он оператору или нет, после чего сообщил, что хочет взорвать кафе «Водолей» и о том, что он уже зарядил бомбу, а также 5 килограммов тротила. Также он назвал наименование населенного пункта, где он находится, точный адрес называть он отказался и положил трубку. Почти сразу же он перезвонил и сказал, что через 15 минут взорвет бомбу, погибнет много народа, положил трубку. Подробности разговора он не помнит. В дальнейшем к кафе приехали сотрудники полиции и доставили его в ФИО3 для дачи объяснения. Он им рассказал, как всё было. Он понимал и осознавал, что своими действиями пугает людей и зря отвлекает специальные службы от их работы, но на тот момент именно этого он и хотел. С временем, датой, обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого согласен. Вину свою признает полностью. В настоящее время он очень сожалеет, что так поступил (том 1, л.д. 130-133, 147-148).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил. Подтвердил, что своими звонками хотел только попугать людей и отвлечь специальные службы от их работы, то есть хулиганил, каких-либо действий для осуществления своей угрозы не предпринимал. Алкоголь повлиял на его действия, в трезвом виде он бы такого не сделал. Готов оплатить судебные расходы, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия.

Свидетель фамилия имя отчество21 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в период предварительного расследования, в которых он пояснил, что работает в должности оперативного дежурного Максатихинского отделения полиции МО МВД России «Бежецкий».

02 марта 2024 года он находился на суточном дежурстве в ДЧ ФИО2, в 23 час. 35 мин. в ДЧ, через систему «<***>» поступило сообщение от оператора системы «<***>» г. Тверь, о том, что поступило сообщение от ФИО1, о том, что он хочет взорвать кафе, уже зарядил бомбу. Указанное сообщение ФИО1 делал с абонентского номера №. Оператор пояснила, что по голосу ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду того, что в такое время работало только одно кафе - кафе-бар «Подвальчик» в одном здании с кафе «Водолей» по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, ул. Спортивная, д. 20, он направил следственно-оперативную группу по данному адресу, предварительно сообщив о произошедшем руководству ОП. В ходе выезда сотрудниками было установлено, что сообщение ФИО1 о готовящемся взрыве ложное и не соответствует действительности. В момент выезда ФИО1 находился в помещении кафе-бара «Подвальчик» и сотрудники полиции доставили его в отдел полиции для дачи объяснений. ФИО1 оператору не сообщал своих данных, они идентифицировали его личность сами, ввиду того, что в их системе уже ранее имелся номер телефона ФИО1 (том 1, л.д. 118-121).

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в период предварительного расследования, в которых он пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного группы УР ФИО2.

02 марта 2024 года он также находился на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы. В 23 час. 35 мин. в ДЧ ФИО2 МО МВД России «Бежецкий» поступило сообщение от оператора системы <***> о том, что ФИО1 сообщил о том, что он хочет взорвать кафе и уже зарядил бомбу. В результате разговора с оператором было установлено, что ФИО1 сообщает об угрозе взрыва кафе «Водолей» по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, ул. Спортивная, д. 20. Нами в составе следственно оперативной группы был незамедлительно организован выезд на место. В состав следственно оперативной группы входил он, заместитель начальника СО МО МВД России «Бежецкий» фамилия имя отчество12, с ними проследовал участковый уполномоченный полиции фамилия имя отчество13 По прибытию на место, было установлено, что кафе «Водолей» закрыто, в данном здании находится кафе-бар «Подвальчик», который на момент их прибытия на место происшествия работал. ФИО1 находился в помещении кафе. Ими были приняты меры к обследованию помещения кафе, в ходе обследования внутри кафе, а также вокруг здания каких-либо подозрительных предметов обнаружено не было. ФИО1 был доставлен в ФИО3 для дачи объяснения. В ходе дачи объяснения ФИО1 пояснил, что не собирался ничего взрывать, сообщил ложные сведения оператору, для того чтобы из кафе выгнали всех посетителей и приехали сотрудники полиции. На данное сообщение не приезжали сотрудники МЧС и скорой медицинской помощи, так как они прибыли первые и обследовав здание сообщили о том, что данное сообщение является ложным (том 1, л.д. 109-<***>).

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в период предварительного расследования, в которых она пояснила, что она не официально подрабатывает барменом в кафе-баре «Подвальчик» по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, ул. Спортивная, д. 20.

02 марта 2024 года она находилась на своем рабочем месте в баре. Около 23 час. 30 мин. в кафе-бар «Подвальчик» зашел ранее ей знакомый, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Лично она с ФИО1 не общалась, но его знают все в поселке, так как он всё время выпивает, ходит по заведениям и организациям и глупо себя ведет. Зайдя в бар, ФИО1, стал танцевать. Он был одет в пальто. Она не видела, чтобы у ФИО1 был с кем-то конфликт, внутри помещения бара. ФИО1 выходил на улицу на какое-то время, что происходило на улице, она не видела. Через какое-то время, около 23 час. 55 мин. в бар приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 Лично она каких-либо предметов при ФИО1 не видела, о том, что он взорвет кафе-бар она от него не слышала. Каких-либо взрывных устройств она также при нем не видела (том 1, л.д. 105-107).

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в период предварительного расследования, в которых он пояснил, что с 1995 года он работает в 39 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тверской области. В его обязанности входит прием и регистрация поступающих сообщений, а также своевременное направление отделений к месту вызова.

В начале марта 2024 года поступало сообщение от оператора системы «<***>» о том, что ФИО1 сообщил, что взорвет кафе. Данное сообщение было официально зарегистрировано, однако так как отсутствовал адрес кафе, о котором говорил ФИО1, их отделение на данный вызов не выезжало, не было известно, куда нужно ехать. Насколько ему известно, информация о взрыве кафе не подтвердилась. Сам лично ФИО1 ему не знаком, для чего он делает сообщения такого характера ему неизвестно, думает, что из хулиганских побуждений (том 1, л.д. 97-99).

Помимо изложенного вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 УК РФ, также подтверждается письменными материалами дела:

- телефонным сообщением ФИО1, через оператора системы <***>, зарегистрированное в КУСП № 269 от 02 марта 2024 года, о том, что поступило сообщение на <***> от ФИО1, о том, что он хочет взорвать кафе, уже зарядил бомбу (том 1, л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2024 года с приложением фототаблицы и компакт-диска с фото-файлами, согласно которому произведен осмотр места происшествия - здания кафе «Подвальчик» в здании кафе «Водолей» по адресу: Тверская область, пгт. Максатиха, ул. Спортивная, д. 20. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1, л.д. 33-38);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 08 мая 2024 года, с приложением фототаблицы и компакт-диска аудиозаписей, а также компакт-диска с фото-файлами, согласно которому произведены осмотр и прослушивание фонограммы, а именно телефонных переговоров ФИО1 и оператора системы «<***>» от 02 марта 2024 года (том 1, л.д. 168-175);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08 мая 2024 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан компакт – диск с аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 и оператора системы «<***>» от 02 марта 2024 года, данные компакт-диск хранится в уголовном деле (том 1, л.д. 178-179);

- информацией о принадлежности ФИО1 абонентского номера № (том 1, л.д. 167).

Согласно статье 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ФИО1 в совершении преступления 02 марта 2024 года, не позднее 23 час. 35 мин. доказанной, его действия суд квалифицирует по части 2 статьи 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что он заведомо знал, что сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, является ложным, поскольку, как следует из его оглашённых показаний, он не собирался его исполнять. Соответственно, суд считает, что ФИО1 действовали с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Исходя из положений примечания 2 к статье 207 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве совершено ФИО1 в отношении объекта социальной инфраструктуры, поскольку кафе относится к перечисленным в данном примечании учреждениям, связанным с отдыхом и досугом, а также со сферой услуг.

Наличие у ФИО1 хулиганских побуждений при совершении двух телефонных звонков с принадлежащего ему сотового телефона о минировании банка в пгт. Максатиха подтверждается не только оглашёнными показаниями ФИО1, сообщившего, что звонил, чтобы напугать людей и отвлечь специальные службы от их работы, но и оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №2, считающего, что ФИО1 сделал ложное сообщение о желании взорвать кафе из хулиганских побуждений, Свидетель №4 подтвердившего со слов ФИО1, что тот в действительности не собирался ничего взрывать, сообщил ложные сведения оператору, для того чтобы из кафе выгнали всех посетителей и приехали сотрудники полиции.

Оценивая оглашённые показания свидетелей и ФИО4, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели оговаривают подсудимого, а также о том, что ФИО1 на стадии предварительного следствия оговорил сам себя, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые были получены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих невозможность их использования, судом не установлено.

Во всех исследованных доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

По заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 22 апреля 2024 № 823 ФИО6 <данные изъяты> каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяний, в совершении которых он подозревается, не страдал и в настоящее время не страдает. ФИО6 <данные изъяты> обнаруживает <данные изъяты> Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали его в период совершения вменяемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения деяний, в которых подозревается ФИО1, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому он мог в тот период времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается, наркоманией не страдает (том 1, л.д. 94-95).

В связи с изложенным, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 в возрасте <данные изъяты>, имея образование <данные изъяты>, совершил два преступления средней тяжести против общественной безопасности, ранее не судим, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности по статьям 20.21, 19.13 КоАП РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, снят с воинского учёта в связи с достижением предельного возраста, в ФИО2 МО МВД России «Бежецкий» характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, отрицательно ведущий себя в обществе, в состоянии алкогольного опьянения может совершить административное правонарушение или уголовное преступление, на учёте в психонаркологическом кабинете ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» не состоит, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «ОКПНД» не состоит, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд по каждому преступлению относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признаёт признательные объяснения ФИО1 от 06 января 2024 года и от 03 марта 2024 года (том 1, л.д. 22-23, 74-76).

К обстоятельству, отягчающему наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд относит совершение ФИО1 преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При принятии решения об отнесении к обстоятельству, отягчающему наказание за совершение преступлений, состояние опьянения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против общественной безопасности, личность подсудимого, то обстоятельство, что нахождение подсудимого при совершении данных преступлений в состоянии опьянения снизило его способность к самоконтролю и соблюдению правил поведения в обществе. Тем самым, совершение ФИО1 преступлений стало возможным именно вследствие влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что побуждающим фактором к совершению преступлений послужило нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений против общественной безопасности, высокую общественную опасность преступлений, данные о личности подсудимого, его характеристику из ФИО2 МО МВД России «Бежецкий», в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями части 2 статьи 207 УК РФ, части 2 статьи 207 УК РФ, и считает, что восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение последнему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, вину во вменяемых ему преступлениях признал, раскаивается, учитывая его отношение к обстоятельствам преступлений, поведение после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и возложить определенные обязанности на подсудимого, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению последнего, и тем самым обеспечат справедливость и достижение целей наказания.

Оснований для замены наказания штрафом в порядке, установленном статьёй 46 УК РФ, суд не усматривает. Суд, основываясь на положениях части 1 статьи 60 УК РФ, считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, его эффективности и справедливости.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности содеянного, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено частью 2 статьи 207 УК РФ, частью 2 статьи 207 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, по уголовному делу, надлежит определить в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью 1 статьи 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя в защиту интересов подсудимого ФИО1 участвовал защитник - адвокат Юсов А.Ю. Из федерального бюджета на оплату услуг указанного адвоката, согласно постановлению заместителя начальника СО МО МВД России «Бежецкий» затрачено 10 479 руб. и 2 800 руб., а всего – 13 279 руб. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек суд не усматривает, поэтому они в полном объеме подлежат взысканию с подсудимого.

В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимой оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297 - 299, 303 - 309, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении:

- преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года;

- преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года считать условным с испытательным сроком – 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной один раз в месяц в дни, установленные вышеуказанным органом; не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 13 279 руб. (тринадцати тысяч двухсот семидесяти девяти) руб. 00 коп., выплаченные защитнику Юсову А.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1 и оператора службы «<***>», от 06 января 2024 года, компакт-диск с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1 и оператора службы «<***>» от 02 марта 2024 года хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Максатихинский межрайонный суд Тверской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий