Приговор № 1-262/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-262/2019

Дело № 1-262/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 09 сентября 2019 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретарях Андреевой Е.В., Кривко Е.В., Енове С.А., с участием государственного обвинителя Гвоздикова В.А., подсудимого ФИО1, защитника Кирьяновой Л.Д., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 25.06.2018 года Сальским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 23.11.2018 года по отбытию наказания;

- 17.07.2019 года Сальским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 14.06.2019 года в дневное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором никто не проживал, откуда тайно похитил чугунную плиту стоимостью 2 300 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что 14.06.2019 года он плохо себя чувствовал, так как накануне употреблял спиртные напитки, зашел в открытый дачный дом Потерпевший №1, сорвал чугунную плиту, понес к себе домой, по дороге встретил Свидетель №2, которого попросил помочь ему. Похищенную плиту он сдал на металлолом, на вырученные от продажи деньги купил продукты и сигареты. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшей извинения.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо его собственного признания вины, установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее имеется дачный домик в <адрес>, в котором никто не живет. Входная дверь в дом была без замка, так как она потеряла ключи от навесного замка, а петли от замка спилила. 15.06.2019 года от председателя СНТ «Прогресс» Свидетель №4 она узнала, что у кого-то что-то украли, так как люди видели ФИО1 и Свидетель №2 несущих кастрюли и чугунные котелки. Она решила сходить в свой домик и обнаружила отсутствие чугунной плиты. О случившемся она через председателя СНТ сообщила участковому. Так как в СНТ часто случаются кражи, то ранее она оставляла на хранение ФИО1 алюминиевые кастрюли, но входить в ее дом без разрешения, даже при открытой двери, и брать ее имущество она ему не разрешала. Со стоимостью похищенной плиты она согласна, плита возвращена ей сотрудниками полиции. Извинения ФИО1, принесенные в судебном заседании, принимает и просит его строго не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает <адрес>, совместно с Потерпевший №1 Ему известно, что у нее имеется дачный домик <адрес>. 18.06.2019 года со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 похитил из ее дачного дома чугунную плиту, которую продал. (л.д. 48-49).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в СНТ «Прогресс», его соседом является ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения, они совместно распивают спиртные напитки. 15.06.2019 года, в утреннее время, к нему пришел ФИО1, попросил помочь отнести металлические предметы для продажи, он согласился. Из его дома они взяли алюминиевые кастрюли и чугунную плиту и пошли в п. Гигант, где передали их Свидетель №3 Разговор между ФИО1 и Свидетель №3 он не слышал, но видел, как Свидетель №3 передал ФИО1 денежные средства, сумму не знает. На вырученные деньги они купили продукты питания и сигареты. 18.06.2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу. (л.д. 50-51).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <адрес>. 15.06.2019 года, в дневное время, к нему домой пришли два жителя СНТ «Прогресс» ФИО1 и Свидетель №2. ФИО2 предложил ему приобрести у него алюминиевые кастрюли и чугунную плиту, он пояснил, что это его имущество и продает он их в связи с ненадобностью. Он приобрел их за 650 рублей. На следующий день он перепродал кастрюли людям, скупающим лом цветного металла. 18.06.2019 года к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что кастрюли и чугунную плиту ФИО1 похитил, он добровольно выдал сотрудникам полиции оставшуюся у него чугунную плиту, которую ему накануне продал ФИО1 (л.д. 46-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является председателем СНТ «Прогресс». 15.06.2019 года около 10 часов она шла по центральной улице СНТ, увидела, что впереди идут ФИО1 и Свидетель №2, которые несут алюминиевые кастрюли и чугунную плиту. Она предположила, что это имущество ее подруги Потерпевший №1, которой она позвонила. 17.06.2019 года от Потерпевший №1 она узнала, что из ее дома была похищена чугунная плита, 18.06.2019 года Потерпевший №1 обратилась в полицию по данному факту. (л.д. 44-45).

Письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 18.06.2019 года по факту хищения её имущества (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2019 года, с фототаблицей, с участием Потерпевший №1, - дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2019 года, с фототаблицей, с участием Свидетель №3 - двора домовладения по <адрес>, изъята чугунная плита (л.д. 12-14);

- справкой от 20.06.2019 года, согласно которой стоимость одной б/у чугунной плиты составляет 2 300 рублей (л.д. 22);

- протоколом выемки от 21.07.2019 года, с фототаблицей, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдала чугунную плиту (л.д. 61-62);

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2019 года, с фототаблицей, которым осмотрена вышеуказанная плита (л.д. 63-65).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку они соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей и свидетелями, равно как и оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса со стороны органов предварительного следствия, влекущих необходимость признания имеющихся доказательств недопустимыми.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, оформленную сотрудником полиции в виде объяснения, в котором до возбуждения уголовного дела он сообщил о месте, времени и обстоятельствах совершения им преступления (л.д. 10-11), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. При назначении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, судом принимается во внимание то, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Сальского городского суда Ростовской области от 17.07.2019 года, которым он осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и считает необходимым назначить окончательное наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку его исправление, по мнению суда, невозможно без изоляции от общества.

Время содержания под стражей ФИО1 засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, не подлежат применению.

Гражданский иск не заявлен. Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в связи с выплатой вознаграждения защитнику, участвующему в деле в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 17.07.2019 года, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу.

Исчислять ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы с 09.09.2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу с 23.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 17.07.2019 года, с 17.07.2019 года по 22.07.2019 года включительно.

Вещественное доказательство - чугунную плиту, переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в её распоряжении.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья В.А. Ивченко