Приговор № 1-467/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 1-467/2023

__" http-equiv=Content-Type>

Дело __

УИД __

Поступило в суд xx.xx.xxxx года


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новосибирск xx.xx.xxxx года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой М.Б.

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора

Заельцовского района г. Новосибирска ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Тяжельниковой И.В.

при секретаре Нефедовой К.О.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО4, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. ..., гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., __ __ проживающего по адресу: ..., ..., трудоустроенного в <данные изъяты> и холдинговой компании «<данные изъяты>» в должности начальника ПТО, не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 31 августа 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил самоуправство при следующих обстоятельствах.

В период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года ФИО4, находившийся с Потерпевший №1 в фактических брачных отношениях, ведущий с ней общее хозяйство, нес финансовые затраты на нужды и цели, связанные с совместным проживанием и ведением общего хозяйства, в том числе приобретение бытовой техники, оплату ипотечных платежей на квартиру по адресу: ..., приобретенной в период их совместного проживания Потерпевший №1 в собственность, в которой с xx.xx.xxxx года ФИО4 и ФИО5 совместно проживали.

В период времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, более точное время не установлено, у ФИО4, находившегося в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: ..., ... ..., с ведома и разрешения Свидетель №1, которой потерпевшая Потерпевший №1 доверила осуществление контроля за указанной квартирой, достоверно знающего, что между ним и Потерпевший №1 прекращены фактические брачные отношения, и она потребовала от ФИО4 покинуть принадлежащую ей квартиру по указанному адресу, оставив все находящееся в ней имущество, в том числе приобретенное в период совместного проживания, с целью возмещения понесенных им затрат в период совместного проживания на приобретение различного имущества для целей совместного проживания, а также на оплату ипотечного кредита на приобретение квартиры по адресу: г. Новосибирск, ..., ..., возник преступный умысел, направленный на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых, оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, а именно на самовольное изъятие из указанной квартиры и удержание им телевизора марки <данные изъяты> __), стоимостью 30 000 рублей, ноутбука марки «<данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей и 2 пар золотых сережек, стоимостью 10 000 рублей за пару, на общую сумму 20 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с целью в дальнейшем распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению и самовольного возвращения, таким образом, понесенных им финансовых затрат на приобретение имущества в период совместного проживания с Потерпевший №1, а также на оплату ипотечного кредита Потерпевший №1

Реализуя свой указанный преступный умысел на самоуправство, ФИО4 в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, более точное время не установлено, вошёл в квартиру __ расположенную в __ по ... ..., принадлежащую Потерпевший №1, при помощи имеющегося у него ключа, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, действуя целенаправленно, с целью обеспечения возврата понесенных им ранее затрат на приобретение имущества в период совместного проживания с Потерпевший №1, а также на оплату ипотечного кредита Потерпевший №1, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку решения споров и гражданско-правовых вопросов, предусмотренному Гражданско-процессуальным Кодексом Российской Федерации, не поставив в известность Потерпевший №1 о наличии у него имущественных притязаний на часть совместно нажитого имущества, а также на компенсацию понесенных им расходов на оплату ипотечного кредита Потерпевший №1, прошел в спальню квартиры и взял принадлежащие Потерпевший №1 с комода, телевизор марки <данные изъяты> __), стоимостью 30 000 рублей, с ящика тумбы 2 пары золотых сережек, стоимостью 10 000 рублей за пару, на общую сумму 20 000 рублей, а также прошёл в зал квартиры и взял с полки тумбы ноутбук марки «<данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, то есть совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, а именно потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, в период времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, более точно время не установлено, ФИО4, находясь в квартире по адресу: ..., ..., действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку решения споров и гражданско-правовых вопросов, предусмотренному Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, не поставив в известность Потерпевший №1 о наличии у него имущественных притязаний на часть совместно нажитого имущества, а также на компенсацию понесенных им расходов на оплату ипотечного кредита Потерпевший №1, незаконно стал удерживать, а также распорядился имуществом потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 70 000 рублей, то есть совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, а также лишил потерпевшую Потерпевший №1. возможности владения, пользования и распоряжения имуществом, причинив тем самым Потерпевший №1 существенный вред.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не признал и показал, что с мая 2021 года по январь 2023 года проживал с потерпевшей, они вели общее хозяйство, совместно приобретали технику, продукты питания, ездили отдыхать, а также изначально совместно арендовали квартиру, он производил платежи по аренде. В указанный период они совместно приобретали телевизор, а также потерпевшая приобрела ещё один телевизор. Всего у них было два телевизора, серьги дарил ей он. Потерпевшая знала о том, что у него имеется дубликат ключей от квартиры, приобретённой ею в ипотеку, она не запрещала ему находиться в её квартире.

На дальнейшие вопросы участников судебного разбирательства подсудимый на основании ст. 51 Конституции отвечать отказался.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 33-34) ФИО4 показал, что xx.xx.xxxx в г. Свободный он познакомился с Потерпевший №1, через некоторое время вступил с ней в отношения, они начали совместно проживать в съемной квартире в г. Свободный. xx.xx.xxxx он прилетел в г. Новосибирск, начал совместно проживать с потерпевшей в её квартире по адресу: г. Новосибирск, .... xx.xx.xxxx Потерпевший №1 снова уехала в г. Свободный на работу, а он с её разрешения остался проживать в данной квартире, у него имелись ключи от квартиры, которые передала ему потерпевшая. В начале xx.xx.xxxx года у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, та сказала ему отдать ключи от квартиры её матери и покинуть квартиру. Однако до xx.xx.xxxx он проживал в данной квартире, так как мама потерпевшей разрешила остаться ему там, не сообщив своей дочери об этом. xx.xx.xxxx он передал ключи от квартиры матери потерпевшей, оставив там свои личные вещи. После этого он полетел в г. Свободный, чтобы помириться с Потерпевший №1, но это у него не получилось, и xx.xx.xxxx он, вернувшись в г. Новосибирск, решил отомстить ей, а именно он приехал в квартиру потерпевшей, открыл дверь имевшимися у него запасными ключами, которые сделал xx.xx.xxxx, забрал оттуда телевизор и ноутбук, принадлежащие Потерпевший №1, а также 2 пары золотых сережек, которые дарил ей. Ноутбук и телевизор переместил по адресу своего проживания, а сережки сдал в ломбард с правом выкупа, умысла на реализацию и материальное обогащение не преследовал, хотел отомстить.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 59-61) ФИО4 показал, что xx.xx.xxxx, когда он встретился с матерью потерпевшей, та ему разрешила проживать в квартире дочери, при этом они об этом той не сообщали. Доступ в квартиру он имел без ограничений, поскольку с самого начала оплачивал ипотечный кредит. Было совместное решение купить квартиру в ипотеку, но оформлена квартира была на Потерпевший №1

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 (т. 1 л.д. 83-85) подтвердил ранее данные показания и указал, что xx.xx.xxxx в xx.xx.xxxx часов xx.xx.xxxx минут, находясь в квартире у своей бывшей сожительницы Потерпевший №1 по адресу: ... ... г. ..., похитил телевизор, ноутбук и две пары золотых сережек, принадлежащие Потерпевший №1 С оценкой похищенного имущества в 70 000 рублей согласен, ущерб возместил в полном объеме.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 172-174) ФИО4 показал, что вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не признает, указав, что проживал совместно с потерпевшей, у них был общий бюджет, вели общее хозяйство, о том, что у него имеется дубликат ключа, потерпевшая знала, он его сделал с ее разрешения, он оплачивал ипотеку за данную квартиру. Потерпевшая ему не запрещала в ее отсутствие находиться и проживать в указанной квартире. Новый 2023 год они встретили вместе в данной квартире, xx.xx.xxxx потерпевшая уехала в г. Свободный, а он остался проживать в данной квартире с решения сожительницы. Позже они поругались, и он съехал из квартиры. Согласно выпискам из банка «<данные изъяты>» за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года он переводил деньги на счет сожительницы в размере около 400 000 рублей, кроме того, передавал ей наличные денежные средства.

В судебном заседании также исследован протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО4 (т. 1 л.д. 88-89), согласно которому свидетель показала, что в начале xx.xx.xxxx её дочь познакомилась в г. Свободный со ФИО4, они начали встречаться. В xx.xx.xxxx года Стуков прилетел в г. Новосибирск и стал совместно проживать с её дочерью. В xx.xx.xxxx года дочь вновь уехала, а Стуков остался проживать в квартире дочери. В начале xx.xx.xxxx года ей позвонила дочь и сообщила, что поругалась со ФИО4, сказав, что тот принесет ей ключи от квартиры, в которой они жили совместно. После того, как Стуков и Потерпевший №1 расстались, она разрешила проживать тому в квартире до приезда дочери, то есть до xx.xx.xxxx, договорившись, что говорить той об этом не будут. Оригинал ключей от квартиры ФИО4 ей передал лично в руки, но она знала, что у него есть запасные ключи от квартиры. Обвиняемый ФИО4 показания свидетеля подтвердил в полном объеме. В судебном заседании исследован протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО4 (т. 1 л.д. 124-128), согласно которому свидетель показала, что ее дочь попросила, забрать ключ от ее квартиры у ФИО4 в xx.xx.xxxx года, так как проживать тому в квартире не разрешала. Однако она пожалела его и сразу не забрала ключ от квартиры дочери, дав ему время найти себе место жительства, при этом они со Стуковым договорились не говорить об этом дочери. xx.xx.xxxx года Стуков отдал ей ключ от квартиры дочери, но его сумка с личными вещами стояла в квартире, она ему сказала, что когда тот вернется в г. Новосибирск, то она отдаст его вещи. Она обнаружила отсутствие телевизора в __ при этом она видела его xx.xx.xxxx, Стуков пояснил, что уронил телевизор, после ремонта вернет его, однако так и не вернул до обращения в правоохранительные органы. Когда тот вернул телевизор, внешне поломок на нем не было. Она не знала, что у ФИО4 имеется дубликат ключа от квартиры, ей об этом стало известно xx.xx.xxxx, когда она пришла в квартиру дочери и обнаружила, что из зала с полки похищен ноутбук, а из спальни с тумбочки похищены 2 пары сережек из золота. Она звонила ФИО4, но тот на связь не выходил, после чего она обратилась в полицию. Её дочь со ФИО4 проживала 1 год и 6 месяцев в Амурской области, телевизор «<данные изъяты>» покупала ее дочь в Новосибирске, 2 пары сережек из золота, дочери подарил Стуков, ноутбук дочь привезла из Израиля, Стуков участие в его приобретении не принимал. Обвиняемый ФИО4 показал, что совместно с Потерпевший №1 в г. Свободный покупали телевизор «<данные изъяты>» в конце xx.xx.xxxx года, стоимостью более 40 000 рублей, но Потерпевший №1 рассчитывалась за покупку телевизора по своей кредитной карте, а он в период времени с лета xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года той переводил денежные средства через приложение «<данные изъяты>», чтобы улучшить её кредитную историю, о чем имеются выписки с банковского счета. Документы на телевизор «Филипс», у него не сохранились, 2 пары серёжек из золота он подарил ФИО5 в течение их совместного проживания.

Также в ходе очной ставки с потерпевшей (т. 1 л.д. 153-157) ФИО4 подтвердил показания Потерпевший №1, что в период совместного проживания они вели общее хозяйство, иногда он совершал покупки, иногда она; частично подтвердил показания о том, что телевизор она покупала в конце xx.xx.xxxx года лично, Стуков в покупке участия не принимал, ноутбук был привезен из Израиля, в качестве подарка от ее друзей, серьги - подарок ей от ФИО4, указав, что поскольку они вели совместное хозяйство, то все купленные в данный период вещи являются общими, что также подтверждается его банковскими переводами на карту потерпевшей. Кроме того, совместно с Потерпевший №1, находясь в г. Свободный они покупали телевизор «Филипс» в конце xx.xx.xxxx года, стоимостью более 40 000 рублей, рассчитывалась за покупку телевизора потерпевшая по своей кредитной карте, а он в период времени с лета xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года переводил той денежные средства через приложение «<данные изъяты>», чтобы улучшить кредитную историю Потерпевший №1, с xx.xx.xxxx года он проживал в квартире с согласия тещи, заплатив той за проживание 10 000 рублей, а также оплачивал ипотеку потерпевшей, расходы на отпуск, делая переводы 40 000 рублей Потерпевший №1 Он уезжал в Якутию на неделю, затем вернулся, жил у друга, в этот период в xx.xx.xxxx ФИО5 улетела в г. Новосибирск, после чего они вновь начали жить в г. Новосибирске.

После оглашения показаний, данных в стадии предварительного следствия, ФИО4 отказался отвечать на вопросы участников судебного разбирательства.

В судебном заседании допрошена потерпевшая Потерпевший №1, которая показала, что с подсудимым проживала совместно на протяжении полутора лет, сначала в г. Свободный, потом в г. Новосибирске, в период совместного проживания они вместе несли траты на жизнь, совместно нажитого имущества не имеют. В <данные изъяты> году она взяла ипотечный кредит на квартиру по адресу: г..., ... ..., в этот момент они проживали совместно со ФИО4. Она оплачивала ипотеку, Стуков также делал переводы, они предназначались не только на ипотеку. В январе до конца марта 2023 года она уехала на вахту в г. Свободный, подсудимый остался проживать в её квартире по указанному адресу, так как они находились в отношениях. В феврале они поругались, она сказала подсудимому, чтобы он с вещами покинул квартиру. По её просьбе за квартирой периодически должна была присматривать её мать. Подсудимый тянул время, сказал, что занёс ключи маме в начале марта, 08 марта он приехал в г. Свободный, чтобы помириться с ней, однако она не стала с ним разговаривать. В марте ей позвонила её мать и сообщила, что она пришла к ней в квартиру и не обнаружила ноутбук, телевизор, вызвали сотрудников полиции. Пропали телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 30 000 рублей, ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью на момент пропажи 20 000 – 30 000 рублей, серьги 2 пары, которые ей подарил подсудимый на 14 февраля и 8 марта, стоимость 10 000 рублей за пару. Причинённый ущерб является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет 125 000 рублей в месяц, имеет несколько кредитных обязательств на общую сумму 65 000 рублей. После пропажи вещей она позвонила ФИО4, тот ей сообщил, что за выходные всё вернёт, после чего она заблокировала его номер телефона. Все из перечисленного ей возвращено следователем. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Со слов матери ей известно, что та разрешала подсудимому проживать в ее квартире за 10 000 рублей, в связи с чем между ними был конфликт. Претензий материального характера подсудимый ей не предъявлял.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №1, которая показала, что её дочь со ФИО4 жили совместно полтора года. В конце xx.xx.xxxx года дочь уехала на вахту, оставив ФИО4 одного в своей квартире в г. Новосибирске, которая приобретена ею в ипотеку, у него были ключи от квартиры, она к ним не ходила. Ипотеку дочь оплачивала самостоятельно. 07 февраля Стуков ей принес ключи от квартиры, сообщил, что они с дочерью поругались, однако свидетель разрешила ему проживать в квартире до xx.xx.xxxx, при этом они договорились ничего не говорить потерпевшей, при этом подсудимый заплатил за проживание 10 000 рублей. xx.xx.xxxx он уехал к дочери, чтобы помириться. Они с подсудимым договорились, что если он помирится с дочерью, то она ему отдаст ключи обратно. 10 марта после работы она приехала домой к дочери, было чисто. Подсудимый ей позвонил и на её вопрос сказал, что ему есть где жить. xx.xx.xxxx года она приехала к дочери, в квартире висело пальто, лежали шапки, она обнаружила, что отсутствует ноутбук. Она поняла, что у ФИО4 имеется дубликат ключей от квартиры. Также 07 марта 2023 года она спрашивала у подсудимого, где телевизор, который был в квартире дочери, на что тот сказал, что сдал его в ремонт, дав ей несуществующий номер ремонтной мастерской. 22 марта перед приездом дочери Стуков написал ей смс о необходимости быть в квартире дочери, поскольку привезут телевизор. Её дочь приехала xx.xx.xxxx года и написала заявление в полицию. Про серёжки она ничего не знала. Подсудимый вернул всё имущество, которое пропало из квартиры. Разрешая проживать подсудимому в квартире дочери, она не думала, что он может совершить такие действия. Также свидетель в ходе допроса в судебном заседании показала, что обнаружила пропажу из квартиры телевизора и ноутбука xx.xx.xxxx.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1

Так, xx.xx.xxxx свидетель Свидетель №1 (т. 1 л.д. 10-12) показала, что у неё есть дочь Потерпевший №1, у которой имеется квартира __ __ по ... ..., приобретенная в ипотеку. Дочь работает вахтовым методом в г. Свободный на протяжении 2-х лет, где встречалась со ФИО4 На Новый 2023 год дочь приехала вместе со ФИО4 в г. Новосибирск, они проживали вместе в квартире дочери. xx.xx.xxxx дочь уехала на вахту, а Стуков остался в квартире дочери. Примерно через две недели ей позвонила дочь и сказала, что поссорилась со ФИО4 и тот должен отдать ключи от квартиры, а также попросила её раз в неделю приглядывать за квартирой. В середине xx.xx.xxxx года Стуков отдал ей ключи от квартиры, при этом очень просил помочь помириться с дочерью. xx.xx.xxxx в 17 часов она приходила в квартиру дочери, все было нормально, в спальне стояла сумка ФИО4 с вещами. В квартире все было в порядке, но было похоже, что в квартире кто-то бывает, какие-то вещи лежали не на своих местах. До этого в квартире она была за неделю до этого. xx.xx.xxxx около 17 часов она снова пришла в квартиру дочери и сразу обнаружила, что с комода пропал телевизор марки «Филипс», диагональ 40, который дочь покупала за 30 000 рублей, ноутбук «Эйсер» в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, 2 пары золотых сережек с фианитами, стоимостью 10 000 рублей за пару, на общую сумму 20 000 рублей. Она сразу же стала звонить ФИО4, но на звонки тот не отвечал ни ей, ни дочери. Окна в квартире были закрыты, без повреждений. О случившемся она сообщила дочери, а также поменяла нижний замок. Со слов дочери ущерб в сумме 70 000 рублей является для той значительным, так как зарплата дочери составляет 120 000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 65 000 рублей ежемесячно.

При дополнительном допросе xx.xx.xxxx свидетель показала (т. 1 л.д. 118-120), что в xx.xx.xxxx года ее дочь оформила ипотечный кредит и купила себе квартиру по ..., ... ФИО4, к данной квартире никакого отношения не имеет. Тот первый раз приехал в г. Новосибирск в xx.xx.xxxx года, у нее с ним были хорошие отношения. В xx.xx.xxxx года, дочка уехала на работу в г. Свободный, ФИО4 с разрешения дочери остался проживать в ее квартире. В xx.xx.xxxx года дочь сообщила, что поругалась с сожителем, попросив забрать у того ключ от квартиры, так как она не разрешила больше ему там проживать. О том, что Стуков, сделал дубликат ключа от квартиры дочери она не знала, поняла это xx.xx.xxxx, так как обнаружила в квартире дочери на вешалке пальто и шапки ФИО4, а также увидела, что в зале под телевизором в сумке от ноутбука отсутствовал ноутбук, после чего позвонила дочери, та попросила проверить наличие ее сережек в спальне в тумбочке в первом ящике в коробке. Проверив, она увидела, что 2 пары сережек из золота отсутствовали. В этот же день она дозвонилась до ФИО4, просила встретиться, но тот на встречу не пришел, на звонки не отвечал, в связи с чем xx.xx.xxxx она обратилась в полицию по факту кражи имущества ее дочери. О том, что 07.03.2023 уже в квартире дочери не было телевизора, она никому не говорила, так как боялась реакции дочери. Ей было жалко ФИО4, поэтому при проведении очной ставки с ним она сообщила следователю, что xx.xx.xxxx разрешила ФИО4 проживать в квартире дочери, на самом деле она просто до xx.xx.xxxx не забирала у того ключ от квартиры дочери, надеясь, что они помирятся, после этого она ему не разрешала проживать в квартире дочери. xx.xx.xxxx она приходила в квартиру дочери, все ее имущество было на месте. ФИО4 с ее разрешения еще проживал в данной квартире, так как она его жалела и по обоюдной договоренности со ФИО4 они не говорили дочери о его проживании в квартире. xx.xx.xxxx около 17 часов она увидела, что в спальне в квартире дочери отсутствует телевизор «Филипс», ФИО4 пояснил, что уронил его и отдал в ремонт, пообещав вернуть его до приезда дочери. Она забрала у него ключ от квартиры дочери, не знала о наличии у того дубликата. xx.xx.xxxx ноутбук принадлежащий дочери стоял на столе в зале, она его положила в сумку и поставила на полку под телевизор в зале. Последний раз видела наличие ноутбука xx.xx.xxxx. ФИО4 приехал из г. Свободный 12.03.2023, сообщив ей что они с ее дочерью расстались. Она поинтересовалась, где тот будет жить, он ответил, что у него есть место. Она знала, что сумка с вещами ФИО4 находилась в квартире дочери, договорилась с ним, что в любой удобный момент он может забрать вещи. ФИО4 вернул все похищенное имущество, а именно телевизор, ноутбук и 2 пары сережек. Телевизор был в рабочем состоянии, экран не повреждён.

Также xx.xx.xxxx свидетель (т. 1 л.д. 129-130) подтвердила ранее данные показания, дополнив, что в конце xx.xx.xxxx года ее дочь в магазине ДНС г. Новосибирска приобрела для своего пользования телевизор марки «__» __ __ за 32 999 рублей. Стуков к данной квартире и к покупке телевизора отношения не имеет, данное имущество оформлено на имя ее дочери и принадлежит той. После очной ставки со ФИО4, она перезвонила дочери, спросила на какие средства куплен телевизор «<данные изъяты>», та ответила, что купила его на свои денежные средства, также дочь пояснила, что ФИО4 ей материально помогал на протяжении их совместной жизни, перечислял на банковскую карту денежные средства, которые дочь тратила на продукты питания, одежду, съем квартиры в г. Свободный ей известно, что аренда квартиры за один месяц стоит 40 000 рублей. Так же дочь пояснила, что с августа по xx.xx.xxxx года Стуков не работал, проживал на средства дочери.

Оглашённые показания свидетель подтвердила в полном объёме за исключением периода проживания ФИО4 в квартире дочери, а именно, до 17 марта, указав, что 07 марта она забрала у него ключи и больше его не видела.

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Свидетель №1 (т. 1 л.д. 3), согласно которому xx.xx.xxxx её дочь Потерпевший №1 уехала на работу вахтовым методом в Амурскую область, за её квартирой по адресу: ... присматривал парень дочери - ФИО4 Примерно через две недели ей позвонила дочь и сказала, что поссорилась с ним и тот должен отдать ключи от квартиры, а также попросила ее раз в неделю приезжать в квартиру. В середине февраля 2023 года Стуков ей отдал ключи от квартиры дочери, при этом просил её помочь помириться с Потерпевший №1 xx.xx.xxxx в 17 часов она приходила в квартиру дочери, все имущество было на месте, но было ощущение, что в квартире кто-то бывает, некоторые вещи лежали не на своих местах. xx.xx.xxxx в 17 часов она приходила в квартиру, окна были закрыты, без повреждений. Пройдя в квартиру, она обнаружила, что пропал ЖК-телевизор «<данные изъяты>», диагональ 40, стоимостью 30 000 рублей, ноутбук «Эйхер» в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, золотые сережки с фианитом в количестве 2-х пар, общей стоимостью 20 000 рублей. Уверена, что кражу совершил Стуков. Ущерб в сумме 70 000 рублей является для дочери значительным, заработная плата той составляет 120 000 рублей, из них финансовые обязательства составляют 65 000 рублей ежемесячно;

- протоколом осмотра жилища с фототаблицей (т. 1 л.д. 4-9), согласно которому осмотрена квартира __ __ по ... г. Новосибирска;

- протоколами выемки и осмотра предметов с фототаблицей (т. 1 л.д. 37-39, 40-42) согласно которым у подозреваемого ФИО4 изъят ЖК-телевизор «<данные изъяты>», ноутбук марки «<данные изъяты>», которые осмотрены;

- протоколами выемки и осмотра предметов с фототаблицей (т. 1 л.д.49-52, 53-55, 56-58), согласно которым у подозреваемого ФИО4 изъяты 2 пары женских сережек, которые осмотрены;

- протоколами выемки и осмотра документов с фототаблицей (т. 1 л.д. 132-137, 141-144, 145-146) согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъяты и осмотрены договор купли-продажи от xx.xx.xxxx, выписка из ЕГРН на __ __ ..., товарный чек от xx.xx.xxxx, кассовый чек на приобретение телевизора «<данные изъяты>» стоимостью 32 999 рублей;

- справками о движении денежных средств по счёту ФИО4 (т. 1 л.д. 177-183), согласно которым подсудимым на счет потерпевшей в период xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года неоднократно осуществлялись банковские переводы на общую сумму 375 100 рублей.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении самоуправства. Совокупность приведённых доказательств, бесспорно, указывает на вину подсудимого в совершении преступления.

Из показаний потерпевшей, подсудимого, свидетеля ФИО5 следует, что с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года подсудимый и потерпевшая проживали совместно, вели общее хозяйство, несли общие траты на жизнь, подсудимый осуществлял в адрес потерпевшей банковские переводы, в том числе на погашение ипотечного кредита на квартиру, в которой они совместно проживали.

Также на основании показаний указанных лиц установлено, что после произошедшего конфликта между потерпевшей и подсудимым в xx.xx.xxxx года она потребовала, чтобы тот покинул квартиру, а также попросила свою мать – свидетеля ФИО5 осуществлять присмотр и контроль за своим жилищем на период её отсутствия в г. Новосибирске. При этом, свидетель без ведома дочери, за денежное вознаграждение разрешила ФИО4 проживать в указанной квартире.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 в части сведений, до какого момента она разрешила подсудимому проживать в квартире, суд приходит к убеждению о достоверности показаний свидетеля при проведении первоначальной очной ставки с подсудимым, то есть до xx.xx.xxxx. До проведения очной ставки с подсудимым свидетель не сообщала о том, что разрешала ФИО4 проживать в квартире дочери. Суд убежден, что последующее изменение показаний свидетелем в данной части связано с тем, что между свидетелем и потерпевшей возник конфликт из-за того, что Потерпевший №1 стало известно, что её мать разрешила без её ведома проживать ФИО4 в квартире, в процессе чего тот забрал оттуда принадлежащее ей имущество. Суд приходит к убеждению, что свидетель впоследствии изменила неоднократно показания в части периода, до которого она разрешала проживать в квартире подсудимому, а также неоднократно указывала разные даты, в том числе и в заявлении о преступлении, в которые она обнаружила пропажу из квартиры, телевизора, ноутбука и сережек, чтобы сгладить перед дочерью свое поведение, создавшее условия для совершения преступления. В судебном заседании подсудимая указала, что между ней и её матерью в связи с данной ситуацией имелся конфликт, ей известно что мать получила от подсудимого деньги за его проживание в квартире.

При таких обстоятельствах суд признает показания свидетеля ФИО5 достоверными только в части, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам преступления. В остальной части суд относится к показаниям свидетеля критически, как данным с целью сокрыть свое поведение по введению в заблуждение своей дочери о факте проживания с её разрешения в квартире подсудимого, в результате чего Потерпевший №1 причинен существенный вред.

Противоречия в показаниях свидетеля о времени обнаружения пропажи имущества, имеющиеся в её показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, также связаны, по убеждению суда, с желанием оправдать свое указанное поведение перед потерпевшей.

Факты, сообщаемые свидетелем при ее допросах и очных ставках, а именно о том, что в квартире находились вещи подсудимого, она лично интересовалась у того, имеется ли у него место, где жить, убеждают суд в том, что на момент совершения самоуправных действий подсудимый проживал квартире потерпевшей с согласия её матери, то есть лица, которому Потерпевший №1 доверила присмотр за квартирой, то есть доверила осуществлять контроль за использованием жилища, его целостностью и сохранностью и находящегося в ней имущества.

Факт указания потерпевшей о том, что у них с подсудимым не имеется совместно нажитого имущества, не опровергает выводы суда о совершении подсудимым самоуправства и наличия у него предполагаемого права на часть имущества, нажитого в период совместного проживания, а также компенсацию понесенных расходов на оплату кредитных обязательств потерпевшей, поскольку в судебном заседании потерпевшая не отрицала факт совместного проживания, ведения совместного хозяйства с подсудимым в установленный период, а также факта осуществления им на ее счет переводов, которые шли на различные цели, в том числе оплату ипотеки.

Указание потерпевшей о том, что две пары серёжек ей дарил подсудимый в период их совместного проживания, ноутбук является подарком, который она привезла из Израиля, а телевизор приобретала самостоятельно, также не опровергает выводы суда о совершении подсудимым самоуправства, поскольку судом установлено, что изымая указанное имущество из квартиры, подсудимый в нарушение установленного порядка самоуправно реализовывал свое предполагаемое право на компенсацию вышеуказанных понесенных расходов в период совместного проживания с потерпевшей, которая не желала общаться с ним и обсуждать какие-либо вопросы, связанные с прекращением отношений между ними.

Из показаний подсудимого следует, что указанные действия он свершил именно после того, как вернулся из г. Свободный после попытки помириться с потерпевшей, которая не стала с ним общаться.

В материалах уголовного дела имеются справки о движении денежных средств по счету подсудимого, согласно которым в период совместного проживания он осуществлял переводы потерпевшей, что подтверждает достоверность показаний подсудимого и потерпевшей в указанной части.

Показания потерпевшей, подсудимого суд признает достоверными в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам преступления.

Совершение установленного деяния также подтверждается протоколами осмотра жилища, выемок и осмотров предметов и документов – договора купли-продажи квартиры, чека на приобретение телевизора.

Доводы подсудимого о том, что он совершил указанные действия, чтобы отомстить потерпевшей, суд оценивает критически, поскольку судом установлено, что часть изъятого имущества, а именно серьги Стуков сдал в ломбард, что не отрицается подсудимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от xx.xx.xxxx от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Совокупность приведённых доказательств указывает на то, что ФИО4, вопреки установленным гражданским и гражданско-процессуальным законодательством правилам в целях реализации права на компенсацию части понесенных затрат на приобретение в период совместного проживания с потерпевшей имущества, а также на оплату ее ипотечного обязательства изъял из квартиры потерпевшей имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 70 000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.330 УК Российской Федерации, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Объём, вид, значение для потерпевшей и стоимость имущества, которое самоуправно изъял подсудимый, установлены показаниями потерпевшей, которые носят стабильный характер, не отрицается подсудимым.

Суд с учётом представленных сведений о материальном положении потерпевшей, имеющей несколько кредитных обязательств, её заявления, что причинённый преступлением ущерб является для неё значительным, стоимости и значимости имущества, изъятого подсудимым, приходит к убеждению о причинении действиями ФИО4 существенного вреда потерпевшей Потерпевший №1

Органами предварительного следствия в обвинительном заключении действия подсудимого квалифицированы, как тайное хищение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании на основании исследованной совокупности доказательств, в связи с чем действия подсудимого подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 330 УК РФ, при этом изменение судом обвинения соответствует требованиями ст.252 УПК РФ, основано на исследованной совокупности доказательств.

Данные действия не могут быть квалифицированы, как хищение, поскольку не направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества, а целью данных действий является самоуправное возмещение ранее понесенных имущественных затрат, наличие которых, бесспорно, установлено в судебном заседании показаниями потерпевшей, подсудимого, справками о движении денежных средств по счету подсудимого.

При указанных обстоятельствах действия ФИО4 являлись самоуправными, оспаривались потерпевшей, причинили ей существенный вред, что образует состав преступления, предусмотренный ст.330 УК РФ.

Кроме того, из обвинения, предъявленного органами предварительного следствия, следует, что умысел на изъятие имущества из квартиры потерпевшей возник у подсудимого в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, когда он находился в квартире потерпевшей, что он реализовал в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. Таким образом, согласно обвинению органами предварительного следствия установлено, что умысел на изъятие в своих целях имущества из квартиры потерпевшей возник у подсудимого, когда он уже находился в указанном жилище, что им реализовано в этот же временной промежуток.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый проживал в указанной квартире с разрешения Потерпевший №1, а также её матери, которой та доверила контроль и присмотр за жилищем, имел ключи от квартиры, предполагал, свое право находиться в данном жилище, так как принимал участие в оплате ипотечных платежей на указанную квартиру, рассчитывал на то, что помирится с потерпевшей, принимал к этому меры, а именно летал для встречи с ней в г. Свободный, однако она не стала с ним разговаривать, препятствуя урегулировать все вопросы, в том числе связанные с прекращением фактических брачных отношений.

Предъявленное подсудимому обвинение, а также приведенные обстоятельства указывают на то, что оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 139 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности ФИО4, его поведении в судебном заседании суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом, наличие заболеваний, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к его возврату потерпевшей.

Суд с учетом разъяснений, данных в пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 __ признаёт смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, поскольку в материалах дела имеются сведения, что после возбуждения уголовного дела подсудимый добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов конкретные обстоятельства изъятия из квартиры потерпевшей ее имущества, сообщил о местонахождении у него указанного имущества, что не было известно на тот момент сотрудникам правоохранительных органов или иным лицам, добровольно выдал имущество, принадлежащее потерпевшей, следователю, что привело к возврату имущества потерпевшей. Кроме того, в ходе предварительного расследования подсудимым в ходе его допросов сообщались сведения об обстоятельствах совершения им преступления, подлежащих доказыванию и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известные правоохранительным органам, а именно данные времени, способе, мотиве совершения преступления.

Суд, с учётом личности подсудимого, занимающегося общественно полезным трудом, обстоятельств совершения преступления, с учётом требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, материального положения ФИО4, наличия у него дохода, приходит к убеждению о достижении целей наказания при исполнении подсудимым наказания в виде штрафа без применения отсрочки или рассрочки, без применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, так как суд приходит к убеждению, что отсутствует исключительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указывающая на необходимость назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При определении размера наказания суд не руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, с учетом разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает не самый строгий вид наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, материально обеспечен, в связи с чем процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. 299, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты назначенного по настоящему приговору штрафа: получатель – УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, ИНН: __, КПП: __, БИК__, счет: __ __, КБК: __, УИН: __, назначение платежа - штраф, как основное уголовное наказание по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, назначенный ФИО4, номер дела __

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета и зарядное устройство к нему, телевизор «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, две пары золотых серёг, договор купли-продажи от xx.xx.xxxx, выписку из ЕГРН, кассовый и товарный чеки на приобретение телевизора «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в её распоряжении,

Взыскать со ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 14 976 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья <данные изъяты> М.Б. Полуэктова

<данные изъяты>