Апелляционное определение № 33-6068/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 47MS0005-01-2025-001760-22

суд первой инстанции № 2-2731/2025

суд апелляционной инстанции № 33-6068/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Язеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Московский 10» по гражданскому делу № 2-2731/2025 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Московский 10» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ТСЖ «Московский 10» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ТСЖ «Московский 10» о возмещении материального ущерба в размере 209200 руб., взыскании расходов на составление заключения специалиста о стоимости ущерба в размере 8000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 4000 руб., изготовление фотографий в размере 630 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, 15 декабря 2024 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке от снега крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> (со стороны <адрес>), относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащий истцу автомобиль Форд Экоспорт, гос.№, припаркованный на придомовой территории, получил механические повреждения. Техническое обслуживание дома является обязанностью управляющей компании, которой является ТСЖ «Московский 10», которое не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, поэтому вследствие бездействия ответчика истцу причинены убытки в результате падения снега и льда с крыши жилого дома.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что повреждения, причиненные автомобилю, могли произойти в ином месте и в иное время. В месте, где была припаркована автомашина истца, не могли быть получены указанные повреждения, истец только через два дня обратилась в полицию с заявлением о причинении ей ущерба.

Решением Выборгского городско суда Ленинградской области от 09 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с ТСЖ «Московский 10» в пользу ФИО1 ущерб в размере 213830 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ТСЖ «Московский 10» в бюджет Выборгского муниципального района Ленинградской области госпошлина в размере 7414 руб. 90 коп.

ТСЖ «Московский 10» не согласилось с постановленным решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указало, что суд не обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба. Считает, что судом были положены в обоснования решения об удовлетворении исковых требований недопустимые и не относимые доказательства, не было установлено место причинения ущерба. Считает, там, где указано место происшествия, события произойти не могли, поскольку мешали бы ветки рядом растущих деревьев. Показания свидетелей в данном случае не подтверждают самого причинения ущерба.

ФИО1 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2024 года в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> (со стороны <адрес>), автомобилю Форд Экоспорт, гос.№, принадлежащего истцу, причинены повреждения: вмятина 1,2 метра на 0,8 метр с повреждениями лакокрасочного покрытия, сколы краски (протокол осмотра автотранспорта от 18 декабря 2024 года).

Истец 17.12.2024 обратилась в органы полиции в связи с получением транспортным средством повреждений. УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области № от 23 декабря 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества истца.

В ходе проверки было установлено, что вышеуказанные повреждения были получены в результате несчастного случая, в результате падения массы снега на транспортное средство, произошедшего 15 декабря 2024 года, с крыши дома по адресу: <адрес> (со стороны <адрес>).

Из материала проверки № от 17 декабря 2024 года следует, что все повреждения получены в результате схода снега с крыши дома по указанному адресу.

Согласно заключению специалиста истцу причинен ущерб, в связи с повреждением транспортного средства составляет 209200 руб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что накануне события шел снег. В день происшествия видели, что на автомобиле крыша была помята, на ней лежал наст. Ограничения вдоль дома были выставлены после случившегося.

Свидетель ФИО6 сообщил, что снег с крыши убирается своевременно, в день события снега на крыше не было.

Паркуя автомобиль вдоль <адрес>, со стороны <адрес>, истец не видел каких-либо ограничений или знаков запрещающих парковку или стоянку, предусмотренных правилами дорожного движения РФ, при этом автомобиль находился на расстоянии более 5 метров от стены жилого дома (вдоль бордюра пешеходного тротуара). Факт наличия каких-либо предупреждающих сход снега элементов, ограждений на момент парковки автомобиля ничем не подтверждается.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда не обжалуется, в части требований, в удовлетворении которых было отказано, ТСЖ «Московский 10» обжалуется решение суда в части удовлетворенных требованиях, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, в соответствии с представленными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, о не предоставлении ответчиком доказательств, что причинение ущерба имуществу истца, произошло не по его вине, повреждение имущества истца произошло при иных обстоятельствам, и в иное время и месте, что 15 декабря 2024 года не происходил сход снега с кровли дома, который обслуживается ТСЖ, сошедший с кровли снег не мог повредить транспортное средство истца, припаркованного вдоль указанного дома, при этом в соответствии с конструкцией ст.1064 ГК РФ, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины лежит на ответчике.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, что механические повреждения транспортного средства в виде вмятин, изгибов, деформаций и повреждения лакокрасочного покрытия на крыше транспортного средства были причинены не в связи с падением накопившегося на крыше <адрес> снега и льда, а по вине собственника автомобиля и при иных обстоятельствах, поэтому оснований для отмены постановленного решения не имеется, по указанным доводам апелляционной жалобы.

Также являются не состоятельными доводы ответчика, что судом не было установлено место происшествия, поскольку из представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, фототаблиц, следует, что транспортное средство истца было припарковано вдоль <адрес> со стороны <адрес>, а не с противоположной стороны, где расположен Садовый сквер и отсутствуют строения, с крыши которых мог сойти снег и повредить транспортное средство истца, либо снег упал на крышу транспортного средства с веток деревьев.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что не были учтены показания свидетеля ФИО6, работника ТСЖ, поскольку в решении суда отражены показания указанного свидетеля, доказательств, что с учетом представленного прогноза погоды на 15 декабря 2024 года шел снег в ночь с 14 на 15 декабря с понижением температуры, и наличие снежного покрова на крыше дома на утро 15 декабря 2024 года, ответчиком не представлено доказательств, что на 15 декабря 2024 года на крыше дома отсутствовал снежный покров, который мог сойти с кровли, и повредит транспортное средство, принадлежащее истцу, также не представлены доказательства ответчиком, когда в указанный период производилась уборка снега с кровли дома, т.е. ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Московский 10» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Киселева С.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.