Приговор № 1-146/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-146/2019

Дело № 1-146/2019

№33RS0001-01-2019-001539-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Лошкаревой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Платонова О.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Абасовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ...., ранее судимого:

1) 7 июля 2014 года .... по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

30 апреля 2015 года освобожден .... условно-досрочно с не отбытым сроком 9 месяцев 26 дней (фактически освобожден 11 мая 2015 года с не отбытым сроком 9 месяцев 16 дней);

2) 24 февраля 2016 года .... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением п. «б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ (применительно к приговору от 7 июля 2014 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

16 августа 2018 года освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

3 декабря 2018 года около 17час.10мин. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в салоне автомашины марки «Хендай Солярис», г./н. «№», с работающим двигателем, принадлежащей ФИО1, припаркованной у ФГБУ «ВНИИЗЖ», по адресу: <...> городок, д.33. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения данной автомашиной. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 пересел на водительское сиденье, осознавая, что не имеет разрешения на право управления этой автомашиной, после чего нажал ногой на педаль тормоза и переключил коробку автомат в режим «Драйв», а затем поехал на ней в сторону магазина «Магнит», расположенного на ул.Михалькова мкр.Юрьевец г.Владимира. В этот же день около 17час.15мин. ФИО2, проезжая на данной машине мимо д.2Б по ул.Михалькова мкр.Юрьевец г.Владимира, совершил ДТП, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД г.Владимира. Тем самым, ФИО2 неправомерно завладел чужим автомобилем и совершил поездку на нем без намерения присвоить данное транспортное средство.

Подсудимый вину признал полностью и вместе с защитником поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд удостоверился, что ФИО2 понятно существо обвинения, с которым он согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, а равно последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальный срок наказания за совершенное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд принимает во внимание степень опасности преступления, данные о личности подсудимого, положения ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ и другие обстоятельства.

Так, ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Учитывает суд также его молодой возраст и оказываемую помощь матери с учетом имеющихся у нее заболеваний. Явку с повинной (л.д.18-19) и активное способствование расследованию преступления суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

ФИО2 состоит на учете у врача психиатра (л.д.53). Оценивая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение в момент и после совершения преступления, а также в период судебного разбирательства, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим за умышленные посягательства против собственности к реальному лишению свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, которое является общественно опасным; имущественный вред в результате механических повреждений транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, не возместил; по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, по последнему месту отбывания наказания также зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны.

Отягчающим наказание обстоятельством (с учетом приговоров от 7 июля 2014 года и 24 февраля 2016 года) суд признает рецидив преступлений. Достаточных оснований признания таковым обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» не имеется.

Фактические обстоятельства, тяжесть содеянного наряду со степенью общественной опасности и наличием отягчающего обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких данных целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, по мнению суда, будет служить наказание в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 или ст.73 УК РФ не имеется.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, противопоказаний для этого с учетом его возраста и состояния здоровья нет.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественным доказательством необходимо поступить следующим образом: автомобиль марки «Хендай Солярис», г./н. «№», переданный на ответственное хранение ФИО1 (л.д.13), вернуть ему по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.296-313, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 мая 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 21 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Хендай Солярис», г./н. «№», вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления, ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Урлеков