Апелляционное постановление № 22-2071/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 4/17-88/2024

с. Валевич И.Ю. Дело № 22-2071/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 октября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Ануфриева С.Р., представившего удостоверение № 171 и ордер № 77 от 25.07.2024,

представителя Министерства финансов РФ ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам ФИО1 и его адвоката Ануфриева С.М. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении заявления адвоката Ануфриева С.Р., действующего в защиту интересов ФИО1, о возмещении имущественного вреда, причинного в результате незаконного уголовного преследования.

Выслушав объяснения защитника, который поддержал доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Министерства финансов РФ, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, и прокурора, который полагал, что вышеуказанное постановление подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ануфриев С.М. обратился в суд с заявлением в интересах ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органа предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования, в размере <данные изъяты> рублей, а именно выплаченного ФИО1 вознаграждения адвокатам за защиту его прав и законных интересов.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 и его адвокат Ануфриев С.Р. выражают несогласие с вышеуказанным постановлением, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании доводов жалоб указывают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления в порядке реабилитации, так как факт несения материального ущерба связанного с оплатой услуг представителя подтверждается представленными доказательствами, при этом полагают, что соблюдение правил бухгалтерского учета не является юридическим значимым обстоятельством при взыскании расходов за услуги адвоката.

Кроме того, ссылаясь на определение Верховного суда РФ от 17 июля 2018 года № 26-КГ18-11 и закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат считает что, юридически значимым обстоятельством является подтверждение несения расходов на услуги адвокатов, тогда как судом не учтено, что фактические денежные средства, внесенные ФИО1 по договорам, оприходованы надлежащем образом.

ФИО1 отмечает, что оплата труда адвоката, предусматривала и иные издержки, возникающие в связи осуществлением защиты, в том числе и транспортные расходы, для участия в судебно-следственных следствий.

Просят обжалуемое постановление отменить, взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 250 000 рублей.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.236 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ месяцев ДД.ММ.ГГГГ суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предъявлено обвинение по ч. 1 ст.236 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ направлено в прокуратуру <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело поступило во Всеволожский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО СУ СК РФ по <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, в силу ст. 133 и 135 УПК РФ у ФИО1 возникло право на возмещение заработной платы, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в порядке реабилитации, суд первой инстанции пришел к выводу от том, что последним не подтверждены расходы в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатами Ануфриевым С.Р. и ФИО11., так как из ответов <адрес>, адвокатской палаты <адрес> следует, что в адвокатские объединения не представлены финансовые документы по оплате услуг адвокатов, тогда как из ответа УФНС России по <адрес> области следует, что вышеуказанными адвокатами не предоставлялись сведения о доходах, поступивших в результате оказания юридической помощи ФИО1

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что возможные нарушения адвокатами порядка оприходавания денежных средств и уклонения от уплаты налогов может явится основанием для вынесения в их адрес частного постановления, привлечения их гражданско-правовой или административной ответственности, но в безусловном порядке не свидетельствует о том, что вышеуказанные денежные средства фактически адвокатам переданы не были, при этом судом не принято надлежащих мер к установлению обстоятельств оплаты адвокатам денежных средств за оказание им юридической помощи, в частности не установлено имел ли ФИО1 финансовую возможность производить вышеуказанные выплаты, из каких источников и при каких обстоятельствах происходила оплата, тогда как сам ФИО1 в ходе судебного заседания опрошен не был.

Таким образом, в настоящее время постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу положений статьи 389.22 УПК РФ в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а заявление ФИО1 в порядке реабилитации направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: