Приговор № 1-26/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-26/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года <адрес>

Эхирит-Булагатский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хахаловой Л.Ю., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, пенсионера, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, несудимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГг., административный штраф оплачен, в связи с чем, ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1 сел за управление автомобиля марки Тойота SUCCEED <***> в качестве водителя, привел указанный автомобиль в движение и в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея право управления ТС, находясь в состоянии опьянения, выехал от дома в направлении <адрес>. Около 18 часов 30 минут ФИО1, двигаясь по <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие и в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Далее инспектор ДПС ФИО3, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, разъяснил порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался. В связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 31 минуту направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ ИОПНД «Усть-Ордынское психоневрологическое отделение», по адресу: <адрес>. ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ в 19 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявив, что характер и последствия ходатайства осознает, существо обвинения понятно, фактические обстоятельства совершенного преступления не оспаривает, вину признает полностью.

Защитник ФИО4 ходатайство подзащитного поддержал, не усмотрев препятствий для принятия судебного решения в особом порядке. Указал, что характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подзащитному были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО5 полагала возможным рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, фактических обстоятельств дела не оспаривает, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно справке врача-психиатра-нарколога, ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра состоит (л.д.100,101). Также суд учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который отвечает на вопросы сторон и суда, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет 2 малолетних детей на иждивении, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает наличие малолетних детей у подсудимого. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает умышленный характер преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ будет отвечать достижению целей наказания, способствовать исправлению осужденного, а также прививать уважение к закону и формировать навыки законопослушного поведения.

При рассмотрении уголовного дела суд не установил обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, связанных со здоровьем подсудимого, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ.

Более мягкое наказание в виде штрафа назначить по делу суд полагает невозможным в силу наличия у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей и отсутствия источников дохода кроме пенсии в размере 20 000 рублей.

При назначении наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ не подлежат применению, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим наказанием.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ. В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки Тойота SUCCED с государственным регистрационным знаком <***> регион, как принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации в собственность государства. Указанная норма является императивной, подлежит обязательному применению, в связи с чем у суда отсутствуют основания для сохранения права собственности ФИО1 на указанный автомобиль. Арест на автомобиль, наложенный постановлением Эхирит-Булагатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым сохранять до исполнения приговора в части конфискации, по исполнении отменить. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката ФИО4 за оказание юридической помощи следует возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки Тойота SUCCED с государственным регистрационным знаком <***> регион конфисковать в собственность государства.

Арест на автомобиль марки Тойота SUCCED с государственным регистрационным знаком <***> регион, наложенный постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранять до исполнения приговора в части конфискации, по исполнении отменить, двд-диск с видеозаписями, материалы административного производства хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО4 за защиту интересов ФИО1 в сумме 2595 рублей отнести на счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Эхирит-Булагатский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, копия верна Л.Ю. Хахалова