Постановление № 1-294/2017 1-9/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-294/2017

Дело №1-9/2018 (1-294/2017№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 06 февраля 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стеба Л.Н.,

подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

установил:

ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №1 в <адрес> при следующих обстоятельствах:

29.06.2017 в период времени с 18 часов до 19 часов ФИО2, находясь на участке местности у дома № расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1на почве внезапно возникших неприязненных отношений, по неосторожности нанес последнему один удар кулаком в лицо слева в область щеки, отчего потерпевший Потерпевший №1 попятился назад и упал на асфальт лицом вниз, при этом ударившись левой лобной частью головы о край асфальтового покрытия, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму в виде фрагментально-оскольчатого перелома лобной кости слева с переходом на стенки левой орбиты, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга легкой степени, кровоподтек левой орбитальной области, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 свою вину в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признал в судебном заседании и пояснил, что 29.06.2017 в дневное время он отдыхал со своей знакомой ФИО7 и ФИО18 на берегу реки <...>. Через некоторое время он ушел от них со своим другом в парк, где выпил один стакан пива. Не чувствовал себя пьяным, был трезвый. Спустя некоторое время ему позвонила ФИО7 и попросила вернуться, так как к ним пристают незнакомые приезжие мужчины, которые отдыхали неподалеку. Когда он находился на берегу, то видел компанию незнакомых мужчин, которые не являлись жителями поселка, они распивали спиртное. После звонка сразу же пошел к ФИО7, которая рассказала ему, что к ним подошли мужчины, стали приставать к ней, пытаясь познакомиться, и один из мужчин хотел погладить кошку, сидящую у нее на коленях, при этом стал касаться руками ее ног. Мужчины ей были незнакомы, пьяны, и она побоялась их. Также она рассказала, что с этим мужчиной разговаривал ФИО8, который также отдыхал на берегу реки. От ФИО19 он узнал, куда ушли мужчины и пошел к магазину, находящемуся по <адрес>, поселка <адрес>. Напротив входа в магазин он увидел двух незнакомых мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ним, спросил: «Кто хотел познакомиться?» Один из мужчин, впоследствии узнал, что его фамилия Потерпевший №1, ответил: «Ну, я и, что?». Данный ответ его возмутил, и он нанес ему один удар кулаком правой руки в левую часть лица, в щеку. Потерпевший №1 попятился назад, его развернуло, и он упал на асфальт лицом вниз. Потерпевший №1 упал от его удара потому, что был сильно пьян, так как он шатался и у него была невнятной речь. Когда Потерпевший №1 встал, он спросил у него, как он себя чувствует, тот сказал, что с ним все нормально. Также спросил, понимает ли он, за что он получил удар, и он ответил: «Я понимаю, сам сделал бы тоже самое, если оказался на твоем месте». После этих слов он и Потерпевший №1 пожали друг другу руки и разошлись. Цели причинить Потерпевший №1 какой-либо вред здоровью у него не было, сожалеет о том, что произошло. Он видел, как Потерпевший №1 поднялся с земли, и обратил внимание, что у него была кровь на лице в области левого глаза и здесь же что-то в виде ссадины. Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба передал <...> рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.276 ч.1 п.п.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата> (<...>) ФИО2 в присутствии защитника, указал, что сущность подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ ему разъяснена и понятна, виновным себя признаёт полностью. При этом показала, что в конце июня 2017 года, число не помнит, в дневное время он ФИО61 и ФИО20 отдыхал на берегу реки <...>. На берегу было много отдыхающих, также он заметил компанию ранее незнакомых ему парней, которые распивали спиртное. Через некоторое время ему позвонила знакомая, так как он на время отходил, и сообщила, что к ним пристают мужчины и попросила его вернуться. Когда он пришел, то рядом с его девушкой никого не было. Он подумал, что мужчины эти пошли к магазину <...>, и он пошел туда. Шел ли кто-нибудь за ним не видел, так как был в возбужденном состоянии. Напротив входа в магазин на пешеходном тротуаре он увидел двоих парней, которые были в состоянии алкогольного опьянения, и подошел к ним. Расстояние между ним и парнем было около 50 см. На его вопрос: «кто хотел познакомиться?», повернулся один из парней и сказал: «Ну я, и что?». Его возмутило, что парень ответил ему дерзко и он, не раздумывая, нанес ему удар правым кулаком в область левой брови. Удар нанес казанками пальцев, кулак в момент нанесения удара был перпендикулярно земле. От его удара парня развернуло вправо, и он упал на асфальт лицом вниз. Он не смотрел, ударился парень лицом об асфальт или нет. Когда этот парень, который приставал к ФИО55, поднялся, то они отошли в сторону, для того чтобы поговорить. Он видел, что у него с левой стороны лица в районе брови была рана, из которой шла кровь. В ходе разговора он узнал, что парня зовут ФИО3, он сказал ему, что ударил его за то, что он приставал к ФИО56, на что ФИО3 ответил, что не приставал к ней, а хотел погладить кошку. Также ФИО3 сказал, что на его месте поступил бы так же, а затем они пожали друг другу руки. Когда он уходил, спросил у ФИО3 о его самочувствии, тот сказал, что все нормально. Вину в причинении тяжкого вреда признает полностью, в содеянном раскаиваться.

При допросе в качестве обвиняемого <дата> (<...>) ФИО2 вину признал полностью, дал показания аналогичные его показаниям при допросе в качестве подозреваемого.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 <дата> (<...>), находясь на тротуарной тропинке напротив входа в пивную точку <...>, расположенной по адресу: <адрес>, указал, что в данном месте он <дата> в дневное время нанес один удар кулаком в область левой брови Потерпевший №1, отчего последнего развернуло вправо, и он упал на асфальт лицом вниз. По предложению следователя ФИО2 воспроизвел механизм причинения телесных повреждений Потерпевший №1, участвующий в следственном действии понятой, выполнял роль Потерпевший №1, которого ФИО4 поставил как перед ним стоял Потерпевший №1 в момент удара, после чего кулаком правой руки нанес удар в область левой брови. ФИО4 показал, что нанес удар казанками пальцев, кулак в момент нанесения удара находился перпендикулярно земле. Затем подозреваемый указал рукой на место, куда упал потерпевший.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что нанес Потерпевший №1 удар в левую область лица, в щеку. На следствии не говорил, что ударил Потерпевший №1 в область левой брови, пояснял, что удар пришелся в левую часть лица. Также пояснил, что возможно на следствии не правильно выразился, когда пояснил о том, что из раны на левой брови шла кровь, так как он видел только несколько капель крови на брови от ссадины, которая возможно образовалась от удара об асфальт. Также видел, что Потерпевший №1 сплюнул немного крови, выбитый зуб у него не видел.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что он работал <...> в <адрес>. <дата> около 13 часов он отдыхал с коллегами по работе на берегу реки <...>, распивали спиртное. Около 17:00 часов они пошли в общежитие, в котором проживали, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По дороге трое его коллег ушли вперед, а он подошел к двум женщинам, которые также отдыхали на берегу реки. У одной девушки на коленях лежала кошка, и он захотел ее погладить, но девушка его неправильно поняла, подумала, что он к ней пристает. Затем к нему подошел незнакомый парень и попросил его уйти. Он догнал своих знакомых, и они пошли за пивом в магазин <...>, расположенный на <адрес>. Его знакомые зашли в магазин, а он стоял снаружи и в этот момент к нему подошел незнакомый парень, в ходе следствия узнал, что его фамилия ФИО4, ранее с ним никогда не встречался, конфликтов с ним не было. ФИО4 спросил: «Кто хотел познакомиться с моей кошкой?», на что он ответил: «я». После его ответа ФИО4 нанес ему один удар кулаком в область лица слева, в щеку. От удара его развернуло и он упал лицом вниз и ударился о край асфальтированного покрытия дорожки лобной частью головы. В результате у него было рассечение в области лица, ниже левой брови. От удара он сознание не терял, поднялся сразу. Когда упал и ударился о край асфальтового покрытия, он ощутил боль в области лица слева, однако, от какого именно удара он испытал боль- от удара, который нанес ФИО4 или от удара о край асфальтового покрытия он не понял. ФИО4 нанес ему сильный удар, так как у него вылетел передний зуб, который он выплюнул. До случившегося этот зуб был здоровый. Шла ли кровь от рассечения в области левой брови, не знает, так как у него все лицо было в крови из-за выбитого зуба. Из магазина <...> продавец вынесла ему воды, он умылся, на одежде крови не было. После того как он умылся ФИО4 подошел к нему, и они поговорили по поводу того, что произошло, он ему объяснил, что хотел погладить кошку, они помирились и пожали друг другу руки. Затем он пошел в общежитие. Два дня лежал в комнате, за медицинской помощью не обращался, думал, что отлежится <...>, но головные боли не прекращались, <...> и <дата> уехал домой в <адрес>. Дома рассказал ФИО57 о том, что у него произошел конфликт, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения, также сказал, что головные боли не прекращаются. Ночью поехал в поликлинику № на <адрес> в <адрес>, там его осмотрели, выдали направление в № городскую больницу, он туда поехал и был госпитализирован. На предварительном следствии он пояснял, что ФИО4 нанес ему два удара, из-за того, что у него было два повреждения. ФИО4 принес ему свои извинения и предложил в счет возмещения морального вреда 10 тысяч рублей, на что он согласился, материальных претензий к нему нет. Просит строго его не наказывать, так как они примирились. В период с <дата> до того, как он обратились в больницу никто телесные повреждения ему не причинял, сам он не падал. Он лечился в больнице стационарно и при лечении пояснял хирургу, что у него выпал зуб, но ни следователю, ни эксперту он об этом не говорил, так как не хотел писать заявление в полицию.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия <дата> (<...>), из которых следует, что он работает <...> в <адрес>. <дата> он находился на берегу реки <...> со знакомыми по работе, они отдыхали, распивали спиртное. Около 17:00 часов они пошли в общежитие. Парни ушли немного вперед, а он отстал, так как увидел кошку и решил ее погладить. Хозяйка – девушка стала просить его отойти от кошки, на что он ответил, что ничего страшного не произойдет, если он ее погладит. Затем девушка спрятала кошку под одеяло и посадила ее к себе на колени. Так как он очень хотел погладить кошку, протянул руку к одеялу, но в этот момент его руки стала убирать женщина, которая была с девушкой. Намерений познакомиться с девушкой у него не было, он к ней не приставал. Когда он пытался погладить кошку, к нему подошел какой-то парень и попросил его отойти от девушек, но он не реагировал. После того, как он понял, что назревает конфликт, решил уйти. Он с друзьями пришел к пивной точке <...>, расположенной по <адрес>. Он с одним парнем остался с наружи, стояли на тротуаре напротив входа, а двое его знакомых зашли в магазин. Он (Потерпевший №1) находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время к ним подошел парень и обратился к нему с вопросом: «Кто хотел познакомиться?». Он понял, что это парень девушки, кошку которой он хотел погладить. Он повернулся к парню и сказал, что это он, после чего парень нанес ему удар правым кулаком по лицу в область левой брови, от чего он почувствовал сильную боль. От удара его развернуло вправо, и он упал лицом вниз на асфальтированную поверхность и ударился об асфальт лбом, от чего почувствовал боль в передней части головы, на руки опереться не успел, так как все произошло очень быстро. От удара он сознание не терял, пытался встать. На лице у него была кровь, но откуда она шла не видел. Больше ему ударов никто не наносил. Затем парень ударил его знакомого ФИО62, к этому моменту подошло много людей и стали всех разнимать. Когда он встал, к нему подошел парень, который ударил его и попросил поговорить. Они отошли в сторону, парень извинился, сказал, что ударил с горяча, потому что приревновал свою жену. Он объяснил ему, что не приставал к ней, а хотел погладить кошку и они пожали друг другу руки. Когда он пришел в общежитие и умылся, то увидел, что под левым глазом у него синяк. Когда лег спать, у него болела голова, но за медицинской помощью он обращаться не стал. Через день уехал домой в <адрес>, но головные боли не прекратились и он обратился в травпункт <адрес>. Врачи его осмотрели и дали направление в отделение нейрохирургии городской больницы № <адрес>, где он лежал около неделе с каким диагнозом не помнит. Претензий к Журбенко он не имеет.

После оглашения показаний, потерпевший подтвердил их частично, пояснил, что не говорил следователю, куда конкретно пришелся удар ФИО4, так как этого не помнил. Помнит, что ФИО4 нанес ему удар кулаком в область лица, от которого он упал и у него выпал зуб. От чего у него сломался зуб, пояснить не может, может от удара ФИО4, может от удара головой об асфальт. Считает, что перелом лобной кости слева получил от падения с высоты собственного роста после удара ФИО4. О том, что он ударился о край асфальта это его предположение, поэтому он не говорил об этом на следствии.

- показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес>. <дата> она находилась на своем рабочем месте. Днем, когда она открывала дверь магазина, увидела, что напротив входа в магазин стоит примерно 7-8 парней, а ФИО4 и Потерпевший №1 вдвоем стояли около крыльца на бетонной площадке и жали друг другу руки. Когда она вышла на крыльцо магазина, то увидела, что у Потерпевший №1 изо рта идет кровь, также она видела у него повреждения в области правой или левой брови, поэтому решила, что между ними произошел какой-то конфликт. На ее вопрос, что случилось, ФИО2 ответил, что все нормально. Затем ФИО2 пошел в сторону своего дома, а она по просьбе Потерпевший №1 налила ему воды, для того чтобы умыться, также она дала ему тряпку. После этого Потерпевший №1 ушел с мужчинами, которые с ним работали <...>. Потерпевший №1 ей ничего не рассказывал, жалоб не высказывал, о том, что ему выбили зуб, не говорил. Она с ним лично не знакома, знает его как покупателя магазина <...>, после <дата> она его больше не видела. Асфальтовая дорожка, которая ведет к магазину <...>, находится не вровень с грунтом, а выступает выше грунта, покрытие старое, бордюров не имеет. Следователю о том, что у Потерпевший №1 шла изо рта кровь не пояснила потому, что ее об этом не спрашивали.

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что <дата> в дневное время он отдыхал на берегу реки <...> в <адрес> со своими друзьями. На берегу он видел девушку ФИО4 - ФИО22 и ФИО23, самого ФИО4 не было. На берегу реки отдыхали трое незнакомых мужчин, среди которых был потерпевший - Потерпевший №1, который подошел к ФИО29 и ФИО30, начал к ним приставать. Он слышал, что ФИО58 неоднократно просила Потерпевший №1 отойти от них, но он ее не слушал. Тогда он подошел к потерпевшему и сказал, чтобы он отошел от девушки, <...>. Этот мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, после разговора Потерпевший №1 отошел от ФИО27 и ФИО28 и начал подниматься вверх по тропинке на берег, где его ждали двое мужчин. Через 10-15 минут он пришел к магазину <...>, расположенному в <адрес>, и увидел, что около магазина стоят люди, среди которых были его знакомые: ФИО4, ФИО24, ФИО25. Также увидел мужчину, который подходил к ФИО26 на берегу реки, он стоял в стороне от входа в магазин, где была тропинка, видел, что у мужчины с угла губ с левой стороны текла кровь. ФИО4 стоял не с ним, а немного в стороне. От знакомых он узнал, что между ФИО4 и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого они подрались. Подробности конфликта ему не известны.

- показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что в конце июня 2017 года, точную дату не помнит, в дневное время он отдыхал со своими друзьями на берегу реки <...>. Среди друзей был ФИО8 Также на берегу отдыхала девушка ФИО2 - ФИО7 и ФИО31. Он видел, что к ФИО7 подходил ФИО2, разговаривал с ней. Затем он подошел к ФИО2, который сказал, что к его девушке приставал неместный мужчина, <...> находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сказал, что хочет найти данного мужчину и поговорить с ним и ушел. Минут через 5 он пошел вслед за ФИО2 Когда подошел к магазину <...>, расположенному по <адрес>, то увидел, что по правую сторону от входа в магазин, около асфальтовой дорожки ФИО2 разговаривает с незнакомым мужчиной, на следствии узнал, что его фамилия Потерпевший №1 О чем они разговаривали не слышал. Также у входа в магазин на асфальтированной дорожке стояли 4 незнакомых мужчин. ФИО4 и Потерпевший №1 стояли на земле, в ходе разговора ФИО2 нанес боковой удар Потерпевший №1 правым кулаком в левую сторону лица, удар пришелся в левую часть лица, в область щеки. Поскольку Потерпевший №1 был в сильной степени алкогольного опьянения, после удара он пошатнулся, попятился назад к асфальту, не удержался на ногах и упал передней частью туловища лицом вниз на асфальт, который был чуть выше земли, сначала на руки, потом не удержался на руках и упал лицом вниз. Он к Потерпевший №1 близко не подходил, находился от них на расстоянии пяти метров. Издалека видел у Потерпевший №1 в области рта кровь. Также видел царапину в области левой надбровной дуги, крови не было. Потерпевший №1 поднялся и стал разговаривать с ФИО2, они разговаривали спокойно, не на повышенных тонах, потом пожали друг другу руки. После этого все разошлись. Потерпевший №1 не жаловался на то, что у него выбит зуб.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены с согласия участников процесса показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия <дата><...>, из которых следует, что у него есть знакомые ФИО5, ФИО8, ФИО11 конце июня 2017 года, число не помнит, в дневное время он находился с ФИО8 на берегу реки <...>. Среди отдыхающих на берегу был ФИО4, ФИО59 и ФИО33. Он подошел к ФИО5, в ходе разговора А. рассказал ему, что к ФИО35 приставал какой-то неместный мужчина, и он хочет его найти. ФИО4 был выпивший. Он пошел за ФИО4, так как решил, что может произойти драка. Он видел, как ФИО1 остановился у пивной точки <...>, расположенной по <адрес>. Возле магазина стояло несколько ранее незнакомых ему мужчин, в состоянии алкогольного опьянения. К одному из мужчин подошел ФИО4 и что-то спросил, что именно, не слышал. Мужчина ему что-то ответил, после чего ФИО4 нанес ему удар правым кулаком в область лица с левой стороны. От удара мужчина перевернулся и упал на асфальт лицом вниз. ФИО4 больше ему ударов не наносил. Затем мужчина, который упал от удара ФИО4, поднялся и попросил ФИО1 отойти в сторону и поговорить. От ФИО4 ему известно, что в ходе разговора они помирились. Место, где происходила драка, было асфальтированным, ровным, бордюра рядом не было, кирпичей и других предметов также не было.

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их частично, пояснив, что давая показания на следствии он считал, что асфальтовое покрытие, на которое упал Потерпевший №1 лицом вниз, ударившись головой, имеет ровную поверхность, но это не так, оно старое, с неровностями и выпуклостями.

- показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что <дата> около 14-ти часов она и ФИО36. пришли отдыхать на берег реки <...>. С собой у нее была кошка. Через некоторое время, около 17 часов к ним подошел незнакомый мужчина, он находился в состоянии алкогольного опьянения, хотел с ними пообщаться, сказал, что он приезжий и работает вахтовым методом. Они сказали, что хотят отдохнуть, попросили, чтобы он отошел от них, но мужчина не уходил. Увидев кошку, мужчина сказал, что очень любит животных и хотел погладить ее. Кошка его испугалась, села к ней на колени, и она прикрыла ее олимпийкой, попросив мужчину уйти. Он не уходил, подошел еще ближе и присел на колени залез руками под олимпийку, при этом руками затронул ее колени. ФИО37 стала убирать его руки, просила отойти. Неподалеку отдыхал ее знакомый ФИО38, который видел, что происходило. Он подошел к ним, попросил мужчину отойти, после чего мужчина ушёл со своим друзьями. Затем она позвонила ФИО2, сказала, что к ним на берегу пристал незнакомый мужчина, который работает <...> в поселке. ФИО2 пришел, выслушал ее и ушел, ФИО39 также куда-то ушел. О том, что ФИО4 нанес телесные повреждения Потерпевший №1, она узнала только от следователя. <...>.

- показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что <дата> с ФИО63 отдыхала на берегу реки <...>. У ФИО41 была кошка. К ним подошел незнакомый мужчина, стал интересоваться кошкой, сказал, что очень любит животных. Он отдыхал в компании нескольких ранее ей незнакомых мужчин, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО42 неоднократно говорила мужчине, чтобы он отошел от них, но мужчина не уходил, говорил, что хочет лишь погладить животное. ФИО43 положила кошку к себе на колени и прикрыла олимпийкой, а мужчина просунул руку ей под олимпийку. Она стала убирать руки мужчины от ФИО44, попросила уйти, но он не реагировал. Неподалеку от них со своей компанией отдыхал их знакомый ФИО8, который увидев данную ситуацию, подошел к ним и попросил мужчину уйти, сказал, <...>. После этого мужчина ушел со своими друзьями. Через 15-20 минут пришел ФИО2, которому позвонила ФИО46 и рассказала, что к ней приставал мужчина, который работает в поселке <...>. ФИО2 поговорил с ФИО8 и куда-то ушел. О том, что ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, она узнала от сотрудников полиции. <...>.

- показаниями свидетеля ФИО13, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия <дата><...>, из которых следует, что у него есть друг ФИО5. В конце июня 2017 года, число не помнит, в дневное время, он вместе с ФИО4 гулял в парке <адрес>, немного выпили. Затем ФИО4 позвонила его девушка ФИО48 и сказала, что кто-то ее обидел на берегу реки <...>. ФИО4 побежал на берег реки. Так как он был на велосипеде поехал на берег реки через центральную улицу, когда проезжал по <адрес> мимо пивной точки, увидел, что А. участвует в драке. Он сразу же остановился и побежал к пивной точке, где все уже разнимали дерущихся. Он момент драки не видел, когда подошел, никто никому ударов не наносил. Также он видел, что Журбенко отошел с каким-то парнем в сторону и разговаривал. После он узнал, что А. ударил парня, который приставал к ФИО50. Со слов ФИО4 ему известно, что данный парень претензий к нему не имеет.

Кроме показаний свидетелей, причастность ФИО2 к совершенному преступлению объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом о принятом сообщении от 03.07.2017, согласно которому 03.07.2017 в 02 часа 43 минуты в дежурную часть отдела полиции <адрес> Управления МВД РФ по <адрес> от сотрудника Областной клинической больницы скорой медицинской помощи ФИО51 поступило сообщение о том, что <дата> в 02:25 обратился Потерпевший №1, <дата> г.р., которому установлен диагноз: вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи. Со слов Потерпевший №1 его избили неизвестные в <адрес> (<...>), на основании данного рапорта <дата> было возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (<...>);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата>, из выводов которого следует, что Потерпевший №1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде фрагментально-оскольчатого перелома лобной кости слева с переходом на стенки левой орбиты, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга легкой степени, кровоподтек левой орбитальной области, которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета в нижний отдел лобной области слева, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, зафиксированному в медицинских документах, относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После причинения потерпевшему вышеуказанной черепно-мозговой травмы, он мог совершать активные действия в течении длительного промежутка времени, конкретно высказать о продолжительности которого, не представляется возможным. Данная травма могла образовать при падении потерпевшего с высоты собственного роста стоя и ударе о твердый тупой предмет.

- протоколом осмотра местности и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому осмотрена прилегающая территория к магазину <...>, расположенному в <адрес>, напротив входа в магазин расположена пешеходная тропинка шириной около 2 метров, дорожка выступов не имеет, поверхность ровная, усыпанная снегом. Потерпевший Потерпевший №1 указал на место на тротуаре, где <дата> ФИО4 нанес ему один удар кулаком в область левой брови, от которого он упал на асфальтированную поверхность лицом вниз.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО52, пояснила, что согласно медицинским документам на момент первичного осмотра потерпевший жалоб на отсутствие зуба не предъявлял, в мед. документах данная информация не зафиксирована, также отсутствует информация о каких-либо повреждениях в щечной области лица слева, в связи с чем она лишена возможности судить о данном повреждении. Эксперт пояснила, что причинённая потерпевшему черепно-мозговая травма не могла сопровождаться наружным кровотечением, так как повреждений кожных покровов в данной области головы не было, также не исключено, что данная травма могла образоваться от падения потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет.

Проанализировав и оценив приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд считает их достоверными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению суда, они объективно согласуются между собой, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО12 и ФИО13 последовательны и логичны, согласуются между собой и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено. В силу изложенного, суд находит показания указанных свидетелей достоверными и как доказательство виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

В судебном заседании государственный обвинитель Стеба Л.Н. после исследования всех доказательств по делу считает, что действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ квалифицированы органом предварительного следствия неверно. Просила суд квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 причинен ни вследствие нанесения одного удара кулаком ФИО2 в область лица слева - в щеку, а в результате падения потерпевшего Потерпевший №1 с высоты собственного роста стоя и ударе о твердый тупой предмет; прямого умысла в действиях подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью не имеется. С учетом обстоятельств дела, данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной. Переквалификация действий подсудимого произведена государственным обвинителем после исследования и проверки всех имеющихся доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, судебно-медицинского эксперта, письменных доказательств и в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, предопределяющей принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, последующего формулирования обвинения и его поддержания перед судом. Исходя из требований ст.246 ч.7 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель формулирует предъявленное подсудимому обвинение, а также вправе отказаться полностью или частично от предъявленного подсудимому обвинения, и учитывая, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не ухудшит его положения и не нарушает его право на защиту.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании было установлено, что в действиях ФИО2, при которых он нанес Потерпевший №1 удар в щечную область слева, не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем суд не усматривает оснований для осуждения ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ, и полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.118 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2, данных ими в судебном заседании следует, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в щёчную область слева, от чего последний упал лицом вниз на край асфальтированной дорожки и ударился лобной частью головы слева. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, который видел, как ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар правым кулаком в щечную область слева, от удара Потерпевший №1 упал лицом вниз на край асфальтированной дорожки. Также из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10 следует, что после того как потерпевший поднялся с асфальтового покрытия, они видели у него кровь в области рта слева.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ признал в полном объеме.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, о чем пояснил в судебном заседании подсудимый, а также свидетели.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, так как он примирился с подсудимым, поскольку последний полностью возместил ущерб, причиненный ему в результате преступления. Ходатайство заявлено им добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимого.

Подсудимый ФИО6, его защитник, представитель государственного обвинения не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что ФИО6 совершил впервые преступление небольшой тяжести и загладил вред перед потерпевшим, о чем имеется заявление, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, по не реабилитирующим обстоятельствам.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 необходимо отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст.118 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: