Апелляционное постановление № 22-2446/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 1-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием

прокурора ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гималтдинова М.В. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года, которым

ФИО7, <данные изъяты>, судимый:

1) 15 декабря 2023 года по ч.1 ст.160 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

2) 15 января 2024 года по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

3) 14 февраля 2024 года по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговора от 15 декабря 2023 года и 15 января 2024 года) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, со штрафом в размере 20 000 рублей,

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в размере 10% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО7 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 47 000 рублей.

Выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО7 признан виновным в растрате, то есть хищение имущества ФИО1., вверенного виновному.

Преступление совершено 29 июля 2023 года на территории Пестречинского муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО7 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гималтдинов М.В., не соглашаясь с обжалуемым приговором, указывает, что судом в описательно-мотивировочной части допущена техническая ошибка, а именно при назначении наказания суд посчитал возможным назначить наказание в виде обязательных работ, когда как в резолютивной части наказание назначено в виде исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО7 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: признательные показания самого ФИО7; показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах, при которых стало известно о продаже имущества; свидетеля ФИО3., о продаже полученного от ФИО7 имущества в комиссионный магазин; свидетелей ФИО4 и ФИО5 осуществлявших выезд по месту жительства осужденного; протоколы следственных и процессуальных действий и иные доказательства, содержание которых приведено судом в приговоре.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного или об его оговоре, а также самооговора осужденного.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено полно, всесторонне, без каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО7 судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких, состояние здоровья и здоровья его родственников, смягчающие обстоятельства: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, судом в описательно-мотивировочной части ошибочно указано о необходимости назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, в то время как в резолютивной части приговора суд назначил ФИО7 наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции после провозглашения приговора, 19 февраля 2024 года, до вступления его в законную силу, единолично, без проведения судебного заседания вынесено постановление, которым исправлена опечатка, допущенная судом, а именно в описательно-мотивировочной части суд исправил вид наказания с обязательных работ на исправительные работы.

Вместе с тем, согласно уголовно-процессуальному закону, внесение данных изменений в приговор суда допустимо лишь после вступления приговора в законную силу на основании п.15 ст.397 УПК РФ и путем проведения судебного заседания, то есть в порядке исполнения приговора.

С учетом изложенного названное постановление подлежит отмене как незаконное.

В связи с чем, приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению.

Иных нарушений уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО7 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указание о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде исправительных работ, вместо указания о необходимости назначения ему обязательных работ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года отменить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Макаров М.Г.