Решение № 2-145/2018 2-145/2018~М-129/2018 М-129/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-145/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А.,

при секретаре – Шариповой Л.Р.,

с участием истца и представителя ответчика – командира войсковой части 0000 – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Уфимского гарнизона (в интересах Российской Федерации) о взыскании с командира войсковой части 0000 полковника ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконным увольнением военнослужащего с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении прокурор указал, что ФИО2, будучи командиром войсковой части 0000, своими приказами от 26 января 2016 года № л\с и от 3 февраля 2016 года № с\ч уволил с военной службы военнослужащего этой же части ФИО3 и исключил его из списков личного состава.

Решением Уфимского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2016 года увольнение ФИО3 было признано незаконным, а вышеназванные приказы отменены и данный военнослужащий восстановлен на военной службе.

При этом, государству в лице войсковой части 0000, был причинен материальный ущерб излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения ФИО3, а именно – выплатой ему денежного довольствия за указанный период, а также взысканной в его пользу денежной компенсацией причиненного морального вреда.

В связи с изложенным, прокурор в своём иске просил суд взыскать с ФИО2 в счет компенсации причиненного им материального ущерба денежную сумму в размере 158950 рублей, т.е. не более трех его окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

В судебном заседании прокурор Егоров В.Л. требования искового заявления поддержал и просил суд их удовлетворить, в обоснование чего дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 в суде требования иска не признал и пояснил, что ФИО3 был уволен с военной службы на основании заключений аттестационной комиссии воинской части, которая проводилась в июне и сентябре 2015 года. При этом данные заключения были утверждены предыдущим командиром части, а ФИО2, назначенным на занимаемую должность лишь в январе 2016 года, были только изданы соответствующие приказы во исполнение принятого аттестационной комиссией решения, оснований сомневаться в котором, у него не имелось.

Выслушав мнения истца и представителя ответчика и исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из приказа от 14 января 2016 года № л/с Министра внутренних дел Российской Федерации видно, что ФИО2 назначен на должность командира войсковой части 0000, а согласно выписке из приказа от 25 января 2016 года № с/ч командира войсковой части 0000, ФИО2 с указанного числа приступил к исполнению должностных обязанностей.

В соответствии с приказами командира войсковой части 0000 от 26 января 2016 года № л/с и от 3 февраля 2016 года № с/ч, соответственно, старшина 3 группы специального назначения старший прапорщик ФИО3 уволен с военной службы в запас и исключен из списков личного состава части с 1 марта 2016 года.

Согласно решению Уфимского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2016 года действия командира войсковой части 0000, связанные с изданием вышеназванных приказов, были признаны незаконными, приказы отменены, а на должностное лицо возложена обязанность о восстановлении ФИО3 на военной службе и обеспечении его положенным денежным и иными видами довольствия за период незаконного увольнения. Помимо этого с командира части была взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением ФИО3 со службы в размере одной тысячи рублей.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, судом в рамках вновь рассматриваемого гражданского дела подлежат принятию в качестве доказательств исключительно судебные постановления, которые затрагивают вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих во вновь рассматриваемом деле, либо устанавливают какие-либо обстоятельства, касающиеся данных лиц.

Как видно из сопроводительного письма от 2 августа 2016 года № Уфимского гарнизонного военного суда, названное решение вступило в законную силу 22 июля 2016 года, в связи с чем командиром войсковой части 0000 был издан приказ от 26 июля 2016 года № с/ч об отмене ранее изданных приказов и восстановлении ФИО3 на военной службе.

Из представленных в суд справки от 16 октября 2018 года №, платежного поручения от 22 августа 2016 года №, а также реестра на получение заработной платы сотрудниками войсковой части 0000 усматривается, что ФИО3 за период его незаконного увольнения с военной службы, т.е. со 2 марта по 25 июля 2016 года, начислено денежное довольствие в размере 260853 рублей 29 копеек, которое после вычета налога на доходы физических лиц, получено им в размере 299831 рубль 29 копеек.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее Закон) определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

На основании пункта 4 статьи 4 указанного Закона командиры воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

При этом п. 6 ст. 6 Закона установлено, что при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день издания приказа командира (начальника) воинской части или принятия судом решения о возмещении ущерба.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Анализ вышеприведенных норм и установленных судом фактических обстоятельств приводит к выводу о том, что ФИО2, незаконно уволив ФИО3 (данный факт установлен вступившим в законную силу решением Уфимского гарнизонного военного суда), подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности за ущерб, причиненный государству в лице войсковой части 0000 излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего в размере не более трех его окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Как указано выше, ФИО3 за период его незаконного увольнения с военной службы было начислено денежное довольствие в размере 260853 рублей 29 копеек и выплачено ему, после вычета налога на доходы физических лиц - 299831 рубль 29 копеек.

Согласно справке от 16 октября 2018 года №, исполненной помощником командира войсковой части 0000 по финансово-экономической работе – Главным бухгалтером объединенной бухгалтерии, сумма окладов по воинской должности и по воинскому званию, а также процентной надбавки за выслугу лет ФИО2 составляет 54756 рублей за один месяц. Таким образом, размер трех его окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет составляет 164268 рублей, что является меньше, чем причиненный им материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковое заявление военного прокурора Уфимского гарнизона о взыскании с командира войсковой части 0000 ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконным увольнением военнослужащего ФИО3 подлежит удовлетворению.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы представителя ответчика о том, что приказы об увольнении и исключении ФИО3 из списков личного состава части были изданы командиром части во исполнение решения аттестационной комиссии, утвержденного предыдущим командиром части, за которое ФИО2 ответственность нести не может.

Так, исходя из смысла статей 26, 27 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №, а также требований статей 39, 42, 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. №, издание приказов входит в исключительную компетенцию командира (начальника) воинской части, а перед отдачей приказа он обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения.

При этом, аттестационная комиссия является коллегиальным органом, дающим лишь только заключение по различным вопросам, в том числе о возможности (невозможности) увольнения с военной службы которое, фактически, носит рекомендательный характер. Таким образом именно командир части, уполномоченный на издание приказов об увольнении отдельных категорий военнослужащих с военной службы, несет ответственность за принятое решение об их незаконном увольнении.

Что касается размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, суд исходит из следующего.

Иск прокурором заявлен в размере 158950 рублей, что не превышает размер трех окладов денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет ответчика ФИО2 на день принятия судом решения. При этом, в соответствии с ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

Согласно справке от 18 октября 2018 года № представленной воинской частью, денежная сумма в размере 1000 рублей, во исполнение решения Уфимского гарнизонного военного суда и в счет возмещения морального ущерба, ФИО3 не выплачивалась. При таких данных суд полагает, что какого-либо реального материального ущерба войсковой части 0000 в данном случае причинено не было, а требования иска в этой части на указанную сумму, удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, согласно статье 11 Закона, размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

В судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства по делу: представление к увольнению ФИО3 с военной службы и заключения аттестационной комиссии были утверждены ФИО4, занимавшим должность командира войсковой части 0000 до назначения на неё ФИО2 При этом сам ответчик ФИО2 был впервые назначен на должность командира части только 14 января 2016 года, а принял дела и должность за день до издания приказа об увольнении ФИО3 – 25 января 2016 года. Более того, как следует из решения Уфимского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2016 года, ФИО3 добровольно принял решение об увольнении с военной службы (по собственному желанию) и не менял таковое вплоть до издания командиром части соответствующего приказа. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о существенном уменьшении степени вины ответчика в незаконном увольнении ФИО3 При этом, в настоящее время у ФИО2 на иждивении находятся двое малолетних детей, а также имеются обязательства финансового характера, что свидетельствует о затруднительном материальном положении ответчика, позволяющем снизить подлежащую взысканию сумму.

Исследовав фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении ущерба и его материальное положение суд, на основании названной статьи Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», с учетом требований разумности и справедливости, снижает размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика до 20000 рублей.

Удовлетворяя требования иска, на основании ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокурор был освобожден, а её размер, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований, составляет 800 рублей. Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российско Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора Уфимского гарнизона (в интересах Российской Федерации) о взыскании с командира войсковой части 0000 полковника ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконным увольнением военнослужащего с военной службы, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу войсковой части 0000 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения им военнослужащего с военной службы денежную сумму в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей. В остальной части требований иска военного прокурора Уфимского гарнизона, на сумму 138950 рублей, отказать.

Государственную пошлину в размере 800 (Восемьсот) рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Председательствующий по делу: А.А. Серов