Решение № 2А-307/2024 2А-307/2024~М-313/2024 М-313/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2А-307/2024

УИД 66RS0040-01-2024-000579-55

Дело № 2а-307/2024

Мотивированное
решение изготовлено 17.09.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Моховой ... к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП по СО ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП по СО ФИО1 о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности, мотивируя тем, что в отношении административного истца возбуждено несколько исполнительных производств. На индивидуальный счет административного истца поступают ежемесячные пособия по рождению и воспитанию ребенка, а также компенсация морального вреда, присужденная на основании решения суда. Всего было удержано 32090 руб. 19 коп.

Учитывая вышеуказанное, административный истец просит: обязать судебного пристава – исполнителя Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП по СО ФИО1 вернуть 32090 руб. 19 коп., удержанных по исполнительным производствам №-ИП от 14.03.2022г., №-ИП от 31.01.2022г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Определением Нижнетуринского городского суда от 27.06.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц - АО «Альфа Банк», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки».

Протокольным определением судьи Нижнетуринского городского суда от 24 июля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: финансовый управляющий ФИО4, ООО «ПКО «ФинТраст», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Вернем», ООО МКК «ТвойКредит», ООО «РСВ», ПАО «Банк Уралсиб», ООО СФО «Титан», ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО «Бюро судебного взыскания», ООО МФК «Джой Мани», ООО МКК «Срочноденьги».

Протокольным определением судьи Нижнетуринского городского суда от 19 августа 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заяления.

Судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании показала, что в Нижнетринском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находилось на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2. 24.07.2024 года исполнительные производства окончены в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительных документов финансовому управляющему.

Исполнительное производство №-ИП, где ФИО2 является взыскателем, возбуждено о взыскании морального вреда, а не о возмещении вреда, причиненного здоровью, что является разными предметами взыскания и соответственно разными исковыми требованиями. Считает подмену понятий моральный вред и вред, причиненный здоровью Моховой Е.В, не соответствующей действующим нормам закона. Ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Моральный вред в данной статье не указан. Судебная практика также подтверждает, что на денежные средства, полученные в счет компенсации морального вреда взыскание может быть обращено. Например Определением Конституционного Суда РФ от <дата> № установлено, что ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающая исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не предполагает произвольного применения судами и судебными приставами-исполнителями.

Также ФИО2 неверно трактуется положение п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая наделяет судебного пристава-исполнителя правом запрашивать необходимые сведения, а не об обязанности по выявлению назначения поступающих денежных средств.

Утверждения административного истца о том, что она содержит несовершеннолетнего ребенка на выплаты по исполнительному производству не могут быть приняты во внимание, так как взыскание морального вреда не является источником постоянного дохода и не может быть расценен как средства на содержание иждивенцев.

Доводы ФИО2 о рассмотрении поданного ею обращения только после обращения к старшему судебному приставу не обоснованы. Заявление зарегистрировано канцелярией НТ РОСП ГУ ФССП 24.05.2024. В соответствии с ч. 5 ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставом рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит соответствующее постановление. При регистрации заявления в ПК АИС ФССП России срок для рассмотрения установлен по 04.06.2024. 04.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Таким образом нарушение срока по рассмотрению поданного заявления отсутствует. Просит в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель ФССП России, заинтересованные лица АО «Альфа Банк», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», финансовый управляющий ФИО4, ООО «ПКО «ФинТраст», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Вернем», ООО МКК «ТвойКредит», ООО «РСВ», ПАО «Банк Уралсиб», ООО СФО «Титан», ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО «Бюро судебного взыскания», ООО МФК «Джой Мани», ООО МКК «Срочноденьги», надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Нижнетуринского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 11, п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Судом установлено, что 24.05.2024 года ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП ФИО1 с заявлением о возврате денежных средств, поступивших за моральный вред по здоровью по исполнительному производству №-ИП. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП ФИО1 отказано в удовлетворении данного заявления, и разъяснен порядок обжалования постановления. 07 июня 2024 года ФИО2 подала жалобу на постановление должностного лица в порядке подчиненности №. <дата> постановлением старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП ФИО5 признаны правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП ФИО1, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, и разъяснен порядок обжалования постановления. Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав ФИО2 узнала 21 июня 2024 г., получив отказ Нижнетуринским РОСП по Свердловской области о возврате удержанных денежных средств и правомерности действий судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП ФИО1.

В суд с административным иском ФИО2 обратилась 25 июня 2024 г., то есть без пропуска процессуального срока, предоставленного законом.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Из материалов дела следует, чторешением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27 июня 2022 г. исковые требования ФИО2 к ФИО8 о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскана с ФИО8 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в общей сумме 5800 руб. 00 коп.

При этом, из данного решения суда следует, что взысканная компенсация морального вреда в счет причиненного вреда здоровью ФИО2 в результате падения 19.12.2021г.

Решение вступило в законную силу 28 июля 2022 г.

15 апреля 2024 г. Нижнетуринским РОСП ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа серииФС № от <дата> возбуждено исполнительное производство№-ИПв отношении ФИО8 в пользу ФИО2.

Согласно квитанции АО «Почта Банк» от <дата> и выписки по счету 40№, открытому на имя ФИО2 в АО «Почта Банк» (л.д. 11-12) следует, что <дата> на счет ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 44 000 рублей по исполнительному листу серииФС № (исполнительное производство№-ИП).

Согласно разъяснениям, данным постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная<>и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,врачебной<>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным врезультате нравственных страданий и др.

Таким образом, в совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который при наличии всех необходимых условий должен быть в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсирован в денежной форме.

Поскольку компенсация морального вред взыскана решением суда в рамках гражданского дела, связанного с причинением вреда здоровью в результате падения - получения травмы, то в силу прямого указания закона входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью.

Следовательно, полученные ФИО2 по решению Нижнетуринского городского суда Свердловской области денежные средства относятся к категории выплат, указанных в пункте 1 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и на данный вид дохода не может быть обращено взыскание.

Также судом установлено, что в Нижнетуринском РОСП ГУФССП по Свердловской областина исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, в состав которого входили исполнительные производства: от <дата> №-ИП в пользу взыскателя ООО «ПКО «ФинТраст»;от<дата> №-ИП в пользу взыскателя ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки»;от <дата> №-ИП в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк»; от <дата> №-ИП в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ»;от <дата> №-ИП в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект»; от <дата> №-ИП в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект»; от <дата> №-ИП в пользу взыскателя ООО ПКО «Вернем»; от <дата> №-ИП в пользу взыскателя ООО МКК «Твой.Кредит»;от <дата> №-ИП в пользу взыскателя ООО «РСВ»; от <дата> №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб»; от <дата> №-ИП в пользу взыскателя ООО СФО «Титан»; от <дата> №-ИП в пользу взыскателя ООО МКК «ДЗП-Центр»; от <дата> №-ИП в пользу взыскателя ООО «Бюро судебного взыскания»; от <дата> №-ИП в пользу взыскателя ООО МФК «Джой Мани»; от <дата> №-ИП в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги»; от <дата> №-ИП в пользу взыскателя ГУ ФССП России по Свердловской области.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского РОСП ГУФССП по Свердловской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> со счета №, открытого на имя ФИО2 в АО «Почта Банк», взыскана сумма в размере 29564 руб. 51 коп. по постановлению №-ИП от <дата>; в этот же день взыскана сумма в размере 525 руб. 68 коп. по постановлению №-ИП от <дата>; <дата> взыскана сумма в размере 1 000 руб. по постановлению №-ИП от <дата>; <дата> взыскана сумма в размере 1 000 руб. по постановлению №-ИП от <дата>; данные денежные средства поступили на депозитный счет структурного подразделения.

Поступившиеденежные средства в сумме 1000 руб., 1000 руб., 525 руб. 68 коп. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк»;в сумме 29564 руб. 51 коп. в пользу взыскателя ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», что подтверждается расширенной выпиской по счету ФИО2

<дата> ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП ГУФССП по Свердловской области с заявлением, в котором просила вернуть ей денежные средства, выплаченные ей ФИО9 за вред, причиненный ее здоровью. В качестве подтверждения ФИО2 приложила копию решения Нижнетуринского городского суда Свердловской области от <дата> по делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП ФИО1 от <дата> отказано в удовлетворении заявления о возврате денежных средств, так как в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Исполнительный лист ФС № выдан о взыскании компенсации морального вреда, данный предмет исполнения (моральный вред) в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится, в связи с чем основание для возврата денежных средств законом не предусмотрено.

<дата> ФИО2 подала жалобу на постановление должностного лица в порядке подчиненности №.

Постановлением старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП ФИО5 от 21 июня 2024 года признаны правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП ФИО1, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

В силу статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Из материалов дела следует, что при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, материалы исполнительного производства не содержали сведений о назначении денежных средств, поступающих на счета должника.

В связи с чем, постановления об обращении взыскания вынесены судебными приставами-исполнителями Нижнетуринского РОСП ГУФССП по Свердловской области в пределах их полномочий.

Вместе с тем, обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника в силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» лежит на судебном приставе - исполнителе, что не было выполнено должностными лицами подразделения.

Одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов при соблюдении принципов законности, что установлено статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с подпунктами 2, 16, 17 части 1 статьи 64, части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выяснить назначение поступающих на счет должника денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления взыскателям.

В соответствии с пунктами 2, 16 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организация и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя, а не на должника, банк либо иное кредитное учреждение.

Судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 имела право и возможность проверить источник поступления и назначения денежных средств, находящихся на счете должника, проверить возможность списания этих денежных средств и их возврата, чего в нарушение требований закона, ей сделано не было.

Указанное должностное лицо ограничилось лишь формальным указанием банку в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства на необходимость сообщения сведений о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства в силу статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не проверив иные источники поступления необходимой информации, что оказалось недостаточным для правильного и законного исполнения судебного акта.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 обратив взыскание на денежные средства, выплаченные в возмещение вреда, причиненного здоровью, погасили часть задолженности ФИО2 перед взыскателями АО «Альфа-Банк», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки».

Эти действия указанного должностного лица по списанию денежных средств являлись незаконными, нарушающими права и законные интересы должника ФИО2

Суд исходит из того, что 24 мая 2024 г., то есть после обнаружения списания денежных средств, ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП ГУФССП по Свердловской области с целью восстановления своих прав, предоставив информацию о характере перечисленных на ее расчетный счет денежных средств, а именно копию решения суда, копию исполнительного листа, выданного Нижнетуринским городским судом Свердловской области, а также указав в заявлении реквизиты для перечисления денежных средств. Однако, несмотря на это, никаких мер к возврату денежных средств должностным лицом Нижнетуринского РОСП до окончания исполнительных производств в отношении административного истца (24.07.2024 года в связи с признанием должника банкротом) предпринято не было.

Однако для распоряжения денежными средствами со счета должника должностное лицо Нижнетуринского РОСП должно было убедиться в назначении денежных средств в целях проверки возможности их удержания и перечисления. Исходя из назначения денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, на них распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам определенных ограничений.

Доводы административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, о том, что в резолютивной части решения суда указано о взыскании компенсации морального вреда, а не о возмещении вреда, причиненного здоровью, что является разными предметами взыскания, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в мотивированной части решения установлен вред здоровью ФИО2

При указанных обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в части непринятия мер по возврату удержанных денежных средств, обладающих исполнительским иммунитетом, по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, не могут быть признаны законными, поскольку выводы административного ответчика об отсутствии исполнительского иммунитета в отношении данных денежных средств, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Установленный частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве срок, равный пяти операционным дням для перечисления взыскателю поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств, являлся достаточным для проверки характера денежных сумм.

Указанное должностное лицо, не проверив специальный характер денежных средств на счете в банке, без достаточных к тому оснований перечислила денежные средства взыскателям. Кроме того, после получения сведений о назначении выплат, не предприняла никаких мер к их возврату истцу.

Административный истец в заявленных требованиях просит обязать административного ответчика устранить нарушение прав ФИО2 путем возврата на счет должника ФИО2 №, открытый в АО «Почта Банк» денежных средств в сумме 32 090 рублей 19 копеек.

На момент обращения в суд ФИО2 с административным иском, денежные средства перечислены взыскателям по вышеуказанным исполнительным производствам, и на депозитном счете Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области не распределенные и не перечисленные денежные средства, отсутствуют, к тому же 24.07.2024 года исполнительные производства окончены в связи с признанием должника банкротом и направлены исполнительные документы финансовому управляющему.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядок возврата судебным приставом-исполнителем излишне или незаконно удержанных по исполнительному производству денежных средств, перечисленных взыскателю, не предусмотрен, для рассмотрения требований, в том числе о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, предусмотрен иной судебный порядок.

Таким образом, судом установлено, что взысканные с заявителя денежные средства были распределены в пользу взыскателей, спорные денежные средства не находятся на депозитном счете службы судебных приставов, а перечислены на расчетные счета взыскателей по исполнительному производству, что соответствует требованиям статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Возврат денежных средств судебным приставом-исполнителем с расчетного счета взыскателей Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении требований в части возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав ФИО2 путем возврата на счет должника денежных средств в сумме 32 090 рублей 19 копеек отказать административному истцу.

Заявленные административным истцом требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями либо бездействием государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц имущественным интересам гражданина.

Поскольку действиями и бездействием должностных лиц Нижнетуринского РОСП ГУФССП по Свердловской области нарушены личные имущественные права ФИО2, то есть предметом административного иска является исключительно ее денежные средства, то есть ее материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность административного истца ФИО2, в соответствии с требованиями закона ни на кого из административных ответчиков не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Моховой ... удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области К.Е.НБ. в части не выяснения назначения поступивших денежных средств на счет№, открытый на имя ФИО2 в АО «Почта Банк», незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области К.Е.НБ. в части непринятия мер по возврату удержанных денежных средств, обладающих исполнительским иммунитетом, в счет погашения долга по кредитным договорам и договорам займа, незаконным.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

Судья Лейпи Е.Н.