Приговор № 1-53/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-53/2021

УИД: 47RS0013-01-2021-000545-75 Дело № 1-53/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 02 июля 2021 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Павлова Е.В.,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Храпковой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющей двоих несовершеннолетних детей, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла в состоянии опьянения автомобилем, при следующих обстоятельствах:

12.04.2021 до 16 часов ФИО2, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым вступившим в законную силу 07.11.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 27.10.2020 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, связанного с управлением в состоянии опьянения транспортным средством, умышленно с признаками опьянения управляла автомобилем «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> по указанной улице и последующего ее задержания и отстранения сотрудниками полиции от управления транспортным средством, осуществленным в 16 часов 16 минут этого же дня, затем в этот же день в 17 часов 35 минут на месте остановки автомобиля, умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнила законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено органом дознания по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе производства дознания ФИО2 признала вину в совершении преступления, характер причиненного преступлением вреда, а также согласилась с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, и заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала, не возражала против обвинения и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с изложенным, а также учитывая, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимой, не установлено, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому ее действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ отсутствуют, поскольку с учетом характера совершенного преступления загладить причиненный им вред невозможно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, преступление, в совершении которого установлена вина подсудимой, является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО2 несудима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд на основании п.п. «г» и «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее детей, один из которых является малолетним, а другой – несовершеннолетним, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые исключительными не расценивает и в связи с этим оснований применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Признанные вещественными доказательствами диски с видеозаписями согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокату за оказание им юридической помощи, в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденной не взыскивать.

Вещественные доказательства – два диска с видеозаписями оставить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: