Апелляционное постановление № 22К-638/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/10-3-4/2025

Дело № 22к-638/2025 Судья Забелин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Носова В.Н. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 7 мая 2025 г., которым прекращено производство по жалобе адвоката Носова В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав позицию заинтересованного лица ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника Носова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лукьяновой О.С. о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд

установил:

адвокат Носов В.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по ОВД Урицкого МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО2, выразившиеся в неполном рассмотрении и с нарушением срока, предусмотренного ст. 121 УПК РФ ходатайства стороны защиты. Свои требования мотивировал тем, что 26 февраля 2025 г. им как защитником ФИО1 следователю ФИО8 было подано ходатайство о производстве дополнительного осмотра места происшествия-домовладения, поскольку ранее в ходе осмотра не были изъяты: нож с розовой ручкой, находящийся рядом с трупом ФИО5, предметы посуды и личные вещи ФИО1, а также о производстве трасологической и криминалистических экспертизы в отношении ножа с розовой ручкой, ранее изъятого ножа и его фрагмента, кроссовок ФИО1, посуды, однако ответ на ходатайство получил только 14 апреля 2025 г., при этом постановление следователя от 28 февраля 2025 г. было поименовано как «об удовлетворении ходатайства», тогда как фактически содержало отказ, но только в части проведения дополнительного осмотра места происшествия, остальные требования ходатайства рассмотрены не были. Указанные действия по мнению заявителя затрудняют доступ ФИО1 к правосудию, нарушают его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Носов В.Н. в интересах ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает неверным вывод суда о том, что предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являлись действия следователя по собиранию и проверке доказательств, так как фактически обжаловались действия по рассмотрению ходатайства. Обращает внимание на несвоевременность начала судебного заседания, невыполнение судом действий по установлению личности обвиняемого ФИО1

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 29 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать в ходе досудебного производства.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в Урицкий районный суд Орловской области 13 мая 2025 г. и в настоящее время рассматривается по существу.

Таким образом, досудебная стадия производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в рамках которого адвокатом ФИО7 в интересах ФИО3 подана жалоба, завершена.

При таких данных, учитывая, что доводы заявителя фактически направлены на оспаривание действий (бездействие) следователя ФИО2 по рассмотрению ходатайств, связанных со собором доказательств по уголовному делу по обвинению ФИО1, а в настоящее время данное уголовное дело уже не находится в производстве следователя ввиду поступления его в суд для рассмотрения по существу, то апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Носова В.Н. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 7 мая 2025 г. подлежит прекращению.

Одновременно с этим разъясняется, что вопросы допустимости, относимости и достаточности собранных органом предварительного следствия доказательств ФИО1 и его защитник вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Носова В.Н. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 7 мая 2025 г. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий