Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 10-29/2017

Дело № 10-29/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Гайнуллиной Р.Н.

с участием государственного обвинителя Чайковской городской прокуратуры Корзухиной Т.В.,

защитника осужденного- адвоката Муравьева Ю.В.,

при секретаре Зайцевой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Ковалевой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 06 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, к 250 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, не являющийся занятым, трудоустроенным и не имеющий источников дохода, имея умысел на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, и корыстную заинтересованность, пришёл в обособленное подразделение кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» (далее- КПКГ «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день, находясь по указанному адресу, попросил у работника КПКГ «<данные изъяты>» ФИО3 представить ему заем в сумме 10 000 рублей, после чего при составлении последней в указанных целях анкеты на его имя умышленно предоставил (сообщил) ФИО3 заведомо ложные, недостоверные и не соответствующие действительности сведения о себе, а именно о своем трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» в должности станочника и доходах, получаемых в данном обществе, своём фактическом месте жительстве, заранее зная, что не будет исполнять взятые на себя обязательства и вносить платежи по займу, оформленному на его имя. После этого ФИО1 собственноручно подписал анкету и заявление, а затем заключил с КПКГ «<данные изъяты>» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых работник КПКГ «<данные изъяты>» ФИО3 выдала ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые последний похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 КПКГ «<данные изъяты>» причинен имущественный вред на сумму 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ковалева И.В. просит приговор мирового судьи изменить, назначить минимальное наказание в виде штрафа либо применить положения ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ и прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что приговор мирового судьи является несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, мировым судьей не в полной мере учтены совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновного, степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела.

В возражениях государственный обвинитель Корзухина Т.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как при определении наказания были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, решение об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания мировым судьей мотивировано, в отсутствие ФИО1 решение вопроса о его освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст.25.1 УПК РФ было невозможно.

Осужденный ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявили.

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Муравьев Ю.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, наказание - справедливым.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы защитника.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено мировым судьей в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным и основан на совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Всем доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Этот вывод мирового судьи подробно мотивирован, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, мировым судьей обоснованно признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, мировым судьей не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей также были приняты во внимание те обстоятельства, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, на специальном учете не состоит.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были в полной мере учтены при постановлении приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и не нашел оснований для назначения более мягкого наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, а также освобождения от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Законные и убедительные основания к этому отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ковалевой И.В. - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Апелляционное постановление вступило в законную силу

«11» августа 2017г.

Подлинный документ подшит в уголовное дело № 1-32/2017.

Уголовное дело находится в производстве

мирового судьи судебного участка № 2

Чайковского судебного района Пермского края