Решение № 12-632/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-632/2017

Дело № 12-632/17


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Санкт - Петербург

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Юрьев Андрей Константинович в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 512, с участием помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1, а также защитника лица, привлеченного к ответственности, Крошки С.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 21.04.2017 по делу об административном правонарушении <№>,

УСТАНОВИЛ:

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 21.04.2017 по делу об административном правонарушении <№>, которым ФИО2 привлечена к ответственности по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга не был соблюден порядок проведения прокурорской проверки, ДОУ «Крошка» образовательной деятельностью не занимается, оказывает только услуги по уходу и присмотру за детьми, не требующие наличия лицензии, имелись основания для прекращения дела по малозначительности.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Защитник Крошка С.П. в суд явился, поддержал доводы жалобы.

Помощник прокурора возражал против удовлетворения жалобы, указав на то, что проверка ДОУ «Крошка» была проведена в установленном порядке, после выявления в ноябре 2016 года в сети Интернет сведений о работе в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга детского сада «Крошка», у которого отсутствовала лицензия на образовательную деятельность, о чем дополнительно было получено письменное подтверждение из Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга, который для участия в проверке выделил специалиста. В ходе проверки было выявлено, что в данном детском саду оказывались услуги не только по уходу и присмотру за детьми, но и по их развитию, а также обучению.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2017 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ вынесено должностным лицом органов прокуратуры с соблюдением установленной процедуры. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Из постановления заместителя прокурора и других материалов дела следует, что в период с 14.09.2016 по 24.01.2017 ЧОУ «Детский сад «Крошка», директором которого является ФИО2, осуществляло образовательную деятельность по дошкольному образованию детей без специального разрешения (лицензии) в нарушение требований ч.1 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», подпункта 40 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Факт совершения ФИО2, как должностным лицом, являющимся руководителем частного образовательного учреждения, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе актом проверки от 24.01.2017, копией договора возмездного оказания услуг № 3 от 29.09.2016, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены объективно, полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств на данной стадии рассмотрения дела – не имеется.

Доводы защитника о незаконности проверки, проведенной прокуратурой, являются ошибочными.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент проверки, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Из пояснений помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1, проводившей проверку деятельности ЧОУ «Детский сад «Крошка», следует, что информация о возможном нарушении закона, выражающемся в отсутствии лицензии на образовательную деятельность, была получена прокуратурой в ходе мониторинга сети «Интернет», а также из Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах у органов прокуратуры имелись законные поводы и основания для проведения проверки.

Доводы защитника о том, что образовательная деятельность в ЧОУ «Детский сад «Крошка» не велась, в том числе по причине отсутствия утвержденных образовательных программ, - основан на неправильном толковании положений гражданского законодательства, в том числе норм Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также КоАП РФ, устанавливающего ответственность за деятельность в отсутствие специального разрешения (лицензии), и опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Наказание по делу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Достаточных оснований для применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения дела по малозначительности не усматривается, в том числе принимая во внимание и то обстоятельство, что до настоящего времени ЧОУ «Детский сад «Крошка», главной целю создания которого в июне 2016 года являлось осуществление образовательных функций некоммерческого характера, а также осуществление образовательной деятельности по установленным программам, - лицензию на образовательную деятельность не получило. Объективных доказательств трудного имущественного положения ФИО2 в суд не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 21.04.2017 по делу об административном правонарушении <№> – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 21.04.2017 по делу об административном правонарушении <№> – без изменения.

Решение суда вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.К.Юрьев