Решение № 2-1021/2019 2-1021/2019(2-8258/2018;)~М-7102/2018 2-8258/2018 М-7102/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1021/2019

...

2-1021/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Чадова А.А.,

при секретаре: Елизаровой А.А.,

с участием представителей истца: ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ГАУЗ «ГКБ №4»: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителей ответчика ООО «Центр медицины труда»: ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской областной организации профсоюза работников здравоохранении Российской Федерации в интересах ФИО8 АлексА.а к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №4», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр медицины труда» о признании недействительной карты специальной оценки условий труда,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская областная организация профсоюза работников здравоохранении РФ в интересах ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что ... в Оренбургскую областную организацию профсоюза работников здравоохранения РФ с письменным заявлением об оказании юридической помощи в подготовке документов и представлении интересов в суде по вопросу оспаривания итогов специальной оценки условий труда на рабочем месте заведующего ортопедическим отделением врача-травматолога-ортопеда обратился ФИО8, 10.08.1951г.р., работающий в ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г. Оренбурга.

В 2016 году по заказу ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга ООО «Центр медицины труда» была проведена специальная оценка условий труда работников, в том числе и рабочего места заведующего ортопедическим отделением врача-травматолога-ортопеда.

Исследование специалистами ООО «Центр медицины труда» условий труда на рабочем месте заведующего ортопедическим отделением врача- травматолога-ортопеда проводилось в 2016 году без непосредственного участия ФИО8, о времени проведения специальной оценки условий труда он не был извещен. По окончании мероприятий по спецоценке в январе 2017 года ФИО8 был поставлен перед фактом о том, что по результатам спецоценки условий труда рабочего места заведующего ортопедическим отделением врача- травматолога-ортопеда составлена карта специальной оценки условий труда N от ... согласно которой условия труда на рабочем месте ФИО8 были признаны как допустимые, класса 2. С указанной оценкой ФИО8 не согласен.

По итогам независимой экспертизы Профсоюзом выявлены нарушения требований Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 года «О специальной оценке условий труда» и Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 г. с изменениями и дополнениями, согласно приказов Минтруда России № 24н от 20.01.2015г. и № 250н от 24.04.2015г., допущенные ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» при проведении специальной оценки условий труда.

На основании изложенного, просили суд признать недействительной карту специальной оценки условий труда N от ... рабочего места заведующего ортопедическим отделением врача-травматолога-ортопеда ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представителей ответчика ГАУЗ «ГКБ №4» ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве, просили отказать.

Представители ответчика ООО «Центр медицины труда» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании также возражали в удовлетворении исковых требований ФИО8 по доводам, изложенным в отзыве, просили отказать.

В порядке ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения присутствующих, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга в должности заведующего ортопедическим отделением врача- травматолога-ортопеда.

ООО «Центр медицины труда» по заказу ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» была проведена специальная оценка условий труда работников учреждения, по результатам которой составлены карты специальной оценки условий труда, в том числе и рабочего места заведующего ортопедическим отделением врача-травматолога-ортопеда.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда N от ..., условия труда на рабочем месте ФИО8 были признаны как допустимые - 2 класса.

Актом от ... подтверждается, что ФИО8 был ознакомлен с картой N специальной оценки условий труда, однако не согласился и от подписи об ознакомлении отказался.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была проведена экспертиза на предмет соответствия результатов специальной оценки условий труда нормативным актам, регулирующим спецоценку, по результатам которой было изготовлено Заключение независимой экспертизы от ..., согласно которой специальная оценка условий труда на рабочем месте заведующего ортопедическим отделением, врача-травматолога-ортопеда ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» проведена с нарушениями требований Федерального закона от 28.12.2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014г. с изменениями и дополнениями, согласно приказов Минтруда России № 24н от 20.01.2015 г. и № 250н от 24.04.2015г. Результаты СОУТ, проведенной в 2016 году не отражают фактического состояния условий труда и производственной среды, не могут быть использованы как информация о состоянии условий и охраны труда на рабочем месте, а также для иных целей, определенных статьей.

Однако, суд полагает несостоятельными доводы истцов о допущенных при проведении специальной оценки условий труда нарушениях, влекущих признание ее результатов недействительными.

В экспертном заключении по ООО «Центр медицины труда» указано, что в перечень подлежащих исследованиям, испытаниям и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах включен биологический фактор. Оценка биологического фактора была проведена на основании изучения документации, характеризующей технологический процесс, используемого на рабочем месте производственного оборудования материалов и сырья, и документов, регламентирующих обязанности работников, занятых на рабочих местах перечня биологических агентов (ПБА) I- IV групп патогенности и возбудителей паразитарных болезней по рабочим местам Консультативно-диагностического отделения (лаборатория) ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга. На остальных рабочих местах, в том числе заведующего отделением врача-травматолога-ортопеда биологический агент не был установлен, в связи с чем протокол по биологическому фактору не оформлялся, определить класс условий труда не представляется возможным.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, необходимые для осуществления трудовой деятельности.

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Вступившими в законную силу с 1 января 2014 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ) и Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. ст. 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ обязанность по обеспечению проведения специальной оценки условий труда возложена на работодателя, при том, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению (далее - Методика).

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с п. 29 Методики отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется в соответствии с приложением N 9 к Методике независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений, в том числе в отношении рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность.

Согласно Приложению N 9 к Методике, группа патогенности микроорганизмов определятся в соответствии с Классификацией биологических агентов, вызывающих болезни человека, по группам патогенности, утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 ноября 2013 года N 64 "Об утверждении Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.3118-13 "Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности)". Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года N 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" определены требования к лабораторным подразделениям, осуществляющим клинико-диагностические, микробиологические, другие диагностические исследования и работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней (п. 10.17), сведений о наличии лицензии и санитарно-эпидемиологического заключения на проведение которых у ответчика материалы дела не содержат.

Согласно данным положениям, в отношении рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность, отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными организмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений.

Указанное не свидетельствует о безусловном присутствии на рабочих местах данной категории работников биологического фактора, абз. 2 п. 29 Методики свидетельствует лишь о том, что при установлении на рабочих местах указанных категорий работников работ с патогенными микроорганизмами, их концентрация в воздухе рабочей зоны значения не имеет и, соответственно, не требует измерений, в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы истцов со ссылкой на ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ при рассмотрении оценки условий труда на рабочем месте заведующего ортопедическим отделением врача-травматолога-ортопеда в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» биологического фактора.

Выявление наличия на конкретных рабочих местах указанной категории работников работ с патогенными микроорганизмами (в том числе возможного контакта с их носителями) различных групп патогенности зависит от вида осуществляемой ими профессиональной деятельности, документального подтверждения выполнения данных работ, учета характера выполняемой работы при оказании медицинской помощи по профилю медицинского учреждения.

Между тем доказательств, подтверждающих осуществление истцом трудовых функций, связанных с выполнением работ с патогенными микроорганизмами (наличие биологического фактора), не представлено. Ссылка в иске на статистические данные о числе выявленных у пациентов заболеваний, зарегистрированных в районе деятельности медицинской организации за 2015 - 2017 годы, относящихся к той или иной группе патогенности, данный факт также не подтверждает.

Кроме того, в октябре 2017 года Государственной инспекцией труда РФ в отношении ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга проводилась проверка по факту не включения биологического фактора по оценке СОУТ ООО «Центр медицины труда» на рабочих местах врача-травматолога-ортопеда, врача-рентгенолога, рентгенлаборанта. В результате чего ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга было выдано предписание об устранении нарушений.

Однако, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... вышеуказанное предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции груда РФ в Оренбургской области было признано незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда своим от ... решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... оставлено без изменений.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что биологический агент на рабочем месте врача-травматолога-ортопеда не был установлен и заключение ООО «Центр медицины труда» в этой части соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, довод истца о незаконном не включении биологического фактора при СОУТ, проведенной ООО «Центр медицины труда» судом отклоняется.

В исковом заявлении истец также ссылается на то, что СОУТ была проведена с нарушением исследования показателей тяжести трудового процесса и в Протоколе от ... не отражен показатель нахождения работника в положении стоя, которое характерно в работе заведующего отделением врача- травматолога-ортопеда.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат вредные и (или) опасные факторы трудового процесса, в том числе, тяжести трудового процесса - показатели физической нагрузки на опорно-двигательный аппарат и на функциональные системы организма работника и напряженности трудового процесса - показатели сенсорной нагрузки на центральную нервную систему и органы чувств работника. Испытательная лаборатория (центр) проводит исследования (испытания) и измерения следующих вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса: тяжесть трудового процесса (длина пути перемещения груза, мышечное усилие, масса перемещаемых грузов, угол наклона корпуса тела работника и количество наклонов за рабочий день (смену), время удержания груза, количество стереотипных рабочих движений); напряженность трудового процесса работников, трудовая функция которых: а) заключается в диспетчеризации производственных процессов, управлении транспортными средствами (длительность сосредоточенного наблюдения, плотность сигналов (световых, звуковых) и сообщений в единицу времени, число производственных объектов одновременного наблюдения, нагрузка на слуховой анализатор, время активного наблюдения за ходом производственного процесса); б) заключается в обслуживании производственных процессов конвейерного типа (продолжительность выполнения единичной операции, число элементов (приемов), необходимых для реализации единичной операции); в) связана с длительной работой с оптическими приборами; г) связана с постоянной нагрузкой на голосовой аппарат (п. п. 22, 23 ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Приложением N 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 января 2014 г. N 33н Методика проведения специальной оценки условий труда определено следующее:

При выполнении работ, связанных с неравномерными физическими нагрузками в разные рабочие дни (смены), отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса (за исключением массы поднимаемого и перемещаемого груза и наклонов корпуса тела работника) осуществляется по средним показателям за 2 - 3 рабочих дня (смены).

Масса поднимаемого и перемещаемого работником вручную груза и наклоны корпуса оцениваются по максимальным значениям (Пункт 72)

Согласно пункту 79 Методики отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса с учетом рабочего положения тела работника осуществляется путем определения абсолютного времени (в минутах, часах) пребывания в той или иной рабочей позе, которое устанавливается на основании хронометражных наблюдений за рабочий день (смену). После этого рассчитывается время пребывания в относительных величинах (в процентах к 8-часовому рабочему дню (смене) независимо от его фактической продолжительности).

Время пребывания в рабочей позе определяется путем сложения времени работы работника в положении стоя и времени его перемещения в пространстве между объектами радиусом не более 5 м. Если по характеру работы рабочие позы работника разные, то отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии тяжести трудового процесса с учетом рабочего положения тела работника следует проводить по наиболее типичной рабочей позе для данной работы.

При проведении СОУТ ООО «Центр медицины труда» в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 4» были запрошены необходимые документы для выявления времени работы в операционной.

Согласно письму N от ..., зав.отделением - врач-травматолог-ортопед проводит в операционной около 40% рабочего времени, 60 % рабочего времени в других зонах, где рабочая поза - свободная.

Таким образом, оценка пребывания в рабочей позе осуществлялась ООО «Центр медицины труда» в соответствии с п. 79 Методики и нарушений при исследовании показателей тяжести трудового процесса судом не установлено.

Оспаривая карту СОУТ истец также ссылается на то обстоятельство, при проведении оценки ООО «Центр медицины труда» не проводились замеры концентраций фармакологических препаратов, в том числе наркотических, в воздухе и соответствие их предельно-допустимым концентрациям.

Между тем, при проведении СОУТ в ГБУЗ «ГКБ №4» лабораторией ООО «Центр медицины труда» были запрошены необходимые документы для выявления лиц, работающих с наркотическими средствами.

Как следует из ответа N от ..., заведующий отделением - врач-травматолог-ортопед с наркотическими средствами непосредственно не работает (не вскрывает ампулы, не проводит инъекции и т.п.).

В этой связи оснований для замера концентрации фармакологических препаратов на рабочем месте заведующего отделением - врача-травматолога-ортопеда при проведении СОУТ отсутствуют.

То обстоятельство, что должностной инструкцией, утвержденной 26.12.2014г. главным врачом ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4», контроль за правильностью хранения, использования, учета и расхода медикаментов, в том числе наркотических, сильнодействующих и учетных препаратов, возложен на заведующего отделением - врача-травматолога-ортопеда не свидетельствует о его непосредственной работе с данными препаратами.

Из материалов дела следует, что экспертами ООО «Центр медицины труда» проводились замеры оксидов азота в операционной без присутствия пациентов, которые показали меньше 1 при предельно-допустимой концентрации 5 мг/мЗ. Доказательств того, что данный результат не соответствует фактическим данным, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что при оперативных вмешательствах пациентам вводятся седативные препараты, в результате чего предельно-допустимая концентрация превышена судом отклоняются, поскольку на основании п. 3 Приложения N 2 «Особенности проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах медицинских работников, расположенных в помещениях, к которым нормативными правовыми актами Российской Федерации предъявляются требования, связанные с необходимостью поддержания особого микробиологического состояния среды и устойчивого режима функционирования медицинского оборудования (отделения реанимации, интенсивной терапии, операционные)» Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 апреля 2015 г. N 250н "Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах отдельных категорий медицинских работников и перечня медицинской аппаратуры (аппаратов, приборов, оборудования), на нормальное функционирование которой могут оказывать воздействие средства измерений, используемые в ходе проведения специальной оценки условий труда" (с изменениями и дополнениями): «Осуществление идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов непосредственно на рабочих местах в присутствии лиц, которым оказывается соответствующая медицинская помощь, не допускается».

Следовательно, эксперт при проведении СУОТ не имел возможности измерить вредных и (или) опасных производственных факторов во время проведения операции.

Отсутствие в протоколах оценки химического фактора сведений о использовании индикаторные трубки также не может является основанием для признания оценки СОУТ недействительной.

Согласно п. 3 протокола оценки условий труда N от ... для определения воздействия химического фактора в качестве средств измерений указаны - Метеоскоп-М, зав. N и прибор отбора проб воздуха, марки ПА-40М-1, зав. N.

Согласно инструкции Метеоскоп-М применяется для измерения параметров микроклимата, а прибор отбора проб воздуха, марки ПА-40М-1 предназначен для отбора разовых и среднесменных проб воздуха рабочей зоны и является вспомогательным техническим средством при оценке химического фактора с использованием индикаторных трубок, предназначенных для конкретных определяемых веществ.

В протоколе химического фактора в качестве средств измерений указаны Метеоскоп- М, прибор для отбора проб воздуха. Согласно методике отбора проб - отбор проб проводится обязательно при параллельном контроле параметров микроклимата.

Аспираторы ПА-40М-1 обеспечивают забор проб воздуха заданного объема и скорости, посредством поглотителя по двум параллельным каналам, после чего отобранные в необходимом количестве пробы подвергаются анализу в лабораториях (в том числе и мобильных) согласно стандартным методикам.

Принцип действия данного оборудования основан на прокачивании заборного воздуха через фильтрующий элемент и ротаметр с определенной скоростью с заданным временем. Либо через электронный датчик, который сразу регистрирует показания объема и расхода.

Приборы ПА-40М-1 предназначены для измерения заданного объема воздуха при отборе разовых проб воздуха атмосферы и рабочей зоны на загрязненность.

Принцип действия прибора заключается в прокачке пробы воздуха через внешние поглотители при помощи встроенных побудителей расхода с одновременным измерением расхода встроенными ротаметрами и времени отбора, что обеспечивает отбор заданного объема анализируемого воздуха при соблюдении установленной скорости (расхода).

Данным прибором можно прокачивать воздух через любые поглотители, в т.ч. через индикаторные трубки, различные фильтры и поглотительные растворы.

Таким образом, при использовании данных приборов применение индикаторных трубок не обязательно и данное обстоятельство основанием для признания карты оценки СОУТ недействительной не является.

Ссылки истца на не извещение работодателем о проведении специальной оценки условий труда судом считаются несостоятельными. Действительно, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ предусматривает право работника присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте. Между тем вышеуказанным Федеральным законом (ст. 4) на работодателя не возложена обязанность по уведомлению работников о времени и дате специальной оценки условий труда.

Доводы истца об отсутствии опроса работников при проведении СОУТ судом также не принимаются. Согласно п. 4 Методики проведения специальной оценки условий труда, выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов, помимо опроса работника и (или) его непосредственных руководителей, может также проводиться иными способами: путем обследования рабочего места путем осмотра и ознакомления с работами, фактически выполняемыми работником в режиме штатной работы.

Таким образом, опрос работников при проведении специальной оценки условий труда не является обязательным условием.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая пояснила суду, что ранее имела фамилию ФИО10, участвовала с СОУТ в ГАУЗ «ГКБ №4». При проведении оценки труда с истцом общалась, была у него в кабинете, задавала вопросы ФИО8, но он на контакт не шел, на ее вопросы не отвечал.

Таким образом, показаниями допрошенного свидетеля подтверждается, что истец присутствовал при СОУТ и общался с экспертом, оснований сомневаться в показаниях свидетеля суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку никаких нарушений при проведении ООО «Центр медицины труда» специальной оценки условий труда работников ГАУЗ «ГКБ №4», в частности по должности заведующего отделением - врача-травматолога-ортопеда судом не обнаружено, оснований для удовлетворения исковых требований истца и признании недействительной карты специальной оценки условий труда N от ... суд не усматривает.

Кроме того, представителем ответчика ГАУЗ «ГКБ №4» в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Согласно ст. 370 Трудового кодекса РФ профсоюзные инспекторы труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов имеют право принимать участие в рассмотрении трудовых споров, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязательств, предусмотренных коллективными договорами и соглашениями, а также с изменениями условий труда.

Поскольку с результатами специальной оценки условий труда не согласен работник, а истец обращается с иском о защите прав работника в рамках статьи 46 ГПК РФ, о чем указано в самом иске, то рассматриваемый иск является способом защиты трудовых прав работника, а сам спор является индивидуальным трудовым спором.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

С экспертным заключением ООО «Центр медицины труда» от ... ФИО8 был ознакомлен ..., что подтверждается Актом об отказе в подписи.

Таким образом, истец вправе был обратиться с требованием признании карты СОУТ недействительной в трехмесячный срок, однако таким правом не воспользовался и с настоящим иском в суд обратился только ..., то есть с нарушением установленного законодателем срока для обжалования. Никаких уважительных причин пропуска срока более чем на год истец не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с данным требованием истцом пропущен, наличия уважительных причин к тому – не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Оренбургской областной организации профсоюза работников здравоохранении РФ, действующего в интересах ФИО8, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Оренбургской областной организации профсоюза работников здравоохранении Российской Федерации в интересах ФИО8 АлексА.а к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №4», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр медицины труда» о признании недействительной карты специальной оценки условий труда, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 20 марта 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 22 апреля 2019 года.

Судья: /подпись/