Апелляционное постановление № 22-197/2024 от 22 апреля 2024 г.

Судья Калмыкова А.А. дело № 22-197/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черкесск 23 апреля 2024года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой Х.Х.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи- Хубиевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры КЧР – Хубиева Б.О.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Капова Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Р.Р. Аслануковой на приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпановой З.Х., изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Хубиева Б.О., поддержавшего доводы представления, защитника ФИО1 – адвоката Капова Э.А., возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2024 года

ФИО1, родившийся <дата> в г. Москве, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок в 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 1 год.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть - управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р.Р. Асланукова просит исключить из мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства- автомобиля отменить. Уголовное дело в этой части вернуть на новое судебное рассмотрение.

Считает, что при назначении наказания ФИО1 судом нарушены требования ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст.43, ст. ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, судом назначено наказание с учетом смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, исходя из формулировки, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, являются как явка с повинной, так и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Однако судом не раскрыто, какие именно действия подсудимого ФИО1 учтены в качестве смягчающего вину обстоятельства.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем, вывод суда о наличии активного способствования расследованию преступлений в действиях ФИО1 не подтвержден материалами уголовного дела.

Напротив, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Один лишь факт признания ФИО1 своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего обстоятельства, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия.

Кроме того, суд, принимая решение о возвращении автомобиля ФИО2, являющегося отцом подсудимого, сослался на его показания о нахождении в его собственности с 07.02.2023 автомобиля модели «Тайота Камри» с государственными регистрационными знакам В ОПРО 09, на котором ФИО1 было совершено инкриминируемое преступление.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 14.06.2018 (в ред. от 12.12.2023) № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в котором разъяснены положения пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, считает, что суд не принял решение о конфискации автомобиля.

Судом оставлен без рассмотрения вопрос о возможности конфискации денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, с учетом требований п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14.06.2018 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установлена материалами уголовного дела, его действия судом квалифицированы правильно.

Указанные обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются.

Что касается довода представления, что в действиях ФИО1 нет смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то он обоснован.

Суд первой инстанции, сославшись на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, фактически не привел доказательства того, в чем выражалось эти действия подсудимого.

При таких обстоятельствах ссылка суда на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Что касается решения суда первой инстанции, в части вопроса о конфискации автомобиля, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.146-147), вопрос в части конфискации автомобиля в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства, не был обсужден.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вернул вышеуказанный автомобиль отцу осужденного – ФИО2, являющемуся собственником транспортного средства.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использование им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Конфискация имущества") принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Между тем, сторона обвинения в ходе судебного разбирательства не поставила перед судом вопрос о конфискации автомобиля, и судом данный вопрос не был разрешен.

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо в порядке, предусмотренном ст.ст.307, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

При этом отмены приговора в целом, либо в части конфискации имущества (автомобиля), в данном случае не требуется.(определение суда кассационной инстанции ВС РФ от 09.11.2023 №12-УДП23-8-К6)

При таких обстоятельствах сторона обвинения может обратиться в суд первой инстанции в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ для решения вопроса о конфискации автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Х. Лайпанова