Апелляционное постановление № 22К-908/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 3/10-57/2021

Судья Алексеева И.В. Дело № 22к-908/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 августа 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием представителя заявителя В..,

прокурора Чурсиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 апреля 2021 года, которым

П., _ _ г.р., урож. ***, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г. Мурманск СУ СК России по Мурманской области С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2021 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя В., поддержавшей доводы жалобы П., мнение прокурора Чурсиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30.04.2021 заявителю П. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Мурманск СУ СК России по Мурманской области С. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т., Р., З. по факту применения ими насилия и фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 286, ч.4 ст.303 УК РФ, а также в отношении Л. по факту фальсификации им доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заявитель П., выражая несогласие с постановлением, считает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд подошел к рассмотрению его жалобы формально, не дал всем его доводам надлежащей оценки, а выводы суда о непринятии представленных им доказательств, подтверждающих факт фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности и применении насилия сотрудниками полиции при его задержании и доставлении в отдел полиции, немотивированны. Отмечает, что следователем С. неверно оценены собранные по делу доказательства, допущены многочисленные нарушения в ходе проведения процессуальной проверки по его заявлению, не выполнены указания прокурора и руководителя, что привело к вынесению незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о месте, дате и времени рассмотрения его жалобы судом первой инстанции. Вопреки требованиям ч.4 ст.231 УПК РФ, о месте, дате и времени судебного заседания, назначенном на 30.04.2021, он был уведомлен не за 5 суток, а 29.04.2021 после 18 часов, то есть менее, чем за сутки до начала судебного заседания. Данное обстоятельство лишило его возможности воспользоваться услугами адвоката, направить дополнения, заявить ходатайства, а его мать не была допущена в судебное заседание в качестве представителя по доверенности. Поскольку ходатайство об участии его посредством видеоконференц-связи судом проигнорировано, считает отсутствие аудиопротокола в материалах дела незаконным, лишающим возможности подать на него замечания. Необеспечение явки прокурора в судебном заседании противоречит приказу Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», а также положениям ст.37, 125 УПК РФ, в соответствии с которыми участие прокурора в рассмотрении жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является обязательным. С учетом изложенных обстоятельств просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 04.08.2021, П., излагая свои доводы о фальсификации заключения эксперта № * от _ _ , приложил ксерокопии документов, подтверждающие, по мнению заявителя, его позицию.

Проверив представленные материалы, исследовав приложенные к апелляционным жалобам (основной и дополнительным) документы, предварительно изученные сторонами, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2021 по заявлению П., вынесено на основании совокупности материалов проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой проведены необходимые мероприятия, а полученные данные позволили принять обоснованное решение.

При этом вопрос о достаточности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или необходимости истребования дополнительных документов, допроса дополнительных свидетелей и проведения дополнительных исследований, относится к компетенции, в данном случае следователя следственного отдела по г.Мурманск СУ СК России по Мурманской области С., которая приняла указанное решение на основании имеющихся данных, указывающих на отсутствие в деяниях лиц составов преступлений, с учетом анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

Между тем, рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, но, проверив материалы доследственной проверки, оценил фактическую обоснованность обжалуемого решения.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках своих полномочий, в предусмотренные для этого законом сроки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного от 18.02.2021 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

При рассмотрении жалобы заявителя не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

О месте и времени рассмотрения жалобы заявитель П., отбывающий наказание в ФКУ ИК-* ***, был надлежащим образом уведомлен; существо обжалуемого решения не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя в заседании суда первой инстанции обсуждался, после чего судом было принято соответствующее решение.

Мнение П. о несвоевременном его извещении о времени и дате судебного разбирательства суду апелляционной инстанции состоятельным не представляется, поскольку для рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ предусмотрен сокращенный срок, не превышающий 5 суток, и в указанный срок, о заседании на 30.04.2021 заявитель был извещен 29.04.2021.

Доводы П. о том, что в судебном заседании первой инстанции не участвовал прокурор, участие которого, по мнению заявителя, является обязательным, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.125 УПК неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Как усматривается из материалов дела, представители прокуратуры Октябрьского округа г. Мурманска и представители следственного органа были извещены надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы( л.д. 176-180, т.1).

Отсутствие в материалах обжалуемого производства аудиозаписи судебного заседания, не является основанием в безусловном порядке влекущим отмену судебного решения. К таким основаниям в настоящий момент отнесено только отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, составленного в письменной форме (п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ). По настоящему материалу протокол судебного заседания в письменной форме составлен и был направлен заявителю ( л.д.168 т.2).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя П.. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 апреля 2021 года по жалобе П. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.П. Хлебникова