Приговор № 1-414/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-414/2017

Дело № 1-414/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Шокиной Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Колбышевой О.Ю., ...,

представителя потерпевшего Т.Н.Ю.,

при секретаре Грицай К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого: 1) 11 июля 2005 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2005 года, постановления президиума Челябинского областного суда от 20 августа 2008 года, постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2011 года о пересмотре приговора в связи с изменениями в законодательстве) по пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 162, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к семи годам четырем месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 14 сентября 2012 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 около 04 часов 40 минут 14 апреля 2017 года находясь у здания учебно-производственной мастерской государственного бюджетного профессионального общеобразовательного учреждения «...» (далее по тексту ГБПОУ «...»), расположенного по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного здания. Реализуя свой преступный умысел, 14 апреля 2017 года около 04 часов 40 минут, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к забору, ограждающему территорию ГБПОУ «...», расположенную по адресу: ..., после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что указанная территория является режимным объектом и охраняется, умышленно, из корыстных побуждений, через забор, ограждающий территорию указанного учреждения, незаконно проник на территорию ГБПОУ «...». Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прошел к окну, расположенному на 1 этаже учебно-производственной мастерской ГБПОУ «...», далее неустановленным в ходе предварительного следствия способом отогнул решетку и разбил стекло указанного окна, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение кабинета № ... учебно-производственной мастерской ГБПОУ «...», расположенной по адресу: .... Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанные день, время и месте, с целью дальнейшего хищения имущества, принадлежащего ГБПОУ «...», складировал в заранее принесенные с собой для этой цели, два полимерных пакета и одну сумку имущество, принадлежащее ГБПОУ «...», а именно:

- развертку ручную диаметром 40 мм, в количестве 5 штук, стоимостью 1 495 рублей каждая на общую сумму 7 475 рублей;

развертку регулируемую диаметром 29,5 мм в количестве 2 штук, стоимостью 1 440 рублей каждая, на общую сумму 2 880 рублей;

развертку коническую диаметром 20 мм в количестве 2 комплектов по три штуки в каждом, стоимостью 2 100 рублей каждый комплект, на общую сумму 4 200 рублей;

- развертку машинную диаметром 20 мм в количестве 2 штук, стоимостью 785 рублей каждая, на общую сумму 1 570 рублей, а также макеты деталей, изготовленные из черного металла:

трубогиб, диаметром 20 дюймов, в количестве 1 одной штуки;

сверлильный патрон в разрезе, в количестве 1 одной штуки;

угольник и лекало, в количестве 1 одной штуки;

заливочная форма, в количестве 1 одной штуки;

крышка заливочной формы, в количестве 1 одной штуки;

патрон в разборе, в количестве 1 одной штуки:

приспособление для развальцовки труб, в количестве 1 одной штуки;

вороток в количестве 1 одной штуки;

стойка с колесом в количестве 1 одной штуки;

ролик для кранбалок в количестве 2 штук;

оправка в количестве трех штук;

коническая шестерня в количестве 1 штуки;

зажим для приспособлений, в количестве трех штук;

ролик для тали, в количестве двух штук;

запчасти к приспособлениям, в количестве 4 штук;

- токарный центр, в количестве 1 одной штуки, общим весом 311 кг, стоимостью за 1 кг - 9 рублей, на общую сумму 2 799 рублей, после чего, с целью перенести похищенное имущество в иное место и распорядится им по своему усмотрению, выбросил из окна указанного помещения на землю два полимерных пакета, в которых находилась часть вышеуказанного имущества, а также с целью хищения выбросил из указанного окна универсальную делительную головку, в количестве 1 одной штуки, стоимостью 48000 рублей, после чего намеревался выбросить из указанного окна сумку, в которой также находилась остальная часть вышеуказанного имущества, принадлежащего ГБПОУ «...». Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. Своими преступными действиями ФИО1 намеревался причинить ГБПОУ «...» материальный ущерб на общую сумму 66 924 рубля.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Колбышева О.Ю. поддержала ходатайство ФИО1 заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, представитель потерпевшего не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение

При этом квалифицирующий признак «иное хранилище» из его обвинения подлежит исключению как излишне вмененный.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

На основании пунктов «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств его явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим вину ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом изложенного, наличия у ФИО1 постоянного места жительства и работы, где он характеризуется положительно, наличия смягчающих и отягчающих виновность обстоятельств у подсудимого, учитывая, также обстоятельства совершенного преступления, совершившего умышленное корыстное преступление, которое законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости по предыдущему приговору, тяжких последствий от действий последнего не наступило. Учитывая также мнение представителя потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, а также, то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, при этом суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок три года, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в указанный орган по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 1) кроссовки мужские марки «Vitel Fashion», сумка спортивная черного цвета, два полимерных пакета белого цвета, после вступления приговора в законную силу, оставить в законном ведении ФИО1, которого освободить от дальнейшего ответственного хранения; 2) фрезерная делительная головка; трубогиб диаметром 20 дюймов; сверлильный патрон в разрезе; угольник и лекало; запчасти к приспособлениям в количестве 4 штук; заливочная форма; крышка заливочной формы; патрон в разборе; приспособление для развальцовки труб; развертки в количестве 15 штук; токарный центр; вороток; стойка с колесом; ролик для кранбалок в количестве 2 штук; оправки в количестве трех штук; коническая шестерня; зажим для приспособлений в количестве трех штук; ролик для тали, в количестве двух штук, после вступления приговора, оставить в законном ведении ГБПОУ «...», представителя потерпевшего ГБПОУ «...» Т.Н.Ю. освободить от дальнейшего ответственного хранения; 3) дактилопленка с размерами сторон 26x21 мм, со следами пальцев рук; дактокарта на имя ФИО1 после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела 4) металлическая планка со следом обуви, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Копия верна.

Судья