Приговор № 1-443/2025 1-54/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 1-443/2025

УИД 03RS0006-01-2025-008637-32

Дело № 1-54/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Фаезовой С.Г.,

с участием государственного обвинителя Араптан Ч.Э.,

потерпевшего Ж.Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Шарафутдинова Р.С. (ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес>, учинив конфликт с Ж.Е.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении, взяв в руки предмет, похожий на лезвие от канцелярского ножа, имеющий острый конец или острую кромку, и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая, что причинит тяжкий вред здоровью Ж.Е.А. и желал этого, нанес им не менее 9 ударов Ж.Е.А. в область грудной клетки справа сзади, лица, левого предплечья, правого бедра. В результате умышленных преступными действий ФИО1 причинины Ж.Е.А., телесные повреждения в виде: 9 (девять) ран грудной клетки справа по задней поверхности (2 (две) из которых проникают в полость грудной клетки без повреждения ткани легкого, с развитием гемопневмоторакса; раны левого предплечья, внутренней поверхности правого бедра, лица.

Повреждения – 2 (два) проникающих ранения в грудную полость – каждое в отдельности, согласно действовавшего на момент рассматриваемых событий Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (Основание: п. 6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные повреждения, согласно действующему в настоящий момент Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказов МЗ РФ от 08.04.2025 г. №172н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека (Основание: п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказов МЗ РФ от 08.04.2025 г. №172н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела, в том числе нанесения им телесных повреждений потерпевшему Ж.Е.А., при этом выразил свое несогласие с квалификацией своих действий, считая, что они должны быть переквалифицированы на ст. 114 УК РФ. Суду показал, что он встретился с потерпевшим и начал с ним разговаривать насчет Л.Е.В., поскольку он ее ревновал к Ж.Е.А. Затем между ними началась драка, он ударил головой потерпевшего, они оказались на земле. Потерпевший был на нем сверху сзади, от чего он начал задыхаться и испугался за свою жизнь, в связи с чем от безысходности держа в правой руке канцелярский нож с длиной лезвия около 10-15 см начал им наносить удары по телу потерпевшего, всего более двух ударов для того, чтобы потерпевший с него слез. Канцелярский нож он покупал для работы на шиномонтаже. У него не было умысла наносить удары ножом. Он был трезвый, пил только безалкогольное пиво. Когда до него дошла информация, что его разыскивают сотрудники полиции, он явился в отдел и написал явку с повинной. Также он возместил потерпевшему ущерб, просит у него прощения. У него есть малолетний ребенок, которому он помогает деньгами, связь не поддерживает.

Потерпевший Ж.Е.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с подсудимым и у них произошел конфликт из-за Л.Е.В.. Между ними началась драка, он пытался оттолкнуть подсудимого, а тот ударил его головой в нос, отчего у него пошла кровь. Тогда он сбил подсудимого с ног, они оба упали на землю, он сбоку слева обнял подсудимого подмышкой левой рукой, прижал к земле, пытался обездвижить, успокоить, наносил ему удары по туловищу, но не душил. В этот момент подсудимый нанес ему предметом похожим на канцелярский нож удары, из которых два было проникающих, как написано в обвинении. Когда они встали, он увидел кровь и понял, что его порезали. У подсудимого в правой руке был нож. Они продолжили драться, били друг друга по лицу, по животу, он пытался защититься от этого предмета. Подсудимый также причинил ему порез на ноге. ФИО1 возместил ему причиненный вред в размере 400000 рублей, он претензии к подсудимому не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников судебного процесса в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены и исследованы показания свидетеля К.Н.Г., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый ФИО1, который ранее встречался с ее подругой Е., с которой они дружат больше 20 лет, вместе подрабатывают в ООО «<данные изъяты>». М. попросил выйти ее на улицу, чтобы поговорить насчет Е.. Она вышла во двор <адрес>, где ее ждал ФИО1 поговорив с ним, она ушла и через некоторое время пошла к Е. проживающей по адресу: <адрес>, чтобы рассказать о разговоре с М.. Когда была у Е., ей позвонил Ж.Е.А., спросил, где она находится, у него была одышка, трудно разговаривал, сказал, что едет в больницу, у него ножевое ранение. Пока он находился в больнице, он звонила несколько раз, где в ходе этого разговора ей стало известно, что ранение ему нанес М.. Отношений у М. и Е. не было, они расстались больше года назад. Взаимоотношения между Е. и Е., исключительно рабочие, как у директора и подчиненного. ДД.ММ.ГГГГ вместе с М., она спиртное не употребляла, вышла только на разговор (т. 1 л.д. 210-213).

Кроме признательных показаний подсудимого и вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения следующими письменными доказательствами:

-рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из ОП № УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:35, из ГКБ № поступило сообщение о том, что в хирургическую реанимацию госпитализирован Ж.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с колото-резаным ранением грудной клетки, левого предплечья внутренней поверхностной правой паховой области, который ДД.ММ.ГГГГ 16.20, <адрес>, был избит неизвестными (т.1 л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра изъяты: с руля данного автомобиля смыв красно-бурого цвета на 1 марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, футболка светло-коричневого цвета, джинсовые брюки цвета хаки (т.1 л.д. 82-84, 85-87);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 17-20, 21);

-протоколом осмотра аудиозаписи разговора диспетчера ГБУЗ РБ ЦСМП и МК и женщины от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотренный и прослушанный CD диск, предоставленный ГБУЗ РБ ЦСМП и МК, в котором содержится аудиозапись разговора диспетчера ГБУЗ РБ ЦСМП и МК и женщины с номера телефона № от ДД.ММ.ГГГГ с названием «Ж.Е.А.wav», при воспроизведении которого следует, что разговор ведется между двумя лицами женского пола, одна из которых является диспетчером скорой, а вторая сообщает, что у Ж.Е.В.по адресу: <адрес>, упал и сильно поранился, течет сильно кровь, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 238-242, 243);

-постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования, которыми получены образцы крови потерпевшего Ж.Е.А. (т.1 л.д. 146, 148);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотренные изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>: конверт бумажный белого цвета, внутри которого содержится смыв красно бурого вещества на 1 марлевый тампон с поверхности руля автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №»; полимерный пакет розового цвета, внутри которого находятся в том числе джинсовые брюки цвета хаки, с пятью карманами, с застежкой на желтую металлическую «молнию», металлическую пуговицу серебристого цвета и надписью на ней «<данные изъяты>» на левой половине которого имеется группа пятен и помарок желто-коричневого цвета, неопределенной формы. На задней поверхности изделия имеются пятна коричневатого цвета. На задней поверхности брюк сбоку от левого накладного кармана, на левой половине также имеются пятна коричневатого цвета, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 131-135, 136-137);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Ж.Е.А. принадлежит к OaB (I) группе. На джинсах и марлевом тампоне с места происшествия обнаружена кровь человека OaB (I) группы, происхождение которой возможно от Ж.Е.А. вследствие совпадения группы по системе АВ0 (т.1 л.д.161-163);

-заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Ж.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: 9 (девять) ран грудной клетки по задней поверхности в над-подлопаточной, околопозвоночной области, 2 (две) из которых проникают в полость грудной клетки без повреждения ткани легкого, с развитием гемопневмоторакса); раны левого предплечья, внутренней поверхности правого бедра, лица.

Раны грудной клетки клинически оценены как «колото-резаные», остальные раны оценены как «резаные», что подразумевает возможность причинения их орудием или предметом, имеющим острый конец или острую кромку; травмирующая сила была приложена в область грудной клетки сзади, лица, левого предплечья, правого бедра.

Повреждения на задней поверхности грудной клетки образованы от 9 (девяти) травматических воздействий; учитывая отсутствие четкого морфологического описания иных (левого предплечья, правого бедра, лица), конкретизировать количество воздействий в область лица, конечностей – не представляется возможным.

Не исключается возможность причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, незадолго (ближайшее время) до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ).

Установить, «из какого положения? С какой траекторией? были нанесены удары» - не представляется возможным.

Повреждения – 2 (два) проникающих ранения в грудную полость – каждое в отдельности, согласно действовавшего на момент рассматриваемых событий Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, а также действующему в настоящий момент Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказов МЗ РФ от 08.04.2025 г. №172н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создается угрозу для жизни. (Основание: п. 6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; п. 5.1.1.9. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказов МЗ РФ от 08.04.2025 г. №172н).

Остальные (непроникающие) ранения мягких тканей грудной клетки, каждое в отдельности, согласно действовавшего на момент рассматриваемых событий Приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 года, а также действующему в настоящий момент Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказов МЗ РФ от 08.04.2025 г. №172н, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (для заживления ран при обычном течении требуется срок не свыше 21 дня) и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (основание: п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказов МЗ РФ от 08.04.2025 г. №172н).

Раны левого предплечья, внутренней поверхности правого бедра, лица, каждое в отдельности, согласно действовавшего на момент рассматриваемых событий Приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 года, а также действующему в настоящий момент Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказов МЗ РФ от 08.04.2025 г. №172н, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; п. 6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказов МЗ РФ от 08.04.2025 г. №172н).

Каких либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста – не имеется (т.1 л.д.141-144);

-заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит аналогичные выводы изложенные в заключении эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дополнен вывод о том, что установленные повреждения могли быть причинены при любых обстоятельствах и положениях тел потерпевшего и обвиняемого, при условии, если рука обвиняемого с находящимся в ней острым предметом находилась в пределах досягаемости до частей тела потерпевшего (локализации ран на коже) (т.1 л.д.197-203);

-протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал как произошел конфликт, он лег на пол пояснив, что потерпевший Ж.Е.В. навалился сверху, статист Б.С.А. принял указанное положение сверху на обвиняемом ФИО1, в свою очередь ФИО1 достал из заднего кармана брюк бумажный макет имитирующий канцелярский нож и из под себя правой рукой в сторону Ж.Е.В. начал наносить удары, точное количество и куда именно были удары не помнит, для того чтобы Ж.Е.В. встал с него, поскольку он начал задыхаться (т.1 л.д.179-182, 183, 184-185);

-протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Ж.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Ж.Е.А. показал, что как происходил конфликт между ним и подсудимым ФИО1, а именно то, что М. сначала ударил его с головы в нос. После чего они оказались на земле, где Ж.Е.А. зафиксировал ФИО1 в своих руках. В области ноги почувствовал боль и кровь, М. сопротивлялся и предполагает, что именно в это момент нанес ему ножевые ранения. Так же допускает, что когда он отпустил ФИО1, начал вставать, а он нанес ему удары в спину и область грудной клетки. После чего Ж.Е.А. попросил статиста принять положение в котором находился ФИО1, статист по указанию Ж. принял положение на четвереньках на полу, туловище не прижимается к полу. Далее Ж. принял свое положение слева от статиста, а именно левого плеча с боку и продемонстрировал как удерживал ФИО1, при этом тело статиста не прижимается к земле, а голова свободна. Далее, Ж. пояснил, что в таком положении проследовали первые удары в ногу, после чего он начал вставать, отпустив ФИО1, был на четвереньках спиной к ФИО1 и от ФИО1 проследовали удары ножом в спину и бок. При указанных Ж. положении статиста имитирующего положение ФИО1, когда статист на четвереньках, а Ж. сбоку удерживает статиста, правая рука статиста вне пределах досягаемости спины и грудной клетки справа (т.1 л.д.186-189,190,191-192);

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Ж.Е.А. и свидетеля К.Н.Г., поскольку данные показания являются последовательными, логичными, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелем, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не установлено. Ранее подсудимый и данные лица неприязненных отношений между собой не имели, более того на всем протяжении предварительного следствия, с самого начала потерпевший претензий к подсудимому не имел, не желал разбирательств по поводу полученных им телесных повреждений.

При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части непризнания вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ж.Е.А. и расценивает их как попытку ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ж.Е.А., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями подсудимого, не отрицавшего сам факт нанесения ударов лезвием канцелярского ножа по различным областям тела потерпевшего, в целом последовательными и логичными показаниями потерпевшего Ж.Е.А., данными им в ходе предварительного следствия и в суде; заключениями экспертов и другими материалами дела, из которых следует, что ФИО1 умышленно, в ходе ссоры и обоюдной драки с Ж.Е.А. на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему удары лезвием канцелярского ножа, в том числе 2 проникающих ранения в грудную полость, причинив тяжкий вред его здоровью.

Оценивая информацию, содержащуюся в протоколах допросов потерпевшего Ж.Е.А. и свидетеля К.Н.Г., исследованных в судебном заседании, суд принимает во внимание, что протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением участникам процесса всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу. В этой связи оснований для признания показаний потерпевшего и свидетеля недопустимыми доказательствами и проведения следственного эксперимента не имеется.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что последний не отрицает нанесение им ударов лезвием канцелярского ножа по различным областям тела потерпевшего, в том числе 2 проникающих в грудную полость, причинивших тяжкий вред его здоровью, однако оценивает свои действия, как следствие необходимой обороны, поскольку он нанес ему удары в ходе обоюдной драки в ответ на действия потерпевшего, а именно он стал задыхаться в момент, когда потерпевший навалился на него со спины сверху, обхватил его рукой и стал удерживать.

В связи, с чем сторона защиты просила переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» о наличии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося свидетельствуют причинение вреда здоровью или применение способа посягательства, создающих реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

Вместе с тем довод стороны защиты о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ судом тщательно проверен и подлежит отклонению как необоснованный.

Так, судом установлено, что в момент нанесения ФИО1 ударов ножом, повлекшего причинение Ж.Е.А. тяжкого вреда здоровью, жизни подсудимого ничего не угрожало, в руках потерпевшего каких-либо предметов, способных причинить насилие, опасное для жизни, не имелось.

Материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого, согласующимися с показаниями потерпевшего, установлено, что инициатором конфликта был сам подсудимый, который на почве ревности к своей бывшей девушке, первым нанес потерпевшему Ж.Е.А. удар головой в область носа и далее учинил драку, при этом Ж.Е.А. какой-либо агрессии не проявлял, лишь в ответ на действия подсудимого причинил ему физическую боль, пытаясь обездвижить подсудимого с целью прекратить драку, держа его правой рукой под собой стоя на четвереньках, однако какого-либо вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни ФИО1, не применял, способов посягательств, создающих реальную угрозу жизни ФИО1, не использовал, в том числе не применял удушающих приемов, а наоборот просил подсудимого успокоиться, при этом после того как потерпевший отпустил подсудимого, последний продолжил свои агрессивные действия и наносил удары лезвием канцелярского ножа, нанеся тем самым 2 проникающих ранения в грудную полость справа на спине, причинив тяжкий вред его здоровью потерпевшему.

Таким образом, в связи с отсутствием в действиях потерпевшего Ж.Е.А. реальной угрозы для жизни ФИО1, факт посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого, отсутствовал.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии у подсудимого именно умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ж.Е.А., о чем свидетельствует орудие преступления – лезвие канцелярского ножа, количество травматических воздействий в виде колото-резаных ран, в том числе в месте расположения жизненно важных органов: на задней поверхности грудной клетки, левого предплечья, правого бедра, лица потерпевшего, при этом ФИО1 должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Мотивом преступных действий подсудимого явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве ревности к своей бывшей девушке и учиненного самим подсудимым конфликта с потерпевшим, а не потребность защитить свои жизнь и здоровье от посягательства с чьей-либо стороны.

Доводы стороны защиты о причинении телесных повреждений потерпевшему Ж.Е.А. при нахождении в состоянии необходимой обороны являются несостоятельными, поскольку применение подсудимым предмета используемого в качестве оружия - лезвие канцелярского ножа, нанесение им удара явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, так как изначально преступного посягательства со стороны потерпевшего, требующего защиты, не было, реальная угроза применения насилия или угрозы его применения от пострадавшего не исходила, наоборот действия потерпевшего носили оборонительный характер от посягательства самого подсудимого. Реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1, и возникновении у подсудимого права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия ФИО1 как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии установлено не было. Все доказательства, положенные в основу обвинения, достаточны и допустимы, непротиворечивы, согласуются между собой, об одних и тех же обстоятельствах. Обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

Два проникающих ранения в грудную полость справа на спине, нанесенных потерпевшему Ж.Е.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинил тяжкий вред здоровью.

Приобщенное к делу заключение эксперта является научно обоснованным, противоречий не содержит, эксперт обладает достаточными знаниями и опытом работы по специальности, подписал составленное заключение. Сомневаться в его компетентности у суда оснований не имеется. В связи с этим заключение эксперта является допустимым и может быть использовано в качестве доказательства по делу. Оснований для назначения повторных или дополнительных экспертиз не имеется.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нанес Ж.Е.А. удары лезвием канцелярского ножа в область груди, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Лезвие канцелярского ножа, имеющий острый конец и острую кромку, является предметом, которым можно причинить вред здоровью человека, в связи с чем является предметом, используемым в качестве оружия, а потому данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения нахождение ФИО1 в момент совершения преступления «в состоянии опьянения», поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не установлен, каких-либо данных свидетельствующих об этом не имеется, сам подсудимый отрицал, что он распивал спиртные напитки, а лишь указал, что выпил до начала конфликта несколько баночек безалкогольного пива, потерпевший и свидетель К.Н.Г. также не указывали в своих показаниях о том, что ФИО1 распивал спиртные напитки и был в состоянии опьянения.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имеет оконченный состав.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют.

Принимая во внимание выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т.1 л.д.95-97), а также поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства соседями и месту работы ИП Г..Д.Г. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в зале судебного заседания извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в размере 400 тыс. рублей, отсутствие претензий у потерпевшего и его мнение о снисхождении.

Оснований для признания в действиях осужденного явки с повинной, в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства не усматривается, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. ФИО1 в своих показаниях не отрицал факт того, что он обратился в правоохранительные органы, зная, что его разыскивают в связи с подозрением в совершении данного преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд также не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который совершил умышленное тяжкое преступление против личности, суд считает отвечающим целям наказания назначение наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как суд не находит оснований к его применению.

При определении ФИО1 размера наказания за совершенное преступление суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, его поведение после совершенного преступления, его отношения к содеянному, наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него суд не усматривает.

Гражданских исков по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу – на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, по основаниям, предусмотренным ст. 74 УК РФ, зачесть ФИО1 срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

-марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета - упакованный в бумажный конверт, джинсовые брюки цвета хаки, футболка светло-коричневого цвета упакованные в один полимерный пакет, образцы крови потерпевшего Ж.Е.А., хранящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить.

-аудиозапись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, кроме того вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок, со дня вручения ему копий, подать свои возражения в письменном виде.

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самары в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.М. Хасанов