Апелляционное постановление № 22-7475/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-300/2023

Судья Сотникова А.С. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

защитника - адвоката Пупина В.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Пупина В.В. в защиту осужденной Мушараповой Е.Ф. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Мушарапова Е. Ф., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, являющаяся индивидуальным предпринимателем, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, к 2 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Мушараповой Е.Ф. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения Мушараповой Е.Ф. в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и изъятых денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Ермаковой М.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, объяснения адвоката Пупина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за контрабанду наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу ЕАЭС) наличных денежных средств, в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> в 12 часов 10 минут в международном аэропорту Шереметьево имени А.С. Пушкина, расположенного на территории г.о. <данные изъяты>,

при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебное заседание подсудимая ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие подсудимой на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В ходе дознания ФИО1 полностью признала себя виновной.

В апелляционной жалобе адвокат Пупин В.В. в защиту ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает приговор незаконным, в связи с несправедливостью приговора.

Указывает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также то, что ФИО1 страдает онкологическим заболеванием, пыталась переместить через границу денежные средства для оплаты лечения, ее деяние не повлекло общественно-опасных последствий, позволяют признать совершенное ФИО1 деяние малозначительным.

Полагает, что при рассмотрении дела суд нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку заявленные им ходатайства о прекращении уголовного дела по одному из оснований, предусмотренных ст. 25.1, ст. 28 УПК РФ, не рассмотрены либо не доведены до участников уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, просит приговор, а также решения, вынесенные по его ходатайствам о прекращении уголовного дела, отменить, прекратить уголовное дело по одному из оснований, предусмотренных ст. 25.1, ст. 28 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1 Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным перемещением ФИО1 через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу ЕАЭС) наличных денежных средств, в крупном размере, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные защитой ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа или в связи с деятельным раскаянием судом разрешены при постановлении приговора и в их удовлетворении отказано

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также размера заглаживания ФИО1 причиненного преступлением государству ущерба, выразившегося в переводе в фонд «Дети-Бабочки» суммы в размере 10 000 рублей, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным основаниям не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято по существу законное решение об отказе в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1, ст. 28 УПК РФ.

Рассмотрев аналогичное ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе, суд второй инстанции также не усматривает оснований для его удовлетворения, принимая во внимание вышеизложенные факты.

Наказание назначено с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимается благотворительной деятельностью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО1 частично признала вину и раскаялась в содеянном, ее возраст и состояние ее здоровья, участие в благотворительной деятельности.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденной наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. При этом должно быть указано название конкретного муниципального образования.

Между тем данные требования закона судом не соблюдены. Так, суд, установив, что ФИО1 проживает по адресу: <данные изъяты>, при назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы установил осужденной ограничение в виде запрета выезда за пределы соответствующего муниципального образования, не указав конкретное наименование муниципального образования.

Поскольку указанные нарушения создают правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Таким образом, в соответствии со ст. 53 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить приговор и указать, что ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы муниципального образования – <данные изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить, что осужденной ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы на срок 2 месяца установлено ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования - <данные изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пупина В.В. в защиту осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Н. Суханова