Решение № 2-517/2020 2-517/2020~М-430/2020 М-430/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-517/2020

г/<адрес>


Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики под председательством:

судьи Лобова Р.Д.,

с участием:

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ленинском районном суде <адрес> Республики гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на присужденную и неоплаченную сумму компенсации морального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 в качестве процентов за пользование не выплаченной по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда в размере 69 441 руб. и затрат на оплату государственной пошлины в сумме 2 283 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли ФИО6 и ФИО7

Приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УПК РФ и ему назначено наказания в виде лишения свободы.

Этим же приговором суда, вступившим в законную силу, удовлетворен гражданский иск и в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Согласно доводам истца, ответчик ФИО3 уклоняется от исполнения гражданского иска и фактически в период с октября по декабрь 2018, а так же в январе, феврале, апреле, сентябре месяце 2019 года приговор суда в части возмещения причиненного морального вреда не исполняется, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № выполнено пять перечислений.

По мнению истца, неисполнение приговора суда является систематическим, что указывает на умышленное уклонение должника ФИО3 от исполнения судебного решения. Неоплаченный долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 950 000 руб.

Истец в исковом заявлении, указывая на правовую позицию, закрепленную в ст. 395 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование присужденной и неоплаченной суммой компенсации морального вреда по приговору суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 69 441 руб., а так же денежную сумму по оплате государственной пошлины в размере 2 283 руб.

ФИО8 представляя в судебном заседании ответчика Акмирзае- ва И.А. по надлежаще оформленной доверенности, заявленные исковые требования не признала, представив суду письменные возражения.

В письменных возражениях и в судебном заседании ФИО8 суду сообщила, что ответчик ФИО3 предпринимает все надлежащие меры к возмещению причиненного вреда в соответствии с приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в рамках возбужденного исполнительного производства.

В действиях ФИО3 отсутствует умысел на уклонение от исполнения судебного постановления, что установлено апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, где так же указано на неправильное толкование судом первой инстанции норм ст. 395 ГПК РФ при удовлетворении аналогичных требований ФИО1 к ФИО3

В письменных возражениях и в судебном заседании представитель ответчика просила суд отказать истцу во взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на присужденную и неоплаченную сумму компенсации морального ущерба, причиненного преступлением.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились и не сообщили суду о причинах неявки.

Суд, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного спора и третьих лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на официальных сайтах Ленинского районного суда <адрес>.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором, вступившим в законную силу исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворены частично и с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма, в размере 1 000 000 руб.

Как установлено судом и сторонами гражданского спора не опровергается, присужденные по приговору суда денежные суммы в возмещение материального вреда ответчиком истцу в полном объёме до настоящего времени не выплачены.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство.

Обсуждая материально-правовое требование истца суд учитывает, что согласно п. 57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на который ссылается ответчик разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обсуждая доводы истца, выдвигаемые ею в обоснование исковых требований суд учитывает, что апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, отменено и по гражданскому спору принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказано в полном объеме.

Как отмечено указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на справку-расчет главного бухгалтера ФКУ КП-3 УФСИН России по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, выводы истца ФИО1 об уклонении ответчика от выплаты возмещения ущерба, причинённого преступлением, являются несостоятельными.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденной с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основано на неправильном толковании требований ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается стороной ответчика в судебном заседании, апелляционное определение Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжаловано.

Обсуждая заявленные требования, с учетом доводов представителя ответчика, суд так же учитывает, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие данных, указывающих на уклонение ответчика ФИО3 от выплаты денежной суммы в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы компенсации материального вреда, причиненного преступлением, отказано.

Согласно положению ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства и выводы суда, изложенные в вышеуказанном решении и апелляционном определении, имеют преюдициальное значение.

Согласно ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Разрешая заявленные исковые требования, распределив между сторонами бремя доказывания в соответствии с указанными нормами процессуального права, с учетом выводов имеющего преюдициальное значение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что нарушения исполнения обязательства связано с объективными непредотвратимыми обстоятельствами, не связанными с умышленным неисполнением ответчиком обязанности по исполнению обязательства.

Иные доводы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на субъективном мнении, не нашедшем своего подтверждения в судебном заседании относительно заявленных требований и по своему содержанию не содержат обстоятельств, имеющих правового значения для дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом и его представителем требований и возражений ответчика, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательствами (ст. 67 ГПК РФ), а так же закрепленный в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принцип равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов, суд полагает, что требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на присужденную и неоплаченную сумму компенсации морального ущерба, причиненного преступлением по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными, поскольку факт умышленной невыплаты ответчиком в полном объёме взысканных с него приговором суда денежных средств в ограниченном истцом временном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своё объективное подтверждение в судебном разбирательстве.

Суд так же учитывает, что распределение судебных расходов между сторонами регламентировано ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истицы отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд заявления возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 56-57, 61, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на присужденную и неоплаченную сумму компенсации морального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики, путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Д. Лобов